Дело 1-318/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигород Челябинск 4 августа 2010 года Суд Курчатовского районного суда города Челябинска в составе:председательствующего судьи Ростовой Н.А.при секретаре Воронковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курчатовского района города Челябинска Байдиной А.М.
адвоката Мелкобродовой Г.Б., Мелкобродова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Саночкиной Ольги Викторовны, Дата обезличена года рождения, уроженки города ..., проживающей в городе Челябинске, ..., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года около 20 часов Саночкина, в ... дома ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе ссоры и обоюдной драки, со своим знакомым ФИО1, который находился в коридоре указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, кухонным ножом, умышленно нанесла ему один удар ножом в грудную клетку, причинив поверхностную кожаную рану в области грудины и один удар ножом в левое бедро, причинив, согласно заключению эксперта, колото-резаное слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, глубокой артерии бедра и сопровождающих их вен, осложненное острой кровопотерей, которое по степени тяжести относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего в короткий промежуток времени.
Подсудимая вину признала частично, отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из ее показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом давать показания, следует, что до января 2010 года она проживала совместно с Гридасовым, расстались они из-за того, что он наносил ей телесные повреждения. По поводу их нанесения она никуда не обращалась. Дата обезличена года она находилась в квартире со своей знакомой ФИО2, с которой вместе выпили пиво и легли спать. Она проснулась около 18 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что вернет ей сотовый телефон и заберет деньги за ФИО3, в счет погашения долга. Она сказала ФИО1, что приезжать не надо, поскольку поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она пошла на кухню, резала ножом хлеб и в этот момент в дверь ее квартиры постучали.
Она с ножом с руке подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела ФИО1 и незнакомую ей ФИО4. Через дверь она сказала, что не откроет ему, на что ФИО1 выругался нецензурной бранью и сказал, что сломает ручки на двери. После этого она открыла входную дверь в квартиру, на пороге стоял ФИО1, который нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она «отлетела» вглубь коридора. В это время из комнаты вышла ФИО2 и встала между ними. ФИО1 через ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаком в грудь, она, продолжая держать нож в руке, пыталась укрыться от ударов Гридасова, пряталась за ФИО2.
В какой-то момент ФИО1 присел и закричал, она увидела кровь на полу и поняла, что ФИО1 сам напоролся на нож. Она ему телесных повреждений ножом не наносила.
Откуда у ФИО1 резаная рана на груди пояснить не может.
В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, суда и государственного обвинителя Саночкина полностью подтвердила свои показания, пояснив, что удара ножом ФИО1 она не наносила, считает, что он сам напоролся на нож, который она держала в руке. Объяснить происхождение ножевого ранения на груди не может.
Из показаний потерпевшей ФИО5, следует, что Гридасов ее родной сын. Последние два года сын совместно проживал с Саночкиной. Отношения между ее сыном и Саночкиной были сложные, они постоянно ругались. В начале 2010 г. сын ушел от Саночкиной и стал проживать у другой девушки. После этого Саночкина постоянно звонила сыну, разговаривала на повышенных тонах.
Утром Дата обезличена г. ей позвонила Саночкина и сообщила, что накануне отмечала праздник, а теперь вместе с подругой Яной находится дома и пьет пиво. В этот же день вечером она созвонилась с сыном, и тот сообщил, что поедет к Саночкиной вернуть сотовый телефон. После разговора с сыном она перезвонила Саночкиной и сообщила, что сейчас к ней приедет ФИО1 и попросила не открывать ему дверь, т.к. боялась, что между ними вновь произойдет конфликт.
Около 23-30 час. ей позвонили из похоронного бюро и сообщили, что сына убили. Вскоре к ней приехал друг сына ФИО6, сообщивший, что Саночкина нанесла удар ножом ее сыну.
В судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с Саночкиной 50 000 руб. в счет погашения материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. с утра она находилась в квартире Саночкиной, с которой вместе выпили пиво. Выпив пива, она ушла спать в большую комнату. Проснулась от шума, который доносился из коридора. Выйдя из комнаты, увидела в коридоре бывшего сожителя Саночкиной – ФИО1, который находился возле входной двери. Она подбежала и встала между ними, пытаясь успокоить ФИО1. В какой-то момент ФИО1 нанес ей (ФИО2) удар в плечо, она удержалась на ногах и продолжала выталкивать ФИО1, а он пытался нанести Саночкиной удары кулаками и ногами. В какой- то момент он взвизгнул и пошел к входной двери, она увидела кровь, ФИО1 стал оседать на пол. Саночкина вызвала скорую помощь, но он скончался до ее приезда.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что она видела, как Саночкина ножом нанесла удар ФИО1 в левую паховую область. В какой момент Саночкина взяла нож не видела, возможно, она вышла открывать дверь с ножом в руке
После оглашения показаний, свидетель пояснила, что ее показания в этой части записаны не верно, видимо следователь не правильно ее понял, а она не внесла замечаний в протокол допроса, поскольку устала.
Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 они за месяц до его смерти, проживали совместно.
Ей известно, что до этого ФИО1 около двух лет сожительствовал с Саночкиной. Дата обезличена г. на сотовый телефон ФИО1 позвонила Саночкина и попросила его привезти сотовый телефон. В этот же день около 19 часов она и Гридасов приехали к дому ... по ....
Гридасов постучал в квартиру Номер обезличен, она в это время стояла за ним в подъезде. Дверь квартиры открыла Саночкина, в руках которой ничего не было. Саночкина стала спрашивать у ФИО1 зачем он пришел, Гридасов ей что-то говорил про телефон, они стали между собой ругаться, Саночкина ударила ФИО1 рукой по лицу.
В ответ на действия Саночкиной, ФИО1 также нанес ей один удар в лицо и грудь, переместившись во время ударов в коридор квартиры. В это время из комнаты выбежала незнакомая ей ранее ФИО2, пытаясь развести руками Саночкину и ФИО1.
Затем она увидела, что Саночкина стоит напротив ФИО1, он согнулся пополам и пятился к входной двери, а затем упал в коридоре квартиры, ногами к входной двери. Момент нанесения удара ФИО1 она не видела. Во время обоюдной драки с Саночкиной, ФИО1 удалялся с ней вглубь коридора, и она на какое-то время теряла Саночкину из виду.
После того, как ФИО1 упал, Саночкина вызвала скорую помощь.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она предположила, что Саночкина взяла нож в тот момент, когда ФИО2 преграждала путь ФИО1.
После оглашения показаний, свидетель подтвердила их полностью, сообщив, что эта была ее версия, объясняющая появление ножа в руках Саночкиной, поскольку ножа у Саночкиной в момент когда она открыла дверь, не было.
Из показаний свидетеля Зыряновой, следует, что Дата обезличена года около 13 часов она находилась в квартире Саночкиной, с ее слов знает, что ей регулярно звонит Савик, оскорбляет ее. В 14 часов она уезжала от Саночкиной и слышала что ей звонил Гридасов, который якобы собирался к ней приехать, но Саночкина сказала, что двери ему не откроет.
Примерно в 20часов 50 минут ей позвонила Саночкина и сообщила, что убила ФИО1. Она вместе с ФИО6 поехали к Саночкиной. ФИО1 уже увезли в морг, в коридоре было много крови. Саночкина плакала, сожалела о случившемся.
Со слов Саночкиной она поняла, что она открыла дверь Гридасову, который сразу же нанес ей удар кулаком в лицо, между ними встала ФИО2, ФИО1 нанес удары ФИО2, пытался пнуть Саночкину и напоролся на нож, который был у Саночкиной в руке, с которым она вышла открывать дверь.
Кроме того, свидетель пояснила, что после смерти ФИО1, Саночкина постоянно звонила, в том числе и ей и навязывала свою версию происшедшего.
Свидетель ФИО6, пояснил, что около 5 лет знаком с ФИО1. Ему известно, что последние два года ФИО1 проживал совместно с Саночкиной. За это время они несколько раз расставались. Последний месяц Гридасов проживал с другой девушкой, но со слов ФИО1 ему известно, что Саночкина постоянно звонила ему, уговаривала вернуться.
Дата обезличена г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что поедет к Саночкиной забрать деньги. Около 20 часов 50 минут на сотовый телефон его жене позвонила Саночкина и сообщила, что убила ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Саночкину и ФИО1 он знает около 1 года. Отношения между ними были странные, они постоянно ругались, то вместе проживали, то отдельно. Перед Новым годом он взял взаймы у Саночкиной 2000 рублей и оставил в залог свой сотовый телефон. Утром Дата обезличена г. ему на сотовый телефон позвонила Саночкина и сообщила, что накануне вечером к ней пришел ФИО1, у них произошла ссора, в ходе которой она «порезала» его ножом.
Дата обезличена г. он встретился с Саночкиной и она рассказала ему, что вечером Дата обезличена г. к ней домой пришел ФИО1, сильно стучал в дверь, она пошла открывать ему дверь с ножом в руках, т.к. на кухне в этот момент резала хлеб. Как только она открыла дверь, ФИО1 нанес ей удар. В это время ее подруга ФИО2 стала их разнимать, в какой-то момент Саночкина почувствовала, что случайно порезала ФИО1. Почему она в первый раз не сообщила ему, что порезала Гридасова случайно, пояснить не может.
Вина Саночкиной подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления л.д. 2,3), протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что труп ФИО1 обнаружен в коридоре квартиры, ногами в сторону входной двери. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который был осмотрен следователем л.д. 5-12, 31-34), протоколом осмотра трупа л.д. 13-15), протоколами выемки одежды Саночкиной л.д. 20-24, 27-30), из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Гридасова наступила от имевшего место колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии; глубокой артерии бедра и сопровождающих их вен, осложненное острой кровопотерей. Указанное повреждение, через свое осложнение, повлекшее смерть потерпевшего, по степени причинения вреда здоровью относятся к категории тяжкого, по признаку опасности для жизни.
Указанное ранение по механизму образования является колото-резаной раной и причинено в результате ударного воздействия предмета типа ножа. Направление раневого канал слева направо, снаружи вовнутрь нескольк сверху вниз с длиной раневого канала около 14 см.
Кроме указанного повреждения на трупе ФИО1 обнаружена поверхностная кожная рана в области грудины на 1 см ниже яремной вырезки, образовавшаяся в результате воздействия того же предмета, что и причинившей ранение бедра, т.е предмета типа ножа.
Повреждения на конечностях ( кровоподтеки в области дистальных фаланг 3 пальца левой кисти и 2,3 пальцев правой кисти) могут расцениваться как возникшие при возможной борьбе или самообороне.
Все повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 и 2,3 % что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (лд 43-47).
Из выводов биологический экспертизы следует на спортивных брюках, изъятых у Саночкиной, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Гридасова л.д. 65-69).
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, из показаний которого следует, что он полностью подтвердил свое заключению по факту смерти Гридасова и пояснил, что получить указанное смертельное ранение путем набегания на предмет, в частности на нож, невозможно, в этом случае предмет должен быть жестко фиксирован, рука с ножом такой фиксацией не обладает.
Поверхностная кожная рана в области грудины и ранение, от которого наступила смерть ФИО1, причинены одним и тем же предметом типа ножа.
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Саночкиной виновной в совершенном преступлении.
Действия Саночкиной правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Саночкина умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, ее отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.
Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1, от которого по неосторожности наступила его смерть, причинен действиями Саночкиной.
Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она не желала причинение вреда здоровью Гридасову, считает, что он сам напоролся на нож, суд отвергает как не соответствующие материалам дела.
Из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний эксперта в судебном заседании достоверно установлено, что ранение, от которого наступила смерть Гридасова причинено в результате ударного воздействия предмета типа ножа.
Экспертом в судебном заседании подробно указано, что набегание на предмет в данной ситуации невозможно, поскольку при набегании предмет должен быть жестко зафиксирован, рука человека с ножом не обладает такой фиксацией.
Как видно из показаний свидетеля ФИО4 между подсудимой и потерпевшим состоялась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и справкой из травмпункта, зафиксировавшей наличие телесных повреждений у Саночкиной на лице, грудной клетке (лд 169). В ходе обоюдной драки Саночкина умышленно нанесла удар ножом ФИО1, причинив указные выше телесные повреждения, повлекшие смерть Гридасова на места нанесения повреждения.
В судебном заседании Саночкина пояснила, что когда она открыла дверь первым ей удар нанес ФИО1, а она удара ножом ему не наносила, просто произошел несчастный случай, ФИО1 сам « напоролся» на нож.
Показания Саночкиной опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что Саночкина, открыв дверь ФИО1 первая начала скандал и первая нанесла ему удар кулаком по лицу, в ответ на ее удар ФИО1 также нанес Саночкиной удар кулаком по лицу.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия и измененные в судебном заседании в части того, что она видела как Саночкина нанесла удар ножом ФИО1, суд полагает, что ее показания в ходе предварительного следствия были верными, а изменение их в судебном заседании вызвано стремлением помочь Саночкиной избежать ответственности за совершенное преступление, либо преуменьшить степень своей вины.
Доводы защитника о том, что в действиях Саночкиной содержится состав преступления предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ превышение пределов необходимой обороны, суд отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны погибшего ФИО1 не было совершено нападения на Саночкину.
Из материалов дела следует, что Саночкина спровоцировала конфликт с ФИО1, первой нанесла ему удар в лицо, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Саночкина умышленно нанесла ФИО1 удар ножом, в левое бедро, причинив колото-резаное ранение бедра с повреждением бедренной артерии, от которого наступила смерть ФИО1.
Об отсутствии у Саночкиной состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют также и данные о причинении ей повреждений потерпевшему, находившимся в состоянии средней тяжести опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий, наличие телесных повреждения у потерпевшего, характерных для борьбы и самообороны, что не свидетельствует о простой кратковременной реакции Саночкиной на якобы имевшее место нападения со стороны Гридасова.
Наличие у Саночкиной телесных повреждений в виде ушибов и ссадин на лице и грудной клетке (лд 169), подтвержденных врачебной справкой, само по себе не свидетельствует о нападении на нее со стороны потерпевшего, а свидетельствует о конфликте, который произошел между ней и потерпевшим.
Показания свидетелей ФИО8 ФИО3 о том, что ФИО1 напал на Саночкину, а затем сам напоролся на нож, являются производными от показаний подсудимой. Очевидцами событий Дата обезличена года свидетели не были, о случившемся им известно только со слов Саночкиной.
Доводы защитника о том, что ФИО1 без разрешения и приглашения вошел в квартиру Саночкиной, где начал наносить удары ей и ФИО2, суд отвергает, как не основанные на материалах дела.
Дверь в квартиру Саночкина открыла сама и на пороге своей квартиры спровоцировала скандал с ФИО1, в ходе которого первой нанесла удар ФИО1 по лицу. В ответ на удар Саночкиной ФИО1 нанес удар ей и между ними произошла обоюдная драка. О наличии у свидетеля ФИО2 знаков телесных повреждений в материалах дела не имеется.
По настоящему уголовному делу установлено, что причинами и условиями совершения Саночкиной преступления явились не противоправные действия кого-либо из лиц, находившихся на месте преступления, а их пребывание в состоянии алкогольного опьянения, в степени значительно превышающую легкую, исключающем адекватное восприятие ими реальной обстановки и должной критики поведению каждого из них.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые положительно характеризовали Саночкину, пояснив, что очевидцами событий они не являлись, о случившемся Дата обезличена года они знают только со слов Саночкиной, которая всем поясняла, что Гридасов сам напоролся на нож.
Показания указанных свидетелей также не являющихся очевидцами происшедшего, суд расценивает как данные характеризующие Саночкину.
Исковые требования ФИО5 о взыскании 50 000 руб. израсходованных на погребение Гридасова подлежат удовлетворению в сумме 31 410 руб., подтвержденные документально. В остальной части исковые требования следует оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени родства, подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына, материальное положение подсудимой, и считает, что сумма компенсации подлежит снижению до 300000 руб. Суд полагает, что сумма подлежащая взысканию является разумной и справедливой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саночкиной, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что Саночкина впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему что относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что наказание Саночкиной должно быть назначено в виде лишения, с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Суд учитывает и влияние наказания на условия жизни подсудимой и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ
П р и г о в о р и л
Саночкину Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступлений предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Саночкиной изменить, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 по Дата обезличена года.
Взыскать с Саночкиной в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 31410 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Курчатовского району города Челябинска нож- уничтожить. Футболку, трико, спортивные штаны, пуховик, кофту, мужские трусы, носки возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья