Дело № 1-380/ 2010
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации13 июля 2010 года город ЧелябинскСуд Курчатовского района города Челябинска в составепредседательствующего судьи Ростовой Н.А.
при секретаре Воронковой Т.А.
с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Курчатовского района Чеурина С.П.
адвоката Ливикиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Новичихина Виктора Петровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в городе Челябинске по ... ..., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л
Дата обезличена года около 19 часов, Новичихин, находясь в квартире ... дома ... по ... в Курчатовском районе города Челябинска, после совместного распития спиртного с ФИО1, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу причинив тупую травму головы, включающую в себя кровоподтеки в области глаз и переносья, в щечной области слева в подбородочной области, ушибленную рану слизистых оболочек губ, перелом костей носа, квалифицированные как легкий вред здоровью.
После получения ударов ФИО1 прошел в комнату, где Новичихин, с целью умышленного причинения смерти ФИО1, подошел к нему, схватил его за шею и удушил его руками.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления руками постороннего лица, наложенными на область шеи при жизни.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что Дата обезличена года с утра, в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Вечером его пригласил у себе ФИО1, с которым они выпивали на кухне. После распития спиртного, ФИО1 обозвал его, он на кухне квартиры, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от которых ФИО1 не падал что было дальше не помнит, ФИО1 руками не душил. Как тело ФИО1 оказалось в комнате пояснить не может, не помнит. Кроме того, в ходе допроса пояснил, что в квартире кроме него, ФИО1 и ФИО2, никого не было. Считает, что кровь на его куртке и часах могла образоваться в момент нанесения ударов по лицу ФИО1.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 ее муж, брак с которым они зарегистрировали в 2010 года, фактически прожили вместе около 20 лет.
Дата обезличена года около 17 часов она попросила соседку ФИО2 посидеть с ее внуком до прихода ФИО1. ФИО2 согласилась и осталась с внуком. Она несколько раз звонила домой. Около 19 часов, когда она позвонила на сотовый телефон мужа, ей ответил незнакомый мужской голос, после этого по телефону мужа никто не отвечал. Около 20 часов ей позвонили врачи скорой помощи, и сообщили по ее адресу поступил вызов скорой помощи, а в 20 часов позвонила ФИО2, которая велела срочно ехать домой.
Когда она приехала, что увидела возле подъезда машину скорой помощи, милицию, поняла, что в ее квартире обнаружен труп. Возле подъезда также находился Новичихин, который был пьян, сказал, ей что услышал шум и прибежал на шум. В своей квартире она обнаружила ФИО2, сына, его жену, соседку ФИО4.
Муж лежал в кресле- кровате, которое находится в большой комнате.
Со слов ФИО2 она узнала, что ФИО1 и Новичихин пили на кухне, она несколько раз туда заходила, но они не ругались, все было тихо. Она с ребенком находилась в маленькой комнате квартиры. Через некоторое время ФИО2 выглянула из комнаты и увидела, что ФИО1 лежит в кресле-кровате, над его изголовьем склонился Новичихин и что-то ему шептал. Минут через 20 в квартиру пришли ее сын и сноха, которые обнаружили, что ФИО1 мертв и вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года днем он ушел из дома, вернулся вечером. Его жена была с ним. Домой они вернулись вечером. Зайдя в квартиру, он увидел, что Новичихин стоит в большой комнате, в изголовье кресла -кровати, на которой лежал его отчим Плахов. Он зашел в комнату и увидел кровь на лице ФИО1. ФИО2 была в квартире, с ее слов он понял, что ФИО1 и Новичихин пили в квартире, потом она видела Новичихина, который стоял возле кресла- кровати на котором лежал ФИО1.. Он прошел на кухню и оттуда услышал крик Новичихина, что ФИО1 умер. После этого вызвали скорую помощь, приехала его мать.
Свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям мужа, пояснив, что видела как Новичихин стоял возле изголовья кресла –кровати на котором лежал ФИО1. На шее ФИО1 она видела следы повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО4- врача скорой помощи следует, что очевидцем происшедшего она не была. Она прошла в квартиру ФИО3 после того, как встретилась со своей коллегой врачом скорой помощи, приехавшей по вызову в их дом, и та попросила оказать помощь пожилой женщине, которая осталась в квартире с ребенком. Она прошла в квартиру ФИО3, увидела там Манишову, забрала у нее ребенка, также она видела в квартире Новичихина, ФИО5 и его жену, все трое были в тяжелой степени опьянения.
Она заглянула в комнату и увидела лежащего в кресле-кровате Плахова, на лице которого была запекшаяся кровь, под головой, на подушке и на спинке кресла- кровати были брызги крови, Кроме того, она обратила внимание, что на одежде Плахова и на его руках крови не было.
Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Дата обезличена года она по просьбе ФИО3 осталась в ее квартире посидеть с внуком. Через некоторое время в квартиру пришел Плахов-муж ФИО3, вместе с ним в квартиру пришел Новичихин. Она раза два выходила из комнаты, где находилась с ребенком и видела, что Плахов и Новичихин выпивают на кухне, обстановка была мирная, они между собой не ссорились.
Через некоторое время она выглянула из комнаты и увидела что в кресле, которое стоил рядом с входной дверью большой комнаты, лежит ФИО1 над изголовьем стоял Новичихина, который что-то шептал ФИО1. ФИО1 ему не отвечал. Через несколько минут, пришли родители ребенка ФИО5 и его жена, ФИО6, которая зашла в комнату и сказала, что лицо у Павла в крови и сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Она с городского телефона позвонила в скорую помощь и вызвала врачей. Она дожидалась врачей скорой помощи в коридоре квартиры, там же был и Новичихин, на тыльной стороне ладони которого она видела кровь.
Из показаний свидетеля ФИО8 и оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что очевидцами происшествия они не были, охарактеризовали своего отца как доброго, отзывчивого человека, пояснив, что между ним и Плаховым ссор и конфликтов не было.
Из протокола осмотра места происшествия ... ... по ул. ... в городе Челябинске, следует, что в большой комнате двухкомнатной квартиры, на кресле-кровати обнаружен труп ФИО1, на лице которого была кровь, кровь была обнаружена и на подушке, на которой лежал ФИО1 (лд10-11), в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, в том числе в подъезде дома сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, которые следователем были осмотрены ( лд 21-23).
В ходе выемки у Новичихина были изъяты куртка, трико, футболка, туфли, часы (лд93), по заключению биологической экспертизы на куртке, часах Новичихина найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается ( лд116).
По заключению судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удушения руками постороннего лица. Между механической асфиксией и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
Механическая асфиксия развилась в результате сдавления органов шеи руками постороннего лица, наложенными на область шеи при жизни.
Учитывая наличия кровоподтека и ссадин на передней поверхности шеи, перелома большого рожка подъязычной кости сгибательного характера, эксперт полагает, что в момент наложения рук и сдавления органов шеи пострадавший мог быть обращен в нападавшего передней поверхностью тела.
При исследовании трупа была обнаружен тупая травма головы, включающая в себя кровоподтеки в области глаз и переносья, в щечной области слева в подбородочной области, ушибленную рану слизистых оболочек губ, перелом костей носа, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от совокупности неоднократных травматических воздействий ( не менее 4) в область лица потерпевшего.
Экспертом отмечено, что все повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, тупая травма головы прижизненны, образовались незадолго до смерти последовательно в короткий промежуток времени. При этом механическая асфиксия развилась несколько позже причинения тупой травмы головы.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянения(лд29-30).
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Новичихина виновным в совершении преступления.
Действия Новичихина правильно квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Давая указанную оценку содеянного, суд исходит из приведенных выше доказательств и считает, что умысел Новичихина был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствует способ совершения преступления- удушение руками, от которых наступила смерть ФИО1. Новичихин сознавал, что посягает на жизнь ФИО1, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и желал наступление смерти.
Доводы Новичихина о том, что он смерти ФИО1 не желал и не убивал его, суд отвергает, как не подтвержденные материалами дела.
Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Новичихин находился в комнате, где в кресле- кровати лежал Плахов, наклонившись над его головой. Смерть ФИО1 наступила в течение непродолжительного времени после нанесения ему телесных повреждений, в виде тупой травмы головы, причинение которой не отрицается Новичихиным.
Из показаний указанных лиц, а также из показаний подсудимого не следует, что в квартире, кроме него и ФИО1, находились иные лица, о которых заявил адвокат.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в комнате на кресле - кровати лежал ФИО1, а около головы ФИО1 находился Новичихин, склонившись над ним.
Из показаний ФИО2, ФИО5 и Е.В. следует, что когда они вернулись домой Плахов уже лежал в кресле-кровати, на лице и шее у него была кровь, а в комнате находился Новичихин, который сообщил им о смерти Плахова. Никаких иных лиц в квартире они не видели.
Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видно, что Новичихин давал неодинаковые показания, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями.
Так, в ходе предварительного следствия Новичихин пояснял, что нанес удары ФИО1 на кухне, от которых тот упал, после чего он ушел из квартиры.
В судебном заседании пояснил, что после нанесения ударов ФИО1 не падал, а что было дальше не помнит, поскольку в тот день очень много выпил и до момента задержания сотрудниками милиции, свои действия не помнит.
Оценивая показания Новичихина, суд полагает, что его доводы вызваны желанием избежать ответственности за совершенное преступление, либо преуменьшить степень своей вины.
Оценивая показания приведенных выше свидетелей, потерпевшей. заключение судебно-медицинского эксперта и заключение биологической экспертизы, суд приходит к выводу, что именно Новичихин умышленно причинил смерть ФИО1.
Оснований утверждать, что смерть ФИО1 была причинена иными лицами, у суда не имеется.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, по характеристики личности была допрошена свидетель ФИО9, которая охарактеризовала Новочихина с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.
Суд учитывает, что Новичихин впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительству, состояние его здоровья, ..., заявление о признании им вины, которое суд считает явкой с повинной, что относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Наличие явки с повинной при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает основание для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Новичихину должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Суд считает, что мера наказания в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованию восстановления социальной справедливости. Суд учитывает и влияния наказания на условия жизни подсудимого, который единственным кормильцем семьи не является и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л
Новичихина Виктора Петровича признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Новичихину изменить, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства- наволочку от подушки, фрагмент обоев- уничтожить, трико, кофту серую, наручные часы, футболку красного цвета, туфли возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Ростова