ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Челябинск | 1 сентября 2010 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Казакова А.А., |
при секретаре | Пищур Н.А. |
с участием: | |
государственного обвинителя | помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мельниковой М.И. |
потерпевшего | ФИО1 |
его представителя | адвоката Пихули В.Г. |
подсудимого | Крюкова С.А. |
ее защитника | адвоката Зиновьева В.Г. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Крюкова Сергея Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... зарегистрированного в г.Челябинску по ..., ... ..., проживающего по ..., ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Крюков обвиняется в том, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен совершил наезд на пешеходов ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Крюкова за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред компенсирован в полном объеме, вина перед ним заглажена, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, с подсудимым он примирился.
Представитель потерпевшего – адвокат Пихуля ходатайство доверителя поддержал.
Подсудимый Крюков и его защитник – адвокат Зиновьев ходатайство потерпевшего поддержали.
Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, дело рассмотреть по существу в отношении подсудимого постановить приговор, поскольку Крюков являясь сотрудником ГИБДД находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя источником повышенной опасности, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на двух пешеходов, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Крюков впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, состоит в брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, он примирился с потерпевшим, в полном объеме и реально загладил причиненный ему вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.
Более того, ФИО1 с одной стороны и Крюков – с другой заявили, что они примирились.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу не основаны на законе и отвергаются.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.
При этом анализ положений ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.
При этом Крюковым выполнены все требования ст. 76 УК РФ. Более того, потерпевший ФИО1 показал, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба получены им реально и в полном объеме.
Таким образом, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 264 УК РФ, не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшего.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Сергея Александровича прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Крюкова – подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий п/п