Приговор по ст.159 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению Хамидулиной Яны Фагильяновны, родившейся Дата обезличена в ... Челябинской области, ... судимой Дата обезличена года Саткинским городским судом Челябинской области по 12 преступлениям предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата обезличена года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года исполнять самостоятельно,

... зарегистрированной по адресу: Челябинская область ..., проживающей в ..., ..., ..., ..., в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамидулина, являясь менеджером ООО «...», расположенного в г. Челябинске по ... в г. Челябинске, согласно договору возмездного оказания услуг заключенному Дата обезличена года, имея возложенные на нее обязанности по осуществлению продаж окон из поливинилхлорида (ПВХ) гражданам, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания вышеуказанных услуг, для привлечения денежных средств граждан и последующего хищения путем обмана данных денежных средств, разместила рекламу по г. Челябинску, указав, что 50 процентов стоимости работ по установке окон ПВХ оплачивает администрация ООО «...» в рамках несуществующей в действительности программы «Капитального ремонта жилищного фонда», с указанием реквизитов компании, чем исказила действительное положение вещей. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Хамидулина от имени руководителя подразделения вышеуказанного предприятия «Компания «ВИП-ПластОкно» ФИО7 заключила договора с гражданами на установку окон, получила от заказчиков ФИО13 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 18 000 рублей, ФИО4 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 13 000 рублей, ФИО9 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 17 500 рублей, ФИО14 по заказу Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 8 500 рублей, ФИО15 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 4 422 рубля 50 копеек, ФИО10 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 14 000 рублей, ФИО3 по заказу Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 3 500 рублей, ФИО8 по заказу Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО12 по заказу Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в сумме 3 500 рублей, ФИО11 по расписке от Дата обезличена года денежные средства в сумме 3 500 рублей, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом установки окон из ПВХ похитила денежные средства граждан на общую сумму 100 922 рубля 50 копеек, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

Подсудимая Хамидулина согласилась с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Хамидулиной квалифицированы по 10 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Хамидулиной в сторону смягчения путем переквалификации ее действий с 10 преступлений предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку преступные деяния Хамидулиной охватывались единым умыслом, что является продолжаемым преступлением, слагаемое из ряда идентичных и сходных (тождественных) преступных деяний.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Хамидулиной по ст.159 ч.2 УК РФ единым продолжаемым преступлением влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Хамидулиной является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Изменение квалификации действий Хамидулиной при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Хамидулиной с предъявленным обвинением, по мнению суда, по существу, свидетельствует о признании ей фактических обстоятельств дела, а никак не квалификации содеянного, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, установив вину подсудимой Хамидулиной в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд подвергает ее к уголовной ответственности.

При назначении Хамидулиной наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Хамидулина полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, о совершенных преступлениях обратился с заявлениями о явке с повинной, имеет постоянное местожительства, занята общественно-полезным трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО3, и ФИО13, частичное возмещение причиненного материального ущерба ФИО8, а также наличие матери инвалида, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что является основаниям для применения положений ст. 62 УК РФ при определения размера наказания.

По мнению суда, назначение Хамидулиной реального лишения свободы в пределах санкции закона за совершенное преступление будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Наличие у Хамидулиной матери являющейся инвалидом второй группы, не может служить безусловным основанием для назначения в отношении нее наказания, не связанного с изоляцией от общества. Это обстоятельство принимаются судом, наряду с другими, в качестве смягчающих при назначении ей наказания.

По настоящему делу потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заявлены гражданские иски по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает исковые требования названных лиц, за исключением ФИО8 и ФИО13 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами уголовного дела подтвержден размер причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей, часть денежных средств в размере 10 000 рублей Хамидулиной потерпевшей ФИО8 возмещено, что подтверждается распиской. Таким образом, с Хамидулиной в пользу ФИО8 надлежит взыскать 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами уголовного дела подтвержден размер причиненного материального ущерба в сумме 18 000 рублей, часть денежных средств в размере 8 000 рублей Хамидулиной потерпевшей ФИО13 возмещено, что подтверждается распиской. Таким образом, с Хамидулиной в пользу ФИО13 надлежит взыскать 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Приговор суда в отношении Хамидулиной постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ему было понятно предъявленное обвинение, он согласился с обвинением, заявив ходатайство о проведении названной процедуры судебного производства. Ходатайство Хамидулиной заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшие и государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства Хамидулиной о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хамидулину Яну Фагильяновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хамидулиной изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хамидулиной исчислять со дня постановления приговора, то есть с Дата обезличена года.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО9 Юлии Александровны в счет возмещения материального ущерба 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО10 Анны Владиславовны в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Хамидулиной Яны Фагильяновны в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд (кроме основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска, а осуждённой Хамидулиной Я.Ф. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п