г. Челябинск | 20 сентября 2010 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Хребтова В.М., |
при секретаре | Мамылиной Ю.В. |
с участием: | |
государственных обвинителей | помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П. и Шуваловой О.В, |
потерпевших | ФИО1 и ФИО2 |
подсудимого | Бородина Л.Л., |
его защитников | адвокатов Шлыковой Н.С.и Триллера П.А, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Бородина Леонида Леонидовича, родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:
без определенных занятий, проживавшего в г. Челябинске по ... осужденного Дата обезличена года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по ст. ст. 166 ч.4, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бородин до осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 24 часов Бородин, находясь около коммерческих киосков, расположенных у ... по ... в г. Челябинске, в целях хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ФИО2, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив черепно-мозговую травму, включающую перелом костей свода черепа слева, ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой слева, ссадины, подкожные гематомы, раны мягких тканей на голове, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Когда ФИО2 упал на землю и потерял сознание, Бородин похитил из внутреннего кармана куртки ФИО2 портмоне стоимостью 500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 350 рублей и ключи, не представляющие ценности.
Дата обезличена года в период времени с 15 часов до 18 часов Бородин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля ВАЗ 21041 гос. номер Номер обезличен, принадлежавшего ФИО1, находясь в квартире последнего, без его ведома взял ключи от автомобиля. Затем, осуществляя свое преступное намерение, Бородин пришел на автостоянку, расположенную возле ... по ... в г. Челябинске, где с помощью ключей от автомобиля, проник в салон автомашины и, запустив двигатель, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.
На угнанном автомобиле Бородин уехал в ..., где находился до Дата обезличена года, когда автомобиль, принадлежавший ФИО1, был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.
Во время пребывания в ..., Бородин из салона автомобиля тайно похитил автомагнитоллу «Клариан» стоимостью 2000 рублей, подарочный набор, состоящий из аптечки, буксировочного троса, аварийного знака стоимостью 2500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, набор ключей для автомобиля стоимостью 500 рублей, причинив собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бородин, вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Бородина в совершенных преступлениях доказана и подтверждается следующими данными.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с женой находились в гостях у ее брата, где употребляли спиртное. Придя домой, около 24 часов решил сходить в киоск за пивом. Взяв с собой кошелек с деньгами и ключи от квартиры, направился к дому 23 по ..., где располагался ряд коммерческих киосков. Уже подойдя к киоскам, боковым зрением увидел силуэт человека, после чего сразу почувствовал удары в голову. От ударов упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил отсутствие во внутреннем кармане куртки кошелька с деньгами в сумме около 350 рублей и ключей от квартиры. Поскольку было позднее время, не мог дозвониться в свою квартиру, чтобы жена открыла двери. Его впустили соседи, оказав первую медицинскую помощь. Утром, уже из дома, жена вызвала скорую помощь. Длительное время находился на излечении с переломом черепа и левой руки. В настоящее время является инвалидом 3 группы. Материальных претензий к подсудимому не заявляет.
Факт причинения потерпевшему в ночь на Дата обезличена года телесных повреждений и последующей его госпитализации подтвердили свидетели Пшеничная- жена ФИО2 и супруги Лысенко, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Сам Бородин в ходе досудебного производства, начиная с написания чистосердечного признания, допроса в качестве подозреваемого, и до предъявления окончательного обвинения, вину в совершении разбоя признавал полностью, представив соответствующие объяснения.
Так, при задержании Бородина Дата обезличена года по подозрению в совершении угона автомобиля ФИО1 и хищения имущества последнего, при отсутствии каких-либо сведений о совершенном ранее разбое, он обратился с чистосердечным признанием о совершенном в середине апреля 2009 года около 24 часов разбойном нападении на неизвестного парня, у которого забрал кошелек и деньги в сумме около 400 рублей. При этом Бородин указал конкретное место совершения преступления.
Согласно показаниям Бородина в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, Дата обезличена года он шел по ... в направлении .... В расположении коммерческих киосков, находящихся возле ... по ..., увидел незнакомого мужчину, пребывающего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, от которых мужчина упал и потерял сознание. После этого из внутреннего кармана куртки потерпевшего забрал кошелек, в котором находилось около 400 рублей и ключи.
При последующих допросах в качестве обвиняемого Дата обезличена и Дата обезличена года, протоколы которых оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, вину в совершении разбоя полностью признал, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.
При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, Бородин указал конкретное место разбойного нападения и другие детали его совершения.
Обращает на себя внимание, что сведения, представленные Бородиным при проверке показаний на месте, в деталях совпадают с показаниями потерпевшего о конкретном месте совершения преступления, о наименовании и нахождении имущества, явившегося предметом совершенного преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имела место черепно-мозговая травма, включающая перелом костей свода черепа слева, ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой слева, ссадина, подкожные гематомы, раны мягких тканей на голове, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков образовавшиеся от воздействия тупых, твердых предметов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Совершение неправомерного завладения автомобилем и хищение имущства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, с матерью Бородина Хайруловой состоит в фактических семейных отношениях. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ -21041. Дата обезличена года к ним в гости пришел Бородин с подругой. Все вместе выпивали. Потом он лег спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу телефона и ключей от автомобиля. Придя на автопарковку, охранник пояснил, что на машине уехал его сын. Спустя непродолжительное время обратился с заявлением в милицию. Через день автомобиль нашли в .... Из автомашины похищены автомагнитолла, аптечка, буксировочный трос, аварийный знак, домкрат, набор ключей. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Материальный ущерб не является для него значительным.
По словам свидетеля Хайруловой, подсудимый Бородин является ее сыном. В настоящее время она проживает у ФИО1, с которым состоит в фактических семейных отношениях. Дата обезличена года Бородин со своей знакомой пришли к ФИО1. Вместе распивали спиртные напитки. Когда сын ушел ФИО1 обнаружил отсутствие ключей от автомобиля ВАЗ -21041. На автостоянке машины также не оказалось. Через сутки ФИО1 заявил в милицию об угоне автомобиля, который нашли через два дня в ....
Согласно показаниям свидетеля Луканина, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ он работает охранником на автопарковке. Дата обезличена года на парковку пришел молодой человек, которого ранее неоднократно видел с хозяином автомобиля ВАЗ- 21041. Поскольку парень, находившейся с девушкой имел при себе ключи от автомобиля и заявил, что с разрешения отца забирает автомобиль, он позволил ему это сделать. Однако через пол часа после отъезда парня с девушкой на автомобиле, на парковку прибежал хозяин транспортного средства и сообщил, что пользоваться автомобилем никому не разрешал.
Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Троицка ФИО3 и схемы приложенной к рапорту, Дата обезличена годы в 16 часов 50 минут возле ... по ... в ... был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер О 703 ВХ, находившейся в розыске, по факту угона из г. Челябинска.
Факт обнаружения автомобиля, принадлежавшего потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах изложенных в рапорте, подтвердил свидетель Замотин, показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При допросе в качестве подозреваемого в угоне автомобиля и хищении чужого имущества, проведенного непосредственно после его задержания и в последующих своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, Бородин пояснил, что Дата обезличена года со своей подругой пришел в гости к ФИО1, в квартире которого проживала его мать. После употребления спиртного без ведома ФИО1 забрал ключи от его автомобиля и, придя на автостоянку, совершил угон транспортного средства. На угнанном автомобиле уехали с подругой в ... к своим знакомым. Находясь в ..., из автомобиля потерпевшего похитил различное имущество и продал его. Деньги израсходовал на различные нужды. Он с друзьями были задержаны в ... и сопровождены в Челябинск.
Объективным свидетельством вины Бородина в угоне и хищении чужого имущества служат протоколы осмотра и выемки документов, подтверждающих принадлежность автомобиля ФИО1, осмотр места обнаружения автомобиля и самого транспортного средства, сведения о возвращении автомобиля по принадлежности собственнику имущества и другие фактические данные.
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Бородина виновным в совершенных преступлениях при деталях, изложенных в приговоре.
Действия Бородина подлежат квалификации по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО2).
Его же действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и краже имущества потерпевшего ФИО1, то есть в тайном хищении чужого имущества, подлежат квалификации, соответственно, по ст. 166 ч.1 и ст. 158 ч.1 УК РФ.
Судом изменена юридическая оценка действий Бородина, предложенная органами предварительного следствия, в части кражи чужого имущества, как в связи с переквалификацией его действий государственным обвинителем с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1ст. 158 УК РФ, так и в силу объективных данных, свидетельствующих об отсутствии причинения потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.
При назначении наказания Бородину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Бородин полностью признал вину и раскаялся в содеянном, он написал чистосердечное признание о совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 в условиях неочевидности совершения этого преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления. Также Бородин полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном отношении посягательства на имущество ФИО1. Указанное, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, ряд которых из них, как предусмотренные п. « и» ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого Бородина, общественную опасность совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что он в настоящее время по вступившему в законную силу приговору осужден другим судом к лишению свободы, наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы с длительным отбыванием в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительных видов наказания.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд,
приговорил:
Бородина Леонида Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в»; 166 ч.1; 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы:
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначить Бородину 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Миасского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года, окончательное наказание Бородину назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородину оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года- дня постановления приговора.
Зачесть Бородину в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражу с 29 мая по Дата обезличена года и отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
п/п
Копия верна. Судья В.М. Хребтов
Приговор вступил в законную силу ___ _____________ 2010 года.
Судья В.М. Хребтов
Секретарь