Приговор по ст.228.1 ч.3 УК РФ

Дело № 1-2/10

Ермаков,%20Проповедников.files/image001.gif" width=66>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Проповедникова Валентина Викторовича, родившегося Дата обезличена г. в ... проживающего в г.Челябинске ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ

Ермакова Евгения Васильевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., имеющего ребёнка Дата обезличена г.рожд., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ

установил:

Проповедников В.В. и Ермаков Е.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, распределив роли, согласно которым Проповедников В.В., имея при себе с целью сбыта наркотическое средство – героин, общей массой не менее 3,1 гр., что является особо крупным размером, а Ермаков Е.В., достоверно зная о наличии у Проповедникова В.В. наркотического средства – героина и оказывая содействие Проповедникову В.В. в незаконном сбыте наркотического средства – героина, попытались сбыть часть имеющегося у них наркотического средства – героина, массой 2 гр. ФИО1, посредством услуг ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г., около 17 час., к неустановленному следствием лицу обратился ФИО1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства – героина. Неустановленное следствием лицо с подобной просьбой обратился к ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 может помочь в приобретении наркотического средства – героина. ФИО2, в свою очередь, обратился с той же просьбой и в то же время, к Проповедникову В.В., который назначил встречу у магазина «Проспект», расположенного по Комсомольскому проспекту, 74 в ... ..., после чего Проповедников В.В. передал Ермакову Е.В. для сбыта ФИО2 два свёртка с наркотическим средством – героином, массой 2 гр.

В этот же день, около 17 час. 50 мин., ФИО1 и неустановленное следствием лицо встретились с ФИО2 у магазина «...», расположенного по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, где ФИО1 передал ФИО2 2000 руб. для приобретения героина.

ФИО2, оказывая ФИО1 содействие в приобретении героина, с полученными от ФИО1 деньгами, подошёл к Ермакову Е.В., находившемуся у ... по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, передал Ермакову Е.В. денежные средства в сумме 2000 руб. на приобретение наркотического средства героина, а Ермаков Е.В., реализуя совместный с Проповедниковым В.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина, передал ФИО2 2 гр. героина, находящийся в двух свёртках и полученный для этой цели в рамках предварительного сговора от Проповедникова В.В. Деньги, полученные от ФИО2, в сумме 2000 руб., Ермаков Е.В. передал Проповедникову В.В.

Приобретённое для ФИО1 B.C., у Ермакова Е.В. и Проповедникова В.В. наркотическое средство – героин, в двух свёртках, массой 2 гр., ФИО2 передал ожидавшему его около аптеки, расположенной в ... по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, ФИО1 B.C.

Непосредственно после совершения данного преступления Ермаков Е.В., Проповедников В.В., ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра у Проповедникова В.В. обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством – героином, массой 1,1 гр.

ФИО1, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», у ... по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, добровольно выдал полученное от ФИО2 наркотическое средство – героин, массой 2,0 гр.

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина, общей массой 3,1 гр., Проповедников В.В. и Ермаков Е.В. до конца не смогли, по причинам от них независящим, так как были задержаны сотрудниками милиции и наркотическое средство – героин, на сбыт которого они покушались, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Проповедников В.В. виновность в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что умысла на сбыт героина у него не было. Он оказал содействие ФИО2 в приобретении героина. Героин приобрёл на свои деньги – для себя и для ФИО2 Ермакова Е.В. к совершению преступления не привлекал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Е.В. виновность в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что с Проповедниковым В.В. о сбыте героина не договаривался. Выполнил просьбу Проповедникова В.В. встретиться с ФИО2, чтобы передать тому пачку из-под сигарет и забрать от него деньги. Признаёт, что передал героин ФИО2, находящийся в пачке из-под сигарет, не поинтересовавшись заранее тем, что лежит в пачке. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания виновности Проповедниковым В.В. и Ермаковым Е.В. в совершённом преступлении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортам, составленным по итогам ОРМ «Проверочная закупка», Дата обезличена г., около 17 час. 45 мин., ФИО2, оказывая содействие ФИО1, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», у ... по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, незаконно приобрёл у Проповедникова В.В. и Ермакова Е.В. героин, массой 2 гр., который затем передал ФИО1 (т.1л.д. 6, 8, 9, 32).

В своём заявлении ФИО1 выразил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» героина у парня (т.1л.д. 15).

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» произведён досмотр ФИО1, а также его автомашины, в ходе которых запрещённых предметов в гражданском обороте, а также иных предметов и ценностей не обнаружено и не изъято (т.1л.д. 16, 17), после чего ФИО1 передали предварительно осмотренные и переписанные денежные средства в размере 2000 руб. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (т.1л.д. 18-19).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Дата обезличена г., в утреннее время, он сообщил сотрудникам милиции о малознакомом Рустаме, который может помочь в приобретении героина и согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Его досмотрели на предмет отсутствия запрещённых предметов и денег, после чего вручили предварительно осмотренные денежные средства в сумме 2000 руб. На своей автомашине, по предварительной договорённости с Рустамом, около 17 час., он подъехал к ТК «...», который расположен на ..., где встретился с Рустамом и договорился о покупке 2 гр. героина. Рустам сел к нему в машину и все вместе поехали к магазину «...», расположенному на .... Там они встретились с парнем по имени Рома, с которым его познакомил Рустам. В машине он передал Роме 2000 руб., которые им были получены в милиции для проведения ОРМ. Рома взяв деньги, ушёл, а он вместе с Рустамом доехал до аптеки, расположенной на остановке «...». Рустам ушёл в аптеку за шприцами и в это время подошёл Рома, который сел в автомашину и передал ему два свёртка с героином, после чего их задержали сотрудники милиции. Приобретённый им героин он добровольно выдал (т.1л.д. 60-62, 64-65).

В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал приобретённый у Ромы свёрток с порошкообразным веществом (т.1л.д. 22, 23), который в дальнейшем осмотрен (т.1л.д. 26).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – героином, массой 2,0 гр. (т.1л.д. 28).

В ходе личного досмотра у Проповедникова В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., купюрами 2 шт. по 1000 руб. каждая, выданные ФИО1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1л.д. 33), которые затем осмотрены (т.1л.д. 37).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. вещество, изъятое у Проповедникова В.В., является наркотическим средством – героином, массой 1,1 гр. (т.1л.д. 39).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он имеет в собственности автомашину ВАЗ-2105, гос.номер Номер обезличен.Ермаков,%20Проповедников.files/image002.gif" width=2>Вечером Дата обезличена года к нему позвонил его знакомый – Женя (Ермаков Е.В.), который попросил оказать услуги частного извоза, пообещав за это бензин, деньги, и, по возможности, героин. Он согласился. Дата обезличена г., около 11 час. он заехал за Женей в .... Забрав Женю, по указанию того, он поехал в г.Челябинск, в сторону Торгового центра, во двор дома по ..., где к нему в машину сел их общий знакомый – Валентин (Проповедников В.В.). Они втроём поехали в сторону Теплотехнического института по ..., во дворы, где Женя и Валентин употребили героин, а часть героина оставили ему. Потом они поехали на Северо-Запад по Комсомольскому проспекту в сторону ..., где заехали в аптеку и купили шприцов. Возле одного из домов по ул.... Валентин вышел из автомашины и ушёл, а он и Евгений остались ждать в автомашине. Жене звонили на телефон, как он понял, звонили покупатели героина. Минут через 10 Валентин вернулся, сел в машину и они поехали в соседние дворы, где Валентин достал завёрнутый в бумагу белого цвета героин, приготовил раствор, который они все втроём употребили. После этого они отъехали в соседний двор. Валентину неоднократно звонили, после чего, согласовав по телефону с кем-то, Евгений уходил из автомашины, как он понял с героином. Минут через пять Евгений возвращался в автомашину и они переезжали в другой двор. Таким образом, они были в нескольких дворах, примерно в трёх местах, и Женя уходил не менее 4-х раз из автомашины. Потом он услышал, что звонил кто-то по имени «Найк». Ранее он этого имени не слышал. Женя ушёл на встречу с «Найком», вернулся минут через пять и сказал, что «Найк» должен ещё раз перезвонить, что ему ещё понадобится героин. Через некоторое время, когда они стояли у домов Номер обезличен по ..., около 17 час., на телефон Валентину позвонил « Найк», после разговора с которым Валентин передал Жене несколько свертков и Женя с ними ушёл в сторону магазина «Проспект». Вернулся Женя минут через пять и они поехали в сторону магазина «Проспект», к ларьку горячего питания. После того, как они припарковались к ларьку, их задержали сотрудники милиции. У Валентина изъяли героин (т.1л.д.67-69).

В ходе личного досмотра у ФИО2обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Теле2», абонентский номер ... (т.1л.д. 30).

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдана детализация соединении абонентского номера 89085756580 (т.1л.д. 75-76), при дальнейшем осмотре которой установлены соединения за Дата обезличена г. с абонентским номером 89194062689, которым пользовался Проповедников В.В. (т.1л.д.77-78).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что его знакомые знают его под именем «Найк». Он знаком с Валентином (Проповедниковым В.В.), у которого приобретал героин, в том числе Дата обезличена ... 16 час. Дата обезличена г. ему позвонил знакомый по имени Руслан и попросил достать 2 гр. героина. Он пообещал Руслану помочь, для чего позвонил Валентину и попросил у него 2 пакета героина для себя. После чего, созвонившись с Русланом, он встретился с ним у ТК «Проспект», при этом Руслан был на автомашине – седьмой модели красного цвета, за рулем которой был ранее ему незнакомый парень. Этот парень дал ему 2000 руб. и он понял, что это деньги за героин. С этими деньгами он пошёл, заранее созвонившись с Валентином, который находился немного дальше возле этого же дома на парковке. Он подошёл к парню по имени Женя, он знал, что Женя знакомый Валентина, и они работают вместе. Он передал Жене полученные от парня 2000 руб., а Женя передал ему 2 гр. героина в бумажных свёртках. Ему было безразлично, от кого брать товар. Взяв от Жени героин, он вернулся в машину, отдал свёртки водителю. Руслан ушёл в аптеку за шприцами, чтобы им вместе употребить героин, после чего их задержали сотрудники милиции (т.1 л. д. 71-73).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела НОН ОРЧ ПНОН УВД по г.Челябинску. Примерно Дата обезличена г. к нему обратился ФИО1 B.C. и сообщил, малознакомый тому парень по имени Руслан, может познакомить ФИО1 с парнем, который знает, у кого можно приобрести героин и может в этом помочь. ФИО1 также сказал, что договорился о встрече с Русланом Дата обезличена г. около 17 час. в районе ... по .... ФИО1 B.C. было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в качестве покупателя, на что тот согласился. Дата обезличена г. был собран пакет документов, необходимый для проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1 B.C. и его автомашину в присутствии понятых досмотрели, запрещённых предметов и денег не обнаружили, после чего ФИО1 вручили предварительно осмотренные деньги в сумме 2000 руб. К 17 час. ФИО1, на своей автомашине ВАЗ-2107 проехал к парковке, расположенной возле Колхозного рынка по ..., на которой к машине ФИО1 подошёл парень, сел в машину к ФИО1 и вместе с ним проехал к магазину «Проспект» по Комсомольскому проспекту, ... и остановился между домами 74 и 76 по Комсомольскому проспекту. К машине ФИО1 подошёл ФИО2, сел в машину, через 5 минут вышел из неё и направился на парковку, перед магазином, а ФИО1 с парнем на автомашине проехали к аптеке, расположенной в ... по .... Он видел, что ФИО2 подошёл к Ермакову Е.В., они обменялись, как ему показалось, деньгами и героином. После этого ФИО2 и Ермаков Е.В. пошли пешком в сторону ... по Комсомольскому проспекту, где Ермаков Е.В. сел в автомашину ВАЗ-2105 гос.номер Т 973 ВН 74, а ФИО2 прошёл к аптеке, расположенной в ... по .... Он передал наблюдение за ФИО2 оперуполномоченному ФИО5, а сам стал наблюдать за автомашиной, в которую сел Ермаков Е.В. Автомашина проехала к парковке, напротив магазина «...», остановилась возле киоска «Горячее питание», где Ермаков вышел из автомашины, подошёл к киоску, сделал заказ и сел обратно в автомашину. В это время по телефону от ФИО5 он узнал, что ФИО2 передал героин ФИО1, после чего всех лиц задержали. В ходе досмотра у Проповедникова В.В., находящегося в машине, на которой передвигался Ермаков Е.В., был изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, деньги в сумме 2000 руб., которые выдавались ФИО1 для ОРМ, сотовый телефон. ФИО1 добровольно выдал два свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1л.д. 86-88);

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.98-100), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Проповедникова В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Дата обезличена г., в утреннее время, по предварительной договорённости, за ним приехали Ермаков Е.В. с ФИО3 на машине ФИО3 – ВАЗ-2105. В ближайших дворах по ... они все вместе употребили героин, которым угощал он, после чего ему на сотовый телефон позвонил Рома по кличке «Найк» и сказал, что ему нужен 1 гр. героина. С Ромой они договорились о продаже и о встрече. Они подъехали к магазину «Проспект», где он попросил Ермакова Е.В. передать Роме героин, после чего он дал Ермакову Е.В. один свёрток с героином. Ермаков Е.В. вышел из автомобиля, передал Роме данный свёрток, после чего сел обратно в автомобиль и передал ему купюру достоинством 1000 руб. Так же дополнил, что когда они договаривались о встрече с Ромой, то он, находясь в автомобиле, расфасовал имеющийся у него героин на четыре свёртка, один из которых предназначался Роме. Когда Ермаков после встречи с Ромой сел в автомобиль, то он пояснил, что Рома должен ему позвонить, так как Роме могут понадобиться еще 2 гр. героина. Через минут 20 к нему на сотовый телефон снова позвонил Рома и попросил продать ему ещё 2 гр. героина, он согласился и они снова договорились встретиться у магазина «Проспект». Он снова передал два свёртка с героином Ермакову Е.В. и попросил передать данный героин Роме. Ермаков Е.В. вышел из автомобиля, встретился с Ромой и передал ему героин. Затем Ермаков Е.В. сел в автомобиль и передал ему деньги в сумме 2000 руб., после чего их задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра, при понятых, у него были обнаружены и изъяты 2000 руб., которые ему передал Ермаков Е.В. после встречи с Ромой, а также один свёрток с героином (т.1л.д.116-118, 131-132).

Подсудимый Ермаков Е.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Проповедникова В.В., данных тем в ходе предварительного следствия, которые также оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 98-100, 116-118).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых, разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в приведённых выше показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, не имеющих неприязни к подсудимым и оснований их оговаривать. Последовательные и логичные показания допрошенных лиц, наряду с заключениями эксперта и другими письменными материалами дела, позицией подсудимых, устанавливают один и тот же факт покушения подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также подсудимых Ермакова В.Е. и Проповедникова В.В., данных в ходе предварительного следствия, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также подсудимым Ермакову В.Е. и Проповедникову В.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протоколов от ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также подсудимых Ермакова В.Е. и Проповедникова В.В. не поступало.

При этом суд не находит оснований для оговора ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 подсудимый, а также самооговора как перечисленных свидетелей, так и подсудимых. Причин для такого оговора нет и об их наличии никем не заявлено.

О том, что между подсудимыми Ермаковым Е.В. и Проповедниковым В.В. существует договорённость относительно их совместной деятельности, направленной на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, свидетельствуют их встречи в день задержания, совместные поездки, совместное распространение наркотических средств, которые наблюдал свидетель ФИО3 Об этом же указывали сами подсудимые в ходе предварительного следствия.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, принимавшего участие в ОРМ, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, показания Ермакова Е.В. и Проповедникова В.В. на следствии, в своей совокупности, указывают о наличии в совершении данного преступления подсудимыми группой лиц – предварительного сговора.

Проповедников В.В., узнав от ФИО2 о необходимости приобретения героина, договаривается с ним о требуемом количестве героина, времени и месте встречи, после чего передаёт Ермакову Е.В. предназначенный для ФИО2 героин. Ермаков Е.В. передаёт ФИО2 полученный от Проповедникова В.В. героин, получает от того деньги в счёт оплаты, после чего передаёт данные деньги Проповедникову В.В. Данные действия подсудимых свидетельствуют о совместной заинтересованности Ермакова Е.В. и Проповедникова В.В. в незаконном сбыте наркотического средства – героина, а также о согласованности их действий.

Количество изъятого в ходе личных досмотров наркотического вещества – героина, свидетельствует о наличии умысла подсудимых на его сбыт, однако реализовать его подсудимые не смогли по независящим от них причинам – в связи с пресечением их деятельности сотрудниками правоохранительных органов и изъятием героина из незаконного оборота.

Показания Ермакова Е.В. и Проповедникова В.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с учётом их процессуального статуса.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые являлись посредниками и пособниками в приобретении ФИО2 героина, суд полагает несостоятельными.

Количество наркотического средства – героина, суммарной массой 3,1 гр., указанное при описании действий подсудимых, Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершённом преступлении.

Действия каждого из подсудимых: Ермакова Е.В. и Проповедникова В.В., верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Проповедников В.В. в момент инкриминируемого ему деяния и с настоящее время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Поэтому Проповедников В.В. мог и может осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Проповедникова В.В., так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется (т.2л.д. 99-102).

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый Проповедников В.В. частично признал виновность, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, в ходе следствия оказал активное способствование в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает заболеваниями, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Проповедникова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Подсудимый Ермаков Е.В. частично признал виновность, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, раскаивается в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Ермакова Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств позволяет суду не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, данным о личности подсудимых, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи подсудимых.

Совокупность всех смягчающих наказание Проповедниковва В.В. обстоятельств, признаётся судом исключительной, при наличии которой возможно назначение Проповедникову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ. Таким образом, суд полагает возможным применить к Проповедникову В.В. положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых Ермакову Е.В. возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к Ермакову Е.В. положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Проповедникова Валентина Викторовича, Ермакова Евгения Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- Проповедникову В.В., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Ермакову Е.В. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Проповедникову В.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания с Дата обезличена г.,

Меру пресечения Ермакову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Ермакова Е.В. под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания – с Дата обезличена г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, массой 1,1 гр., 2,0 гр., ватные тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова