Приговор по ст.158 ч.3 п.а, ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело № 1-534/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Смолина Максима Юрьевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., проживающего в г.Челябинске, ... судимого Дата обезличена г. Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 час. обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

установил:

Смолин М.Ю., Дата обезличена г., около 22 час., находясь в во дворе ... по ... в Курчатовском районе г.Челябинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО1 умысел на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс последнему не менее двух ударов кулаком по голове и открыто похитил висевшую на плече потерпевшего сумочку, стоимостью 200 руб., в которой находились сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 3000 руб., ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. С похищенным Смолин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4200 руб.

Он же, Дата обезличена г., в ночное время, после совершения открытого хищения имущества у ФИО1, с целью тайного хищения пришёл к ... ... по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, где проживает ФИО1 и, предварительно убедившись, что в квартире никого нет, имеющимися у него ключами, похищенными ранее, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновую печь «Эл Джи», стоимостью 5200 руб., синтезатор «Ямаха», стоимостью 20940 руб., шуруповерт «Шторм» с насадками, стоимостью 1800 руб., наушники, стоимостью 600 руб., пульт от телевизора «Джи ВИ СИ», стоимостью 350 руб., а также деньги в сумме 7500 руб. С похищенным имуществом Смолин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36390 руб.

Подсудимый Смолин М.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства их совершения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из показаний Смолина М.Ю., оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г., в дневное время, во дворе ... по ..., вместе с братом Смолиным Ю.Ю., встретили ранее знакомого им парня по имени Алексей (ФИО1), с которым вместе распивали пиво как во дворе дома, так и в квартире потерпевшего, после чего решили поехать в гости, но по пути между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он два раза ударил кулаком потерпевшего в область головы и сорвал с плеча сумку. ФИО1 убежал, Смолин Ю.Ю. ушёл домой. В похищенной сумочке находился сотовый телефон «Самсунг», деньги, ключи от квартиры, увидев которые, он решил из квартиры потерпевшего похитить имущество. Придя к квартире ФИО1 по ... открыл дверь ключами и похитил синтезатор, микроволновую печь, деньги в сумме 7500 руб., наушники, пульт от телевизора, чемодан с инструментами. Уходя из квартиры, закрыл дверь ключом, похищенное имущество продал, деньги потратил на свои нужды л.д. 78-80, 92-93).

Помимо полного признания Смолиным М.Ю. виновности, его виновность в совершённых преступлениях в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена г. около 22 час. во дворе ... по ... причинили ему телесные повреждения и похитили имущество, а также Дата обезличена г., в период времени с 03 час. 30 мин. до 16 час., из ... ... по ... похитили имущество, причинив значительный ущерб л.д.13, 14).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г., в вечернее время, вместе с братьями Смолиными пил пиво, вначале во дворе дома, затем у себя в квартире. Вечером, совместно решили поехать в гости и вышли на улицу. По дороге он ехать передумал, о чём сказал Смолиным. На этой почве между ним и Смолиным М.Ю. возник конфликт, в ходе которого тот ударил его дважды кулаком в область лица и сдернул сумочку с его плеча, в которой находились деньги, ключи от квартиры, сотовый телефон «Самсунг», похитив ей. Он убежал и обратился в милицию, но в помещении райотдела почувствовал себя плохо, после чего его госпитализировали. На следующий день он узнал, что из его квартиры были похищены принадлежащие ему личные вещи – синтезатор, микроволновая печь, шуруповёрт с насадками, наушники, пульт от телевизора, а также деньги в сумме 7500 руб. Позже он узнал, что кражу совершил Смолин М.Ю., воспользовавшись ключами, которые находились в похищенной Смолиным М.Ю. сумочке. Хищение имущества причинило ему значительный ущерб.

Свидетель Смолин Ю.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего в части нанесения ударов и завладении сумочкой потерпевшего. Также подтвердил показания, оглашённые государственным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что позже от брата узнал, что тот, воспользовавшись ключами, которые были в похищенной у потерпевшего сумочке, похитил вещи из квартиры потерпевшего л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен «Д» от Дата обезличена г. у ФИО1 в июне 2010 г. имели место кровоподтеки на лице, волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью л.д.62-64).

Данный вывод эксперта объективно подтверждает утверждение потерпевшего о том, что в отношении него подсудимым, при совершении открытого хищения имущества, применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком по голове.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. ей сообщили, что её сын ФИО1 находится в больнице, так как его избили и похитили имущество, в том числе ключи от квартиры. Приехав ночью в квартиру сына по ... она ничего необычного не заметила, закрыла квартиру и уехала. В этот же день, около 16 час. вернувшись в квартиру обнаружила, что из квартиры похищены микроволновая печь, синтезатор, шуруповёрт, наушники, пульт от телевизора, деньги в сумме 7500 руб. В дальнейшем, со слов сына ей известно, что того, в ходе распития спиртных напитков, избили два брата Смолины, после чего похитили сумочку с вещами.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебном заседании показали, что в ходе предварительного расследования со слов потерпевшего ФИО1 узнали, что тому Смолин М.Ю. нанёс удары кулаком в голову и похитил сумочку с вещами, в том числе ключами от квартиры, после чего совершил хищение имущества из квартиры потерпевшего.

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Смолина Ю.Ю., ФИО3, ФИО4, Кочкиной Ю.В. поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 прямо указывает на то, что Смолин М.Ю. совершил в отношении его грабеж, в ходе которого была украдена сумочка с ключами от квартиры и другим имуществом, после чего воспользовавшись ключами, совершил хищение его имущества из его квартиры.

Свидетель ФИО2 подтверждает, что после сообщения о том, что её сын ФИО1 избит и у него украдена сумка с ключами от квартиры, она обнаружила пропажу вещей, тогда как дверь квартиры была закрыта ключом, повреждений двери и замка не было.

Предположения потерпевшего ФИО1 о том, что удары нанесли Смолины М.Ю. и Ю.Ю., после чего Смолин Ю.Ю. похитил его сумочку с вещами, суд расценивает как добросовестное заблуждение, которое опровергается приведёнными выше показаниями подсудимого, свидетелей Смолина Ю.Ю., ФИО3, ФИО4, Кочкиной Ю.В.

Свидетель ФИО3 настаивает на том, что потерпевший ФИО1 утверждал, что удары ему наносил только Смолин М.Ю. и он же похитил сумочку потерпевшего.

Свидетель Кочкина Ю.В. отмечает, что при первоначальном допросе потерпевший ФИО1 не мог однозначно указать, кто именно наносил ему удары и кто завладел его сумочкой, так как находился в болезненном состоянии, усугублённом алкогольным опьянением.

Свидетель ФИО2 знает о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения только со слов потерпевшего, который, в свою очередь, признаёт, что в момент его допроса в больнице находился в болезненном состоянии, после употребления накануне спиртных напитков, и испытывал раздражение в отношении Смолиных, в связи с чем не мог верно и однозначно воспроизвести произошедшие с ним события.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что подсудимый, а также свидетели оговаривают потерпевшего. Сам ФИО1 причину оговора указать не смог.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1 утверждал, что причинённый кражей ущерб для него является значительным, так как существенно превышал ежемесячный доход, кроме того, на Дата обезличена г. он проживал в съёмной квартире. Сомневаться в данном утверждении у суда оснований нет.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Смолина М.Ю. виновным в совершённых преступлениях.

Действия Смолина М.Ю. верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смолин М.Ю. полностью признал виновность и раскаялся в совершённых преступлениях, о чём указал в собственноручной явке с повинной, имеет постоянное место жительства где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, полностью возместил причинённый преступлениями ущерб.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не назначать Смолину М.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Подсудимым Смолиным М.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием согласия потерпевшего ФИО1 Однако, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его желание о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость Смолина М.Ю. от Дата обезличена г. в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Смолина М.Ю., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По убеждению суда, назначение Смолину М.Ю. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, его личности, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Смолину М.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, о взыскании со Смолина М.Ю. 40590 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в связи с добровольным и полным возмещением Смолиным М.Ю. причинённого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

приговорил:

признать Смолина Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смолину М.Ю. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смолину М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Смолину М.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании со Смолина Максима Юрьевича 40590 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова