Приговор по ст.159 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Морозова Кирилла Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., осужденного Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без определенных занятий, проживавшего в г.Челябинске по ... в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.159 ч.2 УК РФ

установил:

Морозов в течение испытательного срока условного осуждения совершил новое преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 13 часов Морозов, находясь по месту своего жительства в квартире ... дома ... по ... в г. Челябинске, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у своей матери Морозовой сотовый телефон. Когда она передала Морозову сотовый телефон «NOKIA 2680s» стоимостью 3 000 рублей, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Потерпевшая Морозова и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Морозову преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Морозов вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами следствия действия Морозова квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Морозову в сторону смягчения путем переквалификации его действий в отношении посягательства на имущество потерпевшей Морозовой с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Морозова по ч.1 ст.159 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Морозова является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, а также мнению потерпевшей об отсутствии значительности причиненного ей ущерба.

Изменение квалификации действий Морозова при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Морозова с предъявленным обвинением, по мнению суда, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о согласии с квалификацией содеянного, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, установив вину подсудимого Морозова в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Морозову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Морозов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступление обратился с заявлением о явке с повинной, он является носителем вируса иммунодефицита человека, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в действиях Морозова не содержится.

В связи с тем, что Морозов совершил преступление в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, таковое подлежит в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в отношении подсудимого Морозова, суд учитывает то обстоятельство, что новое преступление он совершил менее чем через два месяца после условного осуждения с освобождением из-под стражи в зале суда. В течении непродолжительного испытательного срока никаких реальных мер к трудоустройству не принимал, причиненный по предыдущему уголовному делу своей матери материальный ущерб не возместил, наоборот, вновь похитил принадлежавшие ей имущество.

Приведенные последними данные не позволяют суду, несмотря на то, что совершенное Морозовым новое преступление относится к категории небольшой тяжести, принять решение о сохранении в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору и назначить наказание за новое преступление, не связанное с лишением свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ст. 62 УК РФ и особого порядка принятия судебного решения.

По мнению суда, назначение Морозову реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При назначении Морозову вида исправительного учреждения суд, учитывая конкретные данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, считает, что отбывание наказание им должно осуществляться в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в суме 3 000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года, дня фактического задержания.

Зачесть Морозову в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 29 апреля по Дата обезличена года

Взыскать с Морозова в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья