Приговор по ст.158 ч.2 п. а УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Лихачева Владислава Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ...

Дата обезличена года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Лихачев, до осуждения по приговору суда от Дата обезличена года, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 20 часов, Лихачев по предварительному сговору с ранее знакомыми ему лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества прибыли на ..., расположенную по ... в г. Челябинске, где осуществляя преступное намерение, совместными действиями, распределив между собой роли, из полувагона тайно похитили лом черного металла, весом 420 кг стоимостью 3 192 рубля, принадлежавший ОАО « ...».

Однако довести преступление до конца соучастники не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции при перевозке металлолома с места преступления.

Подсудимый Лихачев в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Лихачеву преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Лихачев вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами следствия действия Лихачева квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как оконченное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Лихачеву в сторону смягчения путем переквалификации его действий с оконченной кражи на покушение, то есть на ст.ст.30 ч.3; 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Лихачева по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «а» УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Лихачева является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Кроме того, квалификация действий подсудимого как неоконченного преступления следует из содержания предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения с изложением в них обстоятельств, в силу которых Лихачевым преступление не было доведено до конца.

Изменение квалификации действий Лихачева при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Лихачева с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, суд, квалифицировав действия Лихачева по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Лихачеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Лихачев полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Лихачева обстоятельств в его действиях не содержится.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности Лихачева, те обстоятельства, что он ранее совершал уголовно наказуемые деяния, за что имеет непогашенную судимость, хотя таковая не образует в его действиях рецидива преступления и инкриминируемое ему деяние совершил в течение непогашенной судимости и то, что в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, суд считает, что наказание ему по настоящему делу должно быть назначено также в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы или условного осуждения суд не находит.

При определении размере наказания суд учитывает требования назначения наказания при неоконченном преступлении и особого порядка принятия судебного решения.

Смягчающих наказание Лихачеву обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ не имеется.

Содержащееся в материалах дела заявление Лихачева на имя начальника ОМ №7 при УВД по г. Челябинску, поданное на следующие день после задержания за совершенное преступление, судом не может рассматриваться заявлением о явке с повинной, поскольку таковое не соответствует условиям ст. 142 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что Лихачев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбытия которого совершил новое преступление средней тяжести при отсутствии в его действиях рецидива, считает должным для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

То обстоятельство, что по предыдущему приговору суда Лихачеву назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не может являться преюдицией, то есть обстоятельством, обязательным для суда, разрешающего настоящее уголовное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лихачева Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным наказанием, наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от Дата обезличена года, окончательное наказание Лихачеву назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лихачеву оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановления приговора, то есть с Дата обезличена года.

В окончательное наказание Лихачеву зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 24 июня по Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий