Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ

Дело № 1-573/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Нестерова Алексея Михайловича... имеющего ребёнка Дата обезличена г.рожд., ... проживающего в г.Челябинске, ... судимого Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Нестеров А.М., Дата обезличена г., около 02 час., во дворе домов Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ножом нанёс Нестерову А.М. один удар в живот слева и один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья по лопаточной линии, причинив слепое ранение живота слева, проникающее в полость брюшины и забрюшинного пространство с повреждением сальника, толстой кишки, левой почки, вызвавшее массивную кровопотерю, которое имеет признаки опасности для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья, не проникающее в полость, повлёкшее лёгкий вред здоровью последнего. От полученного слепого проникающего ранения живота, несмотря на проведение необходимых реанимационных мероприятий, Дата обезличена г. в 20 час. 20 мин. в медицинском учреждении – МУЗ ГКБ Номер обезличен ФИО3 скончался.

Подсудимый Нестеров А.М. в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично и показал, что во время конфликта, возникшего Дата обезличена г. у него с ФИО4, он рукой, за горло, оттолкнул ту, отчего ФИО4 упала. К нему подбежала ФИО5, начала на него кричать. Он отвёл рукой в сторону ФИО5 и решил уйти. Когда повернулся спиной, то почувствовал удар по голове, который ему нанёс ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО6 начали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Он испугался за своё здоровье, достал из кармана нож и начал им размахивать перед собой с целью остановить нападавших. ФИО3 попытался ногой выбить у него из руки нож, но не смог. В какой-то момент он почувствовал на своей руке живот ФИО3 и понял, что ФИО3 попал на нож. Он испугался, отошёл, после чего вместе с ФИО7 и ФИО8 ушёл, предварительно сказав ФИО9, чтобы тот вызвал «скорую помощь» для ФИО3, так как у него не работал телефон. После чего вместе с ФИО7 пошёл в милицию, где написал явку с повинной и выдал нож, которым причинил ранение ФИО3 В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что, что вечером Дата обезличена г., около 23 час., вместе с ФИО4 пришёл во двор ... по ..., где находились друзья ФИО4, пили пиво. Среди друзей был ранее малознакомый ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что тот был раньше парнем ФИО4 Когда у него, через некоторое время, возник конфликт с ФИО4, то вмешались подбежавшие ФИО3 и ФИО6, начавшие наносить ему удары. Он достал из кармана нож и направил его в сторону ФИО3. Он нечаянно повернул клинок в сторону ФИО3 и почувствовал, как клинок входит в тело ФИО3, в область живота. ФИО3 отскочил от него, а он, вместе с ФИО7 ушёл (т.1л.д. 143-145, 150-153).

Помимо частичного признания виновности Нестерова А.М. его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов сотрудников милиции и врачебных справок от Дата обезличена г. следует, что в ГКБ Номер обезличен доставлен ФИО3 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением толстой кишки, левой почки, внутрибрюшным кровотечением, ДВСК синдром, который скончался в ГКБ Номер обезличен Дата обезличена г. (т.1л.д. 8-12, 16, 54).

В явке с повинной Нестеров А.М. собственноручно указал, что Дата обезличена г., в 23 час. 30 мин., в ходе конфликта, увидев бегущую на него толпу людей, достал из кармана складной нож и нанёс им удар в бок Сергею, пытавшемуся его ударить, после чего убежал (т.1л.д. 7).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его сын, ФИО3 Дата обезличена г., вечером ушёл с друзьями гулять. Около 02 час. Дата обезличена г. его жена, ФИО2, от друга сына – ФИО9 узнала, что ФИО3 находится в больнице. Приехав туда врачи им сообщили, что ФИО3 сделана операция в связи с ранением живота. Около 21 час. им сообщили, что ФИО3 умер. Со слов его друзей – ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4 он знает, что ночью Дата обезличена г. его сыну, в ходе конфликта, когда ФИО3 заступился за ФИО5 и ФИО4 перед Нестеровым А.М., последний причинил ФИО3 ножевое ранение живота и спины.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г., в вечернее время, вместе с ФИО9, ФИО6, ФИО3 и другими знакомыми, находилась во дворе дома Номер обезличен по ..., где проживает ФИО6, праздновали демобилизацию ФИО6 Примерно в это же время к ним присоединились ФИО4 и малознакомый Нестеров А.М. Через некоторое время они решили поехать домой к ФИО9, но без Нестерова А.М., который не понравился своим поведением, о чём сказали Нестерову А.М. и ФИО4 В связи с этим между Нестеровым А.М. и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого Нестеров А.М. ударил ФИО4 кулаком в лицо, отчего ФИО4 упала. Она заступилась за ФИО4, на что Нестеров А.М. ударил её кулаком в лицо. От удара она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО3 и Нестеров А.М., который был с ножом в руке, стоят напротив друг друга, при это ФИО3 приседал на корточки, держась рукой за бок, прикрывая рану. Она с ФИО6 и ФИО9 увезли ФИО3 в больницу, а Нестеров А.М. со своими друзьями убежал.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО5 дополнив, что когда ФИО4 и ФИО5 упали, он и ФИО9 находились на некотором расстоянии от конфликтующих, около машины ФИО9 Он увидел, как в сторону Нестерова А.М. пошёл ФИО3, к которому подбежал ФИО7 и нанёс несколько ударов ФИО3 Он подбежал к ним и оттащил ФИО7 от ФИО3, после чего между ним и ФИО7 началась потасовка, в которую вмешался Нестеров А.М., пытаясь нанести ему удары в голову. ФИО3 оттащил от него Нестерова А.М., после чего он услышал крик ФИО9 о том, что ФИО3 ранен. Оттолкнув ФИО7, он увидел, что ФИО3, держится рукой за левый бок, а Нестеров А.М. в руке держит нож, направленный в сторону ФИО3, высказывая угрозы «зарезать». После чего Нестеров А.М. и ФИО7 убежали, а он с друзьями отвезли ФИО3 в больницу, где ФИО3 вечером скончался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Нестеровым А.М., Дата обезличена г., собственноручно написана явка с повинной, в которой он указывает, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г., во дворе дома Номер обезличен по ... в г.Челябинске, в ходе потасовки с молодым человеком по имени Сергей, он вы­нул из своего кармана складной нож и нанёс им Сергею удар в бок (т.1л.д. 7).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. на трупе ФИО3 С.M. обнаружено слепое ранение живота, проникающее в полость брюшины и забрюшинное пространство с повреждением сальника, толстой кишки, левой почки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата обезличена Приказа Номер обезличенн) и находится в причинной связи с наступле­нием смерти. Данное повреждение причинено в результате воздействия предмета типа ножа, незадолго до поступления ФИО3 в городскую клиническую больницу Номер обезличен Дата обезличена г. в 02 час. Смерть ФИО3, согласно данным медицинских документов, наступила Дата обезличена г. в 20 час. 20 мин. Также у ФИО3 обнаружено слепое ранение грудной клетки, не проникающее в полости, располагавшееся на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья по лопаточной линии, причинённое предметом типа ножа, незадолго до поступления ФИО3 в городскую клиническую больницу Номер обезличен, которое квалифицируется как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью и не находится в причинной связи с наступлением смерти (т.1л.д. 199-212).

У Нестерова А.М., Дата обезличена г., изъят складной нож чёрного цвета, о чём составлен акт изъятия, который затем осмотрен (т.1л.д. 33, 37-39, 41).

У потерпевшего ФИО1 изъяты куртка-мастерка и футболка ФИО3, которые затем осмотрены (т.1л.д. 35-36, 37-39, 41).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. возможность причинения повреждений на препаратах кожи трупа ФИО3 с области живота слева и с области задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии клинком складного ножа, представленного на исследование, допускается. Возможность причинения повреждений на куртке-мастерке, принадле­жавшей ФИО3, клинком складного ножа, представленного на ис­следование, не исключается. Возможность причинения повреждений на футболке, принадлежавшей ФИО3, клинком ножа, представленного на исследование, не исклю­чается (т.1 л.л. 218-228).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

К показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Нестеров А.М. ей ударов не наносил, а только толкнул рукой в шею, и о том, что о событиях Дата обезличена г. в отношении потерпевшего ФИО3 она ничего не знает, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, а также показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что примерно через неделю после Дата обезличена г. она встретилась с Нестеровым А.М., который ей рассказал, что ударил ФИО3 ножом, о чём она позже рассказала адвокату Нестерова А.М. (т.1л.д. 124-127). При этом оглашённые показания ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Суд также относится критически к показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО3 и ФИО6 избивали Нестерова А.М., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 При этом ни ФИО7, ни ФИО8 не смогли назвать ни количество ударов, которые, по их мнению, ФИО3 и ФИО6 нанесли Нестерову А.М., ни механизм нанесения ударов, ни их точную локализацию. ФИО7 с достаточной уверенностью смог лишь сказать, что видел, как ФИО3 замахивается по направлению Нестерова А.М.

Помимо свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО4, и ФИО7, и ФИО8 утверждают, что Нестеров А.М Дата обезличена г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Нестеров А.М. это утверждение отрицает, как отрицает и умышленность причинения ФИО3 телесных повреждений, объясняя свои действия необходимостью самообороны.

Однако подобная позиция Нестерова А.М. и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 расценивается судом как использование, в полной мере, подсудимым своего права на защиту, с учётом его процессуального статуса.

ФИО4 находится с Нестеровым А.М. в близких отношениях, ФИО7 и ФИО8 – друзья Нестерова А.М., следовательно, давая показания в судебном заседании отличные от показаний прочих свидетелей, а также отличные от своих же показаний, данных в ходе предварительного следствия, они стремятся улучшить положение Нестерова А.М. и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Обращение Нестерова А.М. за медицинской помощью Дата обезличена г. в связи с головокружением и тошнотой, не может быть признано достаточным доказательством действительности наличия у Нестерова А.М. травм, полученных Дата обезличена г. в результате действий ФИО3 и ФИО6

Нестеров А.М. только в судебном заседании заявил, что у него, от нанесённых ему ФИО3 и ФИО6 ударов, на затылочной области волосистой части головы имела место шишка. Однако ни на предварительном следствии (в ходе неоднократных допросов), ни при обращении в медицинское учреждение Дата обезличена г., Нестеров А.М. о данном повреждении не говорил и оно нигде не зафиксировано.

Более того, свидетели ФИО10 и ФИО11 (мать и знакомый Нестерова А.М. соответственно), в судебном заседании заявили о том, что у Нестерова А.М. была не одна, а две шишки – одна в области лба, а другая на затылочной области волосистой части головы.

Сам Нестеров А.М. о наличии у него шишки в области лба ничего не пояснял.

Таким образом, доводы Нестерова А.М. о наличии у него телесных повреждений, в судебном заседании объективного и достаточного подтверждения не нашли.

Также не нашло своего подтверждения утверждение Нестерова А.М. о том, что ФИО3, вечером Дата обезличена г., употреблял наркотические средства – марихуану.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 % и 0,3 % соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя. О наличии в организме ФИО3 наркотических или психотропных веществ эксперт не указывает (т.1л.д. 199-212).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы Нестерову А.М., комиссией экспертов в своём заключении Номер обезличен от Дата обезличена г. сделан вывод, в том числе со ссылкой на предыдущие СПЭ (в 2006 г., в 2009 г.), что Нестеров А.М. лживый, скрытный, неоткровенный. Неприятные вопросы игнорирует, краснеет, переводит разговор на нейтральную тему (т.1л.д. 192-194).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, действия подсудимого были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 Об этом свидетельствует то, что подсудимым были нанесены удары ножом в живот, спину потерпевшего ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей.

Кроме того, об этом свидетельствует также заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что у потерпевшего ФИО3 имели место: слепое колото-резаное ранение живота, проникавшее в полость брюшины и забрюшинное пространство, сопровождавшееся повреждениями сальника, толстой кишки, почки и вызвавшего массивную кровопотерю, а также слепое ранение грудной клетки, не проникающее в полости.

Суд считает, что количество ударов, нанесённых подсудимым ФИО3, установленное органами предварительного следствия полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания, предварительного следствия, а также на материалах дела.

Количество ножевых ранений и их локализация с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что Нестеров А.М. действовал умышленно, нанося ФИО3 два удара ножом и причиняя ножевые ранения, а не превышая пределы необходимой обороны, как на том настаивает сторона защиты.

Исследованные в суде доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что убийство ФИО3 было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Между потерпевшим ФИО3 и подсудимым произошла ссора, в ходе чего Нестеров А.М. причинил два ножевых ранения ФИО3, от одного из которых (слепое проникающее ранение живота), несмотря на проведение необходимых реанимационных мероприятий, тот скончался в больнице. Со стороны потерпевшего ФИО3 не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья Нестерова А.М.

В связи с чем суд относится критически к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания о том, что он действовал в пределах самообороны, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше показаниями участников уголовного судопроизводства.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9 оговаривают Нестерова А.М. Сам подсудимый причину оговора их данными лицами указать не смог.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Нестеров А.М. причинил телесные повреждения ФИО3 – слепое проникающее ранение живота, от которого тот впоследствии скончался, а также слепое ранение грудной клетки.

В связи с чем суд полагает избранную позицию подсудимым как использование, в полной мере, своего права на защиту с учётом его процессуального статуса.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Нестерова А.М. верно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Нестеров А.М. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В период, относящийся к инкриминируемому деянию признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 192-194).

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нестеров А.М. частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в явке с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, возместил причинённый потерпевшим материальный ущерб (в части затрат на похороны) и частично компенсировал моральный вред, страдает рядом тяжких заболеваний.

Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих не назначать подсудимому максимально строгое наказание.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает, что позволяет, при назначении подсудимому наказания, учесть положения ст.62 УК РФ.

Однако, как обстоятельство, характеризующее личность Нестерова А.М. суд принимает во внимание то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Нестеров А.М. осуждён по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за неуплату алиментов на содержание своей малолетней дочери ..., Дата обезличена г.рожд. В настоящем судебном заседании доказательств надлежащего исполнения Нестеровым А.М. своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка стороной защиты не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Нестерова А.М., поскольку он не женат, фактически иждивенцев не имеет, так как его ребёнок постоянно проживает со своей матерью, на чьём иждивении и находится.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Нестерову А.М. суд не применяет положения ст.70 УК РФ, поскольку фактически наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г., Нестеровым А.М. отбыто, о чём свидетельствует справка начальника УИИ № 13 Курчатовского района г.Челябинска.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого по 500000 руб. в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с Нестерова А.М. 10000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Потерпевшие ФИО3 в судебном заседании показали, что в связи со смертью сына, достигшего всего 20-летнего возраста испытали существенный стресс, помимо этого у ФИО1 ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление, ФИО2 обращалась к психологам, до сих пор находятся в подавленном состоянии, усугубившимся переживаниями за младшего 13-летнего сына, также тяжело переживающего потерю старшего брата.

В соответствии со ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает данные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, а требования о взыскании компенсации морального вреда – частично, исходя из характера причинённых потерпевшим ФИО3 моральных и нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

Нестеровым А.М. в пользу ФИО2 и ФИО1 выплачено 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда и данную сумму суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого и составляющего по 325000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Нестерова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нестерову А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Нестерова А.М. исчислять со дня фактического задержания, то есть с Дата обезличена г.

В соответствии со ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Нестерова Алексея Михайловича в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 – 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – складной нож, куртку-мастерку, футболку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова