Постановление по ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Поберея Александра Ивановича, родившегося Дата обезличена года в ... проживающего в г.Челябинске по ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: Челябинская область, ..., ..., ..., ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Дата обезличена года около 02 часов Поберей, находясь возле магазина «Теорема», расположенного в ... по ... в г. Челябинске, с целью открытого хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую ему ФИО1, на правом плече у которой находилась женская сумка. Подойдя к ней сзади, он схватил ее за плечи, и дернув сумку порвав одну из ручек выхватил из рук сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились кожаный кошелек стоимостью 150 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1 000 рублей, косметика: блеск для губ «Голограмма» стоимостью 100 рублей, пудра «Руби Роуз» стоимостью 150 рублей, карандаш для окрашивания ресниц глаз стоимостью 40 рублей, профессиональная расческа стоимостью 350 рублей, зеркало круглой формы стоимостью 400 рублей, банковская карта «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, комплект из 3 ключей, материальной ценности не представляющие, всего имущество на общую сумму 4 190 рублей. Довести преступление до конца Поберей не смог, поскольку был задержан проходящими мимо гражданами, и передан наряду милиции.

Органами предварительного следствия действия Поберея квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как оконченное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Поберею в сторону смягчения путем переквалификации его действий с оконченного квалифицированного преступления на покушение на грабеж, то есть на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Поберея по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Поберея является наиболее правильной и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Поберей совершил действия, направленные на открытое хищение личного имущества потерпевшей ФИО1 без применения при этом насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, по делу не представлено.

Более того, квалификация действий подсудимого как неоконченного преступления следует из обстоятельств совершенного преступления, в силу которых Побереем преступление не было доведено до конца.

Таким образом, суд квалифицирует действия Поберея по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Поберея за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред компенсирован в полном объеме, вина перед ней заглажена, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, с подсудимым она примирилась.

Подсудимый Поберей и его защитник – адвокат Великосельская ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевший удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Поберей впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, занят общественно-полезным трудом, и положительно характеризуется работодателем по месту работы.

Кроме того, он примирился с потерпевшей, в полном объеме и реально загладил причиненный ей вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Более того, ФИО1 с одной стороны и Поберей – с другой заявили, что они примирились.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поберея Александра Ивановича прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Поберея – подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п