Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Дуденцова Дмитрия Олеговича, родившегося Дата обезличена года в ..., судимого Дата обезличена года Курчатовским районным судом ... по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года, проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Дуденцов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указанное деяние совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дуденцов Дата обезличена года около 02 часов двигался по ... в направлении от ... к ... в г. Челябинске, где в одном из коммерческих киосков купил 1 бутылку пива «Миллер», объемом 0,33 литра. Двигаясь в районе ..., расположенного по ... и разговаривая по мобильному телефону, к нему сзади подошел неустановленный мужчина, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и одной из рук совершил обхват шеи, а второй попытался выхватить из руки Дуденцова мобильный телефон. Дуденцов освободившись от захвата, развернулся и увидел стоящего перед собой ранее незнакомого мужчину на вид около 30-35 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и двигался на него. В ответ, на неправомерные действия, неадекватно оценив обстановку, Дуденцов явно превышая необходимые пределы обороны, осознавая, что посягательства неустановленного мужчины не носят характер явно опасных для его жизни, нанес неустановленному мужчине не менее двух ударов находящейся у него в руке бутылкой по голове, которая разбилась, после чего, используя горло разбитой бутылки в качестве оружия, нанес не менее двух колото-резанных ударов в область левого бедра, от которых мужчина присел, а Дуденцов нанес несколько ударов кулаками по голове, от которых неустановленный мужчина потерял равновесие, упал на землю. После этого, продолжая свои противоправные действия, Дуденцов кулаками и ногами нанес неустановленному мужчине несколько ударов по голове, грудной клетке и брюшной полости.

В результате противоправных действий Дуденцова, у неустановленного мужчины согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имели место: черепно-мозговая травма включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей, очаговый ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы, а также наружные повреждения в виде множественных кровоподтеков ссадин на лице, единичных ушибленных ран на ушных раковинах и множественных ушибленных ран на слизистой преддверия рта; сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер сгибательного типа, ушиб легких, разрыв ткани правой доли печени, очаговые кровоизлияния в стенке и брыжейке тонкого кишечника, а также наружные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище; два ранения левого бедра колото-резанного характера, одно из которых сопроводилось повреждением бедренной вены.

Подсудимый Дуденцов вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства своего нахождения ночью Дата обезличена года около 2 часов у ... по ... в г. Челябинске и причинении комплекса телесных повреждений неустановленному мужчине, в том числе бутылкой по голове, разбитой бутылкой в область левого бедра и нанесение множественных ударов по голове и туловищу руками и ногами. При этом, пояснил, что удары он наносил мужчине, который напал на него сзади, обхватив руками за шею, пытался забрать мобильный телефон, при этом мужчина был выше его ростом, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары по голове он наносил бутылкой с пивом, объемом 0,33 литра, после нанесения двух ударов бутылка разбилась, и он с целью избежать преследования, нанес мужчине два колото-резанных ранения в область левого бедра, несколько ударов кулаками в область лица, а когда мужчина упал, он начал наносить лежащему на земле мужчине удары кулаками и ногами в область головы и тела. После чего с места совершения преступления убежал, а мужчина оставался лежать на земле.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает что вина Дуденцова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, доказана и подтверждается следующими данными.

Осмотром места происшествия и трупа установлено, что непосредственным местом совершения преступления является участок местности в районе ... по ... в г. Челябинске. При проведении этого следственного действия в указанном месте обнаружен труп неустановленного мужчина на вид около 30-35 лет с множественными ссадинами на лице, на левом бедре в средней трети по передней поверхности изнутри расположены две дуговидные раны. Также обнаружено стеклянное горлышко от бутылки с пятнами вещества бурого цвета, на конце с этикеткой «MGD», и джинсы синего цвета, в проекции левой штанины ткань пропитана веществом бурого цвета, в проекции бедер по передней поверхности два щелевидных дефекта, расположенные один над другим.

Указанные предметы осмотрены в присутствии двух понятых, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь потерпевшего неизвестного мужчины (труп Номер обезличен) – Ва группы. На горлышке бутылки, изъятом с места происшествия и на джинсах, изъятых с трупа неизвестного мужчины, найдена кровь человека Ва группы, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у неустановленного мужчины имели место черепно-мозговая травма, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей, очаговый ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы, а также наружные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, единичных ушибленных ран на ушных раковинах и множественных ушибленных ран на слизистой преддверия рта; сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости, включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер сгибательного типа, ушибы легких, разрыв ткани правой доли печени, очаговые кровоизлияния в стенке и брыжейке тонкого кишечника, а также наружные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище; два ранения левого бедра колото-резанного характера, одно из которых сопроводилось повреждением бедренной вены.

По выводам судебно-медицинского эксперта, черепно-мозговая травма включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей, очаговый ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку кровоизлияния в мягких покровах волосистой части головы, а также наружные повреждения в виде множественных кровоподтеков ссадин на лице, единичных ушибленных ран на ушных раковинах и множественных ушибленных ран на слизистой преддверия рта, образовалась в результате совокупности неоднократных воздействий на голову тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, частные признаки которых в наружных поверхностях не отобразились; сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер сгибательного типа, ушиб легких, разрыв ткани правой доли печени, очаговые кровоизлияния в стенке и брыжейке тонкого кишечника, а также наружные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, образовалась в результате неоднократных ударных и ударно-компрессионных воздействий в переднюю часть туловища тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта; два ранения левого бедра колото-резанного характера, одно из которых сопроводилось повреждением бедренной вены, могли быть причинены одним колюще-режущим предметом, уплощенной формы с остроугольными краями.

Из выводов судебно-дактилоскопической экспертизы, следует, что на поверхности стеклянных осколков белого цвета с фрагментами этикетки «Miller», имеется фрагмент следа ладони руки пригодный для идентификации.

В протоколе явки с повинной Дуденцов собственноручно, подробно изложил обстоятельства совершенного им в мае 2005 года преступления.

Согласно протоколу образцов для сравнительного исследования у Дуденцова, получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук.

Выводы судебно-дактилоскопической экспертизы носят категоричный характер, и определяют, что след ладони правой руки (подпальцевой зоной) оставлен Дуденцовым Дмитрием Олеговичем.

Судебно-криминалистической экспертизой уставлено, что раны на трупе неизвестного мужчины и соответствующие им повреждения на джинсах причинены предметом уплощенной формы колюще-режущего действия с острием и двумя относительно острыми режущими ребрами. Наибольшая ширина ранящей части предмета около 2,5-3 сантиметров, толщина ее около 0,3 сантиметров в пределах установленной длины раневых каналов. Непосредственно у краев повреждений на джинсах выявлены микроосколки прозрачного бесцветного стекла, сходного со стеклом осколков бутылки изъятой на месте происшествия.

В протоколе проверки показаний на месте Дуденцов продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель ФИО2 показала, что ее сын после посещения милиции в июне 2005 года домой пришел взволнованным, и сообщил, что весной 2005 года он подрался с мужчиной, который первым на него напал. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 приходящейся родной бабушкой Дуденцову, сообщила, что ее внук после посещения милиции в июне 2005 года домой пришел взволнованным, и сообщил, что весной 2005 года он подрался с мужчиной, который напал на него и хотел забрать сотовый телефон, он ударил мужчину и убежал, после выяснилось, что мужчина умер. Характеризует внука с положительной стороны.

Кроме того, виновность Дуденцова также подтверждается иными письменными материалами дела:

-Рапортом следователя прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, в котором изложены обстоятельства обнаружения Дата обезличена года у ... по ... в г. Челябинске трупа неустановленного мужчины, на вид около 30-35 лет.

-Сведениями содержащимися в оперативной сводке за Дата обезличена года;

-Рапортами и справками сотрудников УВД по Курчатовскому району г. Челябинска, содержащих сведения об описании трупа неустановленного мужчины, индивидуальных особенностей его одежды, наличие телесных повреждений.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Дуденцова виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия действия Дуденцова квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Дуденцову в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст. 114 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Дуденцова по ст. 114 ч. 1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Дуденцова является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, а также характеру и назначению предмета преступления.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По смыслу закона посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым интересам и грозящее немедленным причинением вреда, может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень посягательства – его интенсивностью, зависящей от тяжести угрожающего вреда, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки. Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, орудий и средств защиты, психического состояние обороняющегося.

Судом установлено и признанно доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого было реальным и действительным, так как потерпевший напал на подсудимого сзади, в ночное время, когда последний двигался у кустов растущих у дома, при этом использовал обхват шеи, и пытался выхватить мобильный телефон, когда подсудимый освободился от захвата, то увидела, что нападавшим является мужчина в возрасте около 30-35 лет, физически сильнее его, превосходящим по антропометрическим данным, находящимся в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, у Дуденцова возникло право на необходимую оборону.

Вместе с тем, поскольку нападавший мужчина находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, при этом никаких действий в отношении Дуденцова, после его освобождения от захвата, не осуществлял, ничего не говорил, только двигался в его направлении, очевидно, что нападение не было опасным для жизни и здоровья Дуденцова.

При таких обстоятельствах Дуденцов, применяя бутылку и нанося ему удары в область головы, разбитой бутылкой в область левого бедра, и кулаками и ногами по голове, грудной клетке и брюшной полости, вышел за пределы необходимой обороны. Его деяния и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, квалифицировав действия Дуденцова по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд подвергает его к уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает то, что он совершил впервые в возрасте пятнадцати лет преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной. На данный момент обучается на курсах в службе занятости населения по специальности электро-газосварщик, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, в общеобразовательном учреждении Дуденцов характеризовался также положительно. Воспитывается в неполной семье. На учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее его поведение не обсуждалось на КДН, к административной ответственности он не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая условия жизни и воспитания подсудимого, положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 254 п.1 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что со дня совершения Дуденцовым преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ прошло более двух лет, то суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Дуденцова в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как он совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Дуденцова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Освободить Дуденцова Дмитрия Олеговича, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий п/п