П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В.Воробьева, с участием:
подсудимого Павлюка А.А.,
потерпевшего ФИО1
прокурора Байдиной А.М.,
адвоката Великосельской Н.Н.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлюка Александра Александровича, Дата обезличена г.р. уроженца ... проживающего по адресу: г. Челябинск, ... ... ..., ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Павлюк А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Павлюку А.А. инкриминируется, что Дата обезличена. около 24 часов, он действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взломал навесной замок входной двери в комнату Номер обезличен д.Номер обезличен по ... (общ.) в Курчатовском районе г. Челябинска. Проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: ноутбук «Самсунг R 519», стоимостью 21278 руб.; USB-модем «Билайн», стоимостью 745 руб.; сотовый телефон «Нокиа А 6600», стоимостью 2000 руб., с сим-картой оператора Теле-2 стоимостью 100 руб. и флеш-картой стоимостью 400 руб.; сотовый телефон «Нокиа 7360», стоимостью 2500 руб. с сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 руб.; комплект из двух колонок от ноутбука, стоимостью 500 руб. обе колонки; гарнитура блютуз стоимостью 1300 руб.; проводная гарнитура стоимостью 300 руб.; клавиатура для ноутбука, стоимостью 350 руб.; зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа», стоимостью 200 руб., причинив потерпевшего ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29773 руб. С места происшествия Павлюк А.А. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Павлюк А.А. вину признал частично, показал, что комната Номер обезличен в общежитии, расположенном в доме Номер обезличен по ... принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности по ? в праве собственности каждому. С мая 2010 года жена сдала комнату квартирантам. С этого времени он лично комнату не посещал, всем занималась жена. Она периодически ходила - проверяла ее состояние. Дата обезличена. вместе с женой распивал спиртные напитки на пятом этаже указанного общежития и около 24 часов на обратном пути решили зайти в комнату Номер обезличен, расположенную на третьем, забрать шторы, которые там оставались и квартирантам были не нужны. На двери висел маленький навесной замок, который, как показалось ему, не был незакрыт, потому что снял его руками. Оказавшись в комнате «спонтанно» забрал оттуда чужие вещи, в соответствии с предъявленным в обвинительном заключении списком. Вещи спрятал в «Никольской роще», распорядится ими не успел и не знал, что с ними делать, т.к. был ночью задержан. Все похищенное возвратил потерпевшему кроме колонок, USB-модема, которые кто-то забрал с того места, где он сокрыл похищенное, но возместил потерпевшему ущерб деньгами.
Потерпевший ФИО1 показал, что с Дата обезличена. вместе с ФИО2 заселился в комнату Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г. Челябинске. Комнату нашли через коменданта, устно договорились с хозяйкой комнаты ФИО3 об оплате за проживание по 4500 в месяц до 7 числа каждого месяца. Она, по взаимному согласию, имела право в любое время приходить в комнату – проверять порядок. Не замечал, чтобы она посещала комнату без них, но сама ФИО3 рассказывала, что пару раз приходила в их отсутствие. В июне 2010 года сломался врезной замок входной двери в комнату, и он временно повесил маленький–навесной. Дата обезличена. вечером ушли с ФИО2 гулять, навесной замок закрыли. Когда вернулись домой в час ночи, обнаружили, что дверь в комнату прикрыта, но навесного замка нет, а оказавшись внутри обнаружили пропажу вещей, а также очки ФИО3, ее ключи от квартиры, из чего поняли, что она была в комнате – вызвали милицию. До всего случившего ФИО3 действительно говорила, что возможно придет, заберет шторы, которые лежали в комнате и они ими не пользовались. Причиненный ущерб Павлюк А.А. возместил в полном объеме, претензий к нему нет, желает примириться с ним.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является двоюродным братом ФИО1, вселился в комнату позднее ФИО1 и об условиях договоренности с хозяевами комнаты, знает с его слов. В остальном подтвердил показания потерпевшего.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является женой подсудимого, имеют общего ребенка. Комната по адресу: г. Челябинск, по ... Номер обезличен комната Номер обезличен принадлежит на праве собственности мужу и несовершеннолетней дочери по ? доле каждому. Сдачей в найм комнаты занималась лично. По устному соглашению, в мае 2010 года, сдала комнату ФИО1, который позднее заселил туда ФИО2 Деньги квартиранты платили исправно. Она, в комнату, в отсутствие квартирантов, не приходила. Деньги за проживание один раз принимала лично, в другие разы отправляла за деньгами дочь. Дата обезличена. были с мужем в гостях в этом общежитии, на обратном пути из гостей решили зайти в комнату, где проживали квартиранты, чтобы забрать шторы, которыми те не пользовались, а ей были нужны, т.к. она неофициально работает закройщиком мягкой мебели. Как зашли в комнату, что там происходило сказать не может – не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж был в таком же состоянии, о том, что он похитил чужие вещи, узнала, очнувшись в милиции.
В ходе прений прокурор в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В обоснование своей позиции прокурор сослался на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. На то, что Павлюк А.А. проник не в чужое жилье, а в свою комнату, принадлежащую ему на праве собственности и не с целью кражи, а забрать свои вещи. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него внутри помещения, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище в его действиях отсутствует.
Потерпевший в прениях заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому нет - вред он загладил.
Адвокат в прениях поддержал позицию прокурора с переквалификацией деяния Павлюка А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем же основаниям. Просил прекратить производство по делу за примирением сторон в связи с заявлением потерпевшего и наличием законных оснований.
Суд, исследовав доказательства в полном объеме, соглашается с позицией прокурора переквалифицировавшего действия Павлюка А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и защитником, поддержавшим эту позицию.
В ходе судебного следствия: из показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей и документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена) установлено, что комната Номер обезличен, расположенная в общежитии по адресу: ... ... принадлежит на праве собственности Павлюку А.А.
Потерпевший ФИО1, показал, что по устной договоренности с ним ФИО3 могла заходить в комнату с целью проверки порядка в ней. Она предупреждала его заранее, что ей понадобятся шторы и шторы действительно были в комнате. Подсудимый и свидетель ФИО3 показали, что в состоянии алкогольного опьянения они пришли в комнату за шторами. Из показаний подсудимого следует, что все остальное, после того, как они попали в комнату, получилось «спонтанно», то есть вследствие внезапно возникшего умысла на кражу.
Павлюк А.А. являясь собственником недвижимого имущества - имеет право владения, пользования, распоряжения имуществом. Его триада правомочий собственника договором с квартирантами ограничена не была, в связи с чем в его действиях нельзя усматривать незаконное проникновение в жилище.
Кроме того, судом установлено, что умысла на хищение чужого имущества при проникновении в комнату у него не было. Показания Павлюка А.А. в этой части прямо подтверждаются показаниями его жены и косвенно потерпевшего – другого в суде не доказано.
В части объема похищенного и его стоимости Павлюк А.А. вину признал полностью.
Поскольку заработная плата потерпевшего на момент кражи составляла 10 000 руб., ущерб в сумме 29 773 руб. является для него значительным, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ.
О прекращении уголовного дела за примирением потерпевший заявил в ходе прений. Адвокат в прениях поддержал ходатайство потерпевшего, прокурор в реплике не возражал против прекращения дела за примирением в связи с наличием законных оснований.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Павлюк А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшему вред им заглажен, стороны примирились. Подсудимый не возражал против прекращения дела, о чем сообщил суду в последним слове, а также в письменном заявлении.
Поскольку все предусмотренные законом условия необходимые для принятия решения о прекращении производства по делу за примирением сторон присутствуют в совокупности – у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого.
Исходя из изложенного, суд пользуется своим правом на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлюка А.А. в связи с примирением сторон ввиду заявленного потерпевшим соответствующего ходатайства.
Руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлюка Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Павлюку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг R 519», сотовый телефон «Нокиа А 6600», сотовый телефон «Нокиа 7360», гарнитура блютуз «Сони Эриксон», проводная гарнитура для сотового телефона «Нокиа», зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа», гарантийный талом на модем «Билайн», товарный чек Номер обезличен на ноутбук «Самсунг», сонцезащитные очки, связка ключей, возвращены владельцам.
Судебных издержек нет.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.В. Воробьев