Приговор по ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Воропаева Юрия Андреевича, родившегося Дата обезличена года в ..., судимого Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без определенных занятий, проживавшего в г. Челябинске по ... осужденного Дата обезличена года Калининским районным судом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ( приговор в законную силу не вступил), в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Дата обезличена года в период с 10 часов до 19 часов Воропаев, не имея ключей от своего жилища, в личных целях в отсутствии матери и отчима через форточку проник в квартиру ... дома ... по ... в г.Челябинске, где он проживал до ссоры с близкими. Находясь в указанном месте, у Воропаева возник умысел на кражу чужого имущества. Осуществляя свое намерение, он тайно похитил видеокамеру «Кенон» стоимостью 9 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 8 990 рублей 20 копеек, всего имущество, принадлежавшее матери на общую сумму 19 790 рублей 20 копеек.

Подсудимый Воропаев вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в квартире ... дома ... по ... в г.Челябинске проживал совместно с матерью и отчимом до весны 2009 года, когда из-за ссоры с отчимом ушел из дома. Дата обезличена года пришел домой, полагая, что дома находится мать, однако входные двери ему никто не открыл. Поскольку был намерен помыться и поесть, воспользовавшись тем, что форточка в квартиру была открыта, проник домой. Уходя из квартиры, тайно похитил видеокамеру, сотовый телефон, DVD-проигрыватель, принадлежавшие матери и отчиму.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, осмотром предметов и другими фактическими данными.

В частности, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в квартире ... ... по ... она проживает с мужем. Также в указанной квартире зарегистрирован ее сын Воропаев Юрий. С марта 2009 года сын с ними не проживал, поскольку его выгнали из дома из-за воровства. Однако в своем присутствии она позволяла сыну приходить домой. 3 мая с.г. они с мужем уехали в сад. Вечером того же дня к ней на работу пришел знакомый сына ФИО2, принеся с собой принадлежавшую ее семье видеокамеру. По словам Пелина, видеокамеру он забрал у ее сына. После этого она позвонила домой мужу, который, проверив наличие имущества, сообщил, что кроме видеокамеры из дома пропали DVD- проигрыватель и сотовый телефон с флеш-картой. Причиненный ущерб она не считает значительным, поскольку совокупный доход ее семьи превышает стоимость похищенного.

Аналогичные сведения представил свидетель Щипунов, показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 381 УПК РФ.

Факт принадлежности потерпевшей ФИО1 DVD-плеера и видеокамеры подтверждается приобщенными ею сертификатом, гарантийным талоном и товарным чеком на указанное имущество, а также распиской о возврате видеокамеры.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения дела и признания Воропаева виновным в совершенном преступлении.

Органами следствия действия Воропаева квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Воропаеву в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «а» ч.3 на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Воропаева по ч.1 ст.158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Воропаева является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Таким образом, суд, установив вину подсудимого Воропаева в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Воропаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Воропаев полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступлении обратился с заявлением о явке с повинной, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в действиях Воропаева не содержится.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности Воропаева, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также мнение потерпевшей о проявление снисхождения к сыну, суд считает возможным назначить ему наказание самого мягкого вида, предусмотренного законом за совершенное преступление, то есть штрафа.

По мнению суда, назначение Воропаеву такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

Учитывая, что в настоящее время Воропаев осужден к наказанию в виде лишения свободы и последним приговором суда в отношении него уже применены правила ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, судом при постановлении настоящего приговора повторно правила назначения наказания по совокупности с названным последним приговором суда не применяются.

Назначенное Воропаеву наказание в виде штрафа по данному делу в соответствии с ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования по настоящему уголовному делу потерпевшей не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Воропаева Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вопрос о мере пресечения - заключении под стражу Воропаеву с исчислением срока отбывания наказания с Дата обезличена года разрешен приговором Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий