ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Челябинск | 12 ноября 2010 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Хребтова В.М., |
при секретаре | Мамылиной Ю.В. |
с участием: | |
государственного обвинителя | Старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В. |
потерпевших | ФИО1 и ФИО2 |
подсудимого | Руль В.А. |
его защитника | адвоката Триллера П.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Руль Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, без определенных занятий, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г.Челябинске по <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Руль, в мае 2010 года, находясь по месту жительства своих родителей, в <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, совершил следующие преступные действия.
Так, он в первых числах мая, находясь в квартире родителей, в отсутствии последних тайно похитил дубленку стоимостью 8000 рублей, принадлежавшую его матери ФИО1Он же, находясь в том же месте, через день после кражи дубленки в дневное время, воспользовавшись отсутствием дома матери и тем, что отец находился на кухне, из комнаты тайно похитил телевизор «SANYO-CE1KF8» стоимостью 5592 рубля 92 копейки, принадлежавший родителям.
Подсудимый Руль вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что с весны 2010 года проживал в <адрес> по <адрес> в г.Челябинске совместно с отцом и матерью. В первых числах мая 2010 года, воспользовавшись тем, что матери нет дома, похитил принадлежавшую ей дубленку, а через день после этого телевизор. Во время кражи телевизора отец находился на кухне, а потому его действий не видел. Похищенное он продал не известным лицам. Спустя непродолжительное время после совершения преступлений он возместил родителям ущерб, приобретя им аналогичное похищенному имущество.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших и другими фактическими данными.
В частности, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в <адрес> по <адрес> она проживает с мужем. С весны 2010 года с ними стал проживать их сын Руль Валерий. В начале мая с.г. несколько дней проживала у дочери, когда вернулась домой, то обнаружила пропажу телевизора и дубленки. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку дубленка была длительное время в носке, и их с мужем совокупный доход составляет более 12 000 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен. Привлекать к уголовной ответственности сына не желает.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что обстоятельства кражи телевизора и дубленки не видел, на предварительном следствии сына оговорил, поскольку был зол на него. В настоящее время ущерб сыном полностью возмещен.
Факт принадлежности потерпевшим телевизора подтверждается приобщенными к материалам дела гарантийным талоном и товарным чеком.
Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения дела и признания подсудимого Руль виновным в совершенном преступлении.
Органами следствия действия Руль в отношении кражи дубленки квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия, связанные с кражей телевизора квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Руль в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п. «в» на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Руль по ст. ст.158 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Таким образом, установив вину подсудимого Руль в совершенных преступлениях при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия в отношении каждого из совершенных преступлений по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, суд подвергает его к уголовной ответственности.
При назначении наказания Руль суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Руль полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный им ущерб, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Совершение Руль преступлений при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные данные дела и личности Руль, вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, назначение Руль условного осуждения к лишению свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенных преступлений и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Руль Валерия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Руль назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Руль наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Руль следующие обязанности: трудоустроиться в двухмесячный срок; проживать по месту регистрации в <адрес> <адрес> в <адрес>; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и периодически являться для регистрации в этот орган. Запретить Руль посещать без разрешения родителей их жилище.
Меру пресечения Руль – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий