ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 01 ноября 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мельниковой М.И., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Байдиной А.М., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С.,
подсудимого Ниязова Ж.Х.,
защитника адвоката Мухопада А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Симак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИЯЗОВА Жамиля Хамматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска по ст.ст.119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 10 месяцев; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Ниязов Ж.Х. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 1 день;
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ниязов Ж.Х. в период с 19 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из арендованной его матерью для него <адрес> в г.Челябинске, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор «Шарп» стоимостью 3000 руб, холодильник «Полюс» стоимостью 4000 руб и утюг в корпусе зеленого цвета стоимостью 300 руб, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7300 руб. Похищенное имущество Ниязов Ж.Х. продал, полученные деньги потратил на личные нужды.
В ходе судебного заседания подсудимый Ниязов Ж.Х. свою вину в совершении указанного преступления не признал; пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступлении, поскольку он законно проживал в квартире и, продав без согласия ФИО1 её имущество, был намерен купить новую бытовую технику.
Виновность подсудимого Ниязова Ж.Х. в совершении данного преступления подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний подсудимого Ниязова Ж.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и пришел к родителям. По его просьбе родители сняли у ФИО1 для него однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда он заехал с сожительницей и сыном. В квартире были вещи: мебель, старый холодильник, цветной телевизор «Шарп», утюг. Вещи были исправны, однако холодильник протекал, пульт от телевизора не работал. ДД.ММ.ГГГГ сожительница от него ушла, после чего 19 или ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись газетой «Тумба», позвонил покупателю и продал ему за 400 руб телевизор; потом пригласил к себе домой семейную пару, с которой познакомился во дворе, и на следующий день за 500 руб продал им холодильник; ранее отнес в киоск, где ремонтируют обувь, и продал за 100 руб утюг. Деньги были ему нужны на продукты. С хозяйкой квартиры ФИО1 договоренности о продаже вещей не было; в дальнейшем он хотел приобрести в квартиру новые вещи.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по договору аренды за 7500 руб в месяц сдала указанную квартиру ФИО2. В договоре было указано, что в квартире будет проживать её сын Ниязов Ж.Х. с гражданской женой и ребёнком; они присутствовали при заключении договора; кроме того, в договоре были указаны вещи, находящиеся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ соседи ей сообщили, что в квартире шумно и пахнет гарью. В этот же день она с мужем приехала в квартиру, Ниязов Ж.Х. долго не открывал дверь; когда открыл, они зашли в квартиру и увидели, что в квартире беспорядок, на кухне не было холодильника «Полюс» стоимостью 4000 руб, в комнате – телевизора «Шарп» стоимостью 3000 руб. Она спросила у Ниязова Ж.Х., где находятся вещи, он ответил, что всё пропил. ФИО1 позвонила матери Ниязова Ж.Х., та предложила его выгнать. В тот же день Ниязов Ж.Х. был выгнан из квартиры, ключи у него были отобраны. Договоренности с Ниязовым Ж.Х. о распоряжении вещами не было. Отсутствие вещей поставило ФИО1 в тяжелое материальное положение, так как она не работает, имеет малолетнего ребенка, зарплата мужа составляет 11-12 тысяч руб в месяц, без указанных вещей стоимость аренды квартиры меньше; в квартире, где она с семьёй проживает сейчас, у них есть холодильник, телевизор и утюг. Мать Ниязова Ж.Х. возместила причиненный материальный ущерб, поскольку заплатила за квартиру за месяц вперед.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она арендовала для сына и его гражданской жены ФИО3 квартиру, расположенную в <адрес>. В тот же день произвела оплату в сумме 7700 руб, ДД.ММ.ГГГГ заплатила за квартиру за месяц вперед. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила хозяйка квартиры ФИО1 и сообщила, что со слов соседей её сын пьянствует. Вечером она вновь позвонила и сообщила, что в квартире нет холодильника и телевизора, и они выгнали её сына. ФИО2 и ФИО1 договорились, что стоимость вещей будет возмещена из суммы, оплаченной за квартиру за месяц вперед. Сын приходил к ней на работу и говорил, что вещи продал не он, а те, с кем он пил.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Ниязов Ж.Х. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, из квартиры пропали телевизор и холодильник; она сказала ФИО1, чтобы та выгнала сына из квартиры. Со слов сына ей стало известно, что холодильник и телевизор он продал, а деньги потратил на спиртное (л.д.29-30).
После оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО2 она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Ниязова Х.М. в суде следует, что в марте-апреле 2010 г. его сын Ниязов Ж.Х. проживал в съемной однокомнатной квартире по <адрес>, которую сняла для него его мать ФИО2. В конце апреля 2010 г. к Ниязову Х.М. домой пришел одноклассник сына ФИО4 и сказал, что Ниязов Жамиль звонил ему и предложил купить телевизор, Максим отказался.
Из показаний свидетеля Ниязова Х.М., оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Ж.Х. освободился из мест лишения свободы, дома стал устраивать скандалы, поэтому они с женой решили снять для сына отдельную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 арендовала для сына и его гражданской жены ФИО3 квартиру, расположенную в <адрес>; в тот же день произвела оплату в сумме 7700 руб. 22 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4 и сообщил, что ему позвонил Ниязов Ж.Х., предложил купить телевизор и сказал, что будет всё распродавать из арендуемой квартиры. В тот же день от ФИО1 стало известно, что Ниязов Ж.Х. продал из квартиры холодильник, телевизор и утюг, был выгнан из квартиры. Материальный ущерб ФИО1 возмещен (л.д.31-33).
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что точную дату он не помнит, ему звонил его друг Ниязов Жамиль, звал в гости, предлагал что-то купить. ФИО4 был с похмелья, поэтому подробности не помнит. О звонке Жамиля и о том, что он предлагал ему какие-то вещи, ФИО4 сообщил Ниязову Х.М..
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, следует, что с Ниязовым Ж.Х. он знаком со школы, в настоящее время отношений нет. Ему известно, что в апреле 2010 г. Ниязов Ж.Х. проживал в съемной квартире по <адрес>. В апреле 2010 г. Ниязов Ж.Х. позвонил ему и пригласил в гости, также сообщил, что из съемной квартиры продал телевизор. Об этом разговоре ФИО4 рассказал отцу Жамиля (л.д.34-35).
После оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО4 он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл о том, что говорил следователю.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что с конца марта до середины апреля 2010 г. она жила с Ниязовым Ж.Х. в съемной квартире по адресу: <адрес>. Из вещей в квартире были цветной телевизор, холодильник, пылесос, плита, утюг. Вещи были в рабочем состоянии. Он ушла от Ниязова Ж.Х., т.к. он начал пить. Про пропажу вещей узнала от ФИО2, сам Ниязов Ж.Х. ей звонил, но ничего не рассказывал. До её ухода все вещи были на месте. У них совместный ребенок, которого Ниязов Ж.Х. помогает содержать.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем Ниязовым Ж.Х. в квартире по адресу: <адрес>. Во время их совместной жизни Ниязов Ж.Х. стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Ж.Х. позвонил ей и сказал, что его выгнали из съемной квартиры и ему некуда идти, пояснил, что без спроса хозяйки квартиры вынес и продал неизвестным людям за 2000 руб находившиеся в квартире холодильник, телевизор и утюги (л.д.11-12).
После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердила, пояснив, что забыла про разговор с Ниязовым Ж.Х., в котором он сообщил, что продал вещи.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он знаком с Ниязовым Ж.Х. со школы, примерно раз в месяц они встречаются. В апреле 2010 г. он был в гостях у Ниязова Ж.Х. на съемной квартире, в которой была мебель, в том числе холодильник и телевизор. Через несколько дней Ниязов Ж.Х. позвонил ему и сообщил, что Альбина от него ушла, звал в гости, был пьяный. Затем он встретил Ниязова Ж.Х. в парке, тот был в депрессии из-за ухода Альбины и отсутствия денег. От сотрудников милиции ФИО5 узнал о пропаже вещей из снимаемой Ниязовым Ж.Х. квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, следует, что о продаже Ниязовым Ж.Х. холодильника и телевизора ему стало известно от ФИО3. В это же время ему звонил Ниязов Ж.Х., звал в гости, говорил, что у него есть деньги. Позже ФИО3 ему сообщила, что хозяйка выгнала Ниязова Ж.Х. из квартиры, потому что он продал холодильник и телевизор. В ходе разговора с Ниязовым Ж.Х. в парке последний пояснял ему, что от него ушла ФИО3, и из-за депрессии он продал вещи из съемной квартиры (л.д.36-37).
После оглашения данных показаний ФИО5 пояснил, что в парке ему Ниязов Ж.Х. рассказал, что бытовая техника пропала из-за того, что от него ушла жена.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в милицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ниязова Ж.Х. по факту хищения ее имущества из <адрес> в <адрес> (л.д.4).
Договор аренды вышеуказанной квартиры составлен на имя ФИО2, в нём указано, что в квартире находится имущество: холодильник, телевизор и т.д.; также указано, что в квартире будут проживать Ниязов Ж.Х. и ФИО3 (л.д.20-21).
В ходе прений государственный обвинитель Домбровский П.С. изменил предъявленное Ниязову Ж.Х. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, указав, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Такая позиция государственного обвинителя значительно улучшает положение обвиняемого, поэтому принимается судом.
Суд считает, что измененная квалификация действий Ниязова Ж.Х. является наиболее правильной и полностью подтверждается исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, похищенные предметы не являлись для потерпевшей ФИО1 предметами первой необходимости, поскольку в месте, где проживает, она имеет и холодильник, и телевизор.
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого Ниязова Ж.Х. в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, полностью доказана в ходе судебного заседания показаниями самого Ниязова Ж.Х., потерпевшей ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.
Приведенные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Ниязова Ж.Х. виновным в совершении указанного преступления.
Умысел Ниязова Ж.Х. был направлен на совершение кражи чужого имущества. Ниязов Ж.Х. без согласия собственника вынес из арендованной квартиры и продал вещи, которые ему не принадлежали, договоренности с владельцем о распоряжении вещами у него не было, деньги он потратил на продукты и спиртное. Таким образом, Ниязов Ж.Х. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Позиция Ниязова Ж.Х. о том, что он не виновен в совершении данного преступления, т.к. хотел в дальнейшем приобрести для ФИО1 новые вещи, никак не влияет на квалификацию содеянного. Показания Ниязова Ж.Х. в суде о том, что он продал вещи из съемной квартиры, деньги потратил на собственные нужды, подтверждают потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые показали, что им всем он сообщил о том, что вещи продал, полученные деньги потратил на спиртное.
При определении подсудимому Ниязову Ж.Х. вида и размера наказания суд принимает во внимание: обстоятельства дела; совершение подсудимым преступления небольшой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого – он ранее судим, преступление совершил в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, вместе с тем на профилактических учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет малолетнего ребенка; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Положительную характеристику Ниязова Ж.Х. и наличие малолетнего ребёнка суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Кроме того, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен матерью Ниязова Ж.Х., и потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.
Суд находит, что Ниязову Ж.Х. с учетом тяжести содеянного и смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении Ниязову Ж.Х. размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НИЯЗОВА Жамиля Хамматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ниязову Ж.Х. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (Один) год.
Обязать Ниязова Ж.Х. трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства и места работы.
Меру пресечения Ниязову Ж.Х. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения и приведения приговора в исполнение зачесть Ниязову Ж.Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: находящуюся при уголовном деле копию договора аренды квартиры – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина