Приговор по ст.162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-158/09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Белоусова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г.Челябинске, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска по ст.159 ч.1 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора, всего к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Белоусов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, вошёл следом за Звонарёвой Т.В. в подъезд <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска и, пройдя следом за потерпевшей в лифт, нажал на кнопку вызова этажа. Когда лифт тронулся, Белоусов С.В. достал нож и, демонстрируя, направил его в область грудной клетки Звонарёвой Т.В., создавая тем самым реальную угрозу для её здоровья, и стал вырывать из её рук сумку. Звонарёва Т.В., воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь, тем не менее продолжала удерживать своё имущество в руках. Белоусов С.В., не отказавшись от своего умысла, используя в качестве оружия нож, обрезал ручки у сумки потерпевшей, таким образом завладев имуществом Звонарёвой Т.В. – сумкой женской чёрного цвета, стоимостью 800 руб., в которой находились: паспорт, удостоверение сотрудника администрации и банковская карта «Челябинвестбанка» на имя потерпевшей Звонарёвой Т.В., деньги в сумме 200 руб., телефон «Нокиа 6085» чёрного цвета, с сим-картой оператора «Билайн», общей стоимостью 5000 руб., связка из трёх металлических ключей с брелоком в виде коровки, на общую сумму 200 руб., косметичка из кожзаменителя сиреневого цвета, стоимостью 100 руб., пудра «Мэри Кей», стоимостью 800 руб., карандаш для глаз «Мэри Кей» коричневого цвета, стоимостью 200 руб., карандаш для глаз «Фаберлик» чёрного цвета, стоимостью 200 руб., карандаш для губ красного цвета, стоимостью 200 руб., записная книжка коричневого цвета, стоимостью 50 руб., печать именная на имя Звонарёвой Т.В., стоимостью 100 руб., брелок из нефрита в виде собачки, стоимостью 150 руб., очки для зрения в оправе из жёлтого металла, стоимостью 1000 руб., футляр для очков, стоимостью 100 руб., всего на общую сумму 10900 руб. После чего, Белоусов С.В., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, демонстрируя нож, направил его в сторону потерпевшей, которая
воспринимая угрозу реально, защищаясь, выставила руки ладонями вперед, а Белоусов С.В., не давая потерпевшей возможности выйти за ним из лифта, ткнул ножом ФИО1 в ладонь правой руки, а затем, когда лифт остановился, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Белоусов С.В. в судебном заседании виновность в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что преступление совершал не он, а знакомый парень по имени Артём, который на него похож. Об этом он сразу сообщил сотрудникам милиции и изъявил желание помочь его опознать. Во время совершения преступления, которое указывает потерпевшая, он находился дома, о чём могут подтвердить его мама и соседка из <адрес>. От дачи других показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание Белоусовым С.В. своей виновности, его виновность в совершении преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение.

В своём заявлении потерпевшая Звонарёва Т.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., применив угрозу насилия, открыто похитило принадлежащее ей личное имущество (л.д. 39).

В судебном заседании потерпевшая Звонарёва Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. возвращалась домой с работы, вошла в свой подъезд, затем в лифт, куда за ней следом вошел ранее незнакомый Белоусов С.В. Когда лифт тронулся, Белоусов С.В. достал нож, который впоследствии она принесла в милицию, направил на неё и стал дергать за сумку. Она прижала сумку к себе и не отдавала, тогда Белоусов С.В., молча, стал ножом срезать ручки у сумки. Срезав ручки, Белоусов С.В. остановил лифт, и, не давая ей выйти, направил на неё нож на уровне груди. Она, боясь, что он её «порежет», выставила руки вперед, защищаясь, и Белоусов С.В. порезал ножом ей ладонь руки. Затем Белоусов С.В. выскочил из лифта и побежал, но, убегая, выронил нож, который она подняла и с ним пришла в милицию. Угрозу ножом воспринимала реально, боялась Белоусова С.В. и боялась за свою жизнь и здоровье, так как находилась в ограниченном помещении, рядом с вооружённым ножом подсудимым. В похищенной Белоусовым С.В. сумке, находились личные документы, сотовый телефон, косметичка с предметами декоративной косметики, ключи, печать, очки в чехле. О произошедшем она рассказала дочери, которая вместе с сотрудниками милиции путем смс-сообщений в этот же день договорилась с Белоусовым С.В. о возврате документов, печати и телефона. При встрече её дочери с Белоусовым С.В. последний был задержан сотрудниками милиции и часть похищенного у него была изъята.

В ходе осмотра места происшествия – лифта в подъезде № <адрес> в г.Челябинске, потерпевшей Звонарёвой Т.В. указано на место совершения преступления в отношении неё, а также составлена схема места происшествия, на которой указано место преступления, место обнаружения потерпевшей Звонарёвой Т.В. ножа, а также траектория движения преступника после совершения преступления (л.д. 12-15).

Нож, обронённый Белоусовым С.В. в подъезде № <адрес> в г.Челябинске, Звонарёва Т.В. принесла в отдел милиции Курчатовского района г.Челябинска по <адрес> и данный нож был изъят с пола помещения отдела милиции, а затем осмотрен (л.д. 36, 37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в помещении отдела милиции, является самодельно изготовленным ножом охотничьим. Данный нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия (л.д. 33-34).

Потерпевшая Звонарёва Т.В. уверенно опознала Белоусова С.В. (л.д. 56-57) и в ходе очной ставки с Белоусовым С.В., которая оглашена государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, полностью подтвердила свои показания и настаивала на том, что именно Белоусов С.В. угрожал ей ножом в лифте, отрезал ручки у сумки, похитил сумку, нанёс ей телесные повреждения ножом и с похищенным имуществом скрылся (л.д. 120-121).

Свидетель Звонарёва Е.В. в судебном заседании показала, что знает об обстоятельствах совершения преступления в отношении Звонарёвой Т.В. со слов последней и подтвердила показания Звонарёвой Т.В. в этой части. На ладони Звонарёвой Т.В. она видела колотую рану в виде дырки, которую, как рассказала ей Звонарёва Т.В., причинил ножом напавший на неё в лифте парень. Звонарёва Т.В. описала ей парня, который напал на последнюю в лифте и похитил имущество. Когда она на улице, у <адрес> встретилась с Белоусовым С.В., а данная встреча была организована ею и сотрудниками милиции посредством смс-сообщений, с целью вернуть похищенное имущество, то уверенно узнала его как лицо, напавшее на Звонарёву Т.В. Также Звонарёва Е.В. указала, что первоначально Белоусов С.В. назначил встречу у магазина «Евросеть» на перекрёстке <адрес> и <адрес>, а затем, когда она пришла в назначенное место, путём телефонного звонка Белоусов С.В. перенёс встречу к магазину «<адрес>», где его и задержали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Звонарёвой Т.В. и свидетеля ФИО3. и показал, что работает оперуполномоченным в ОМ № и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выехал на <адрес>, где проживает потерпевшая Звонарёва Т.В., которая заявила, что она, возвращаясь домой, вошла в лифт и следом за ней вошёл ранее незнакомый Белоусов С.В., который угрожая ей ножом, похитил сумку, срезав ручки. Среди похищенных вещей был сотовый телефон, на который он, вместе с дочерью потерпевшей – Звонарёвой Е.В., стали отправлять смс-сообщения о том, что готовы заплатить деньги за украденные документы и таким образом договорились о встрече. Вместе со ФИО3. он, с другими сотрудниками милиции, проехал в назначенное место встречи. Он находился в засаде и наблюдал за происходящим. Сначала ФИО3. пришла к магазину «Евросеть» на перекрёстке Комсомольского проспекта и <адрес>, а затем, когда она пришла в назначенное место, путём телефонного звонка Белоусов С.В. перенёс встречу к магазину «<адрес>», куда ФИО3. направилась. По пути её следования, на <адрес>, из машины «Волга» вышел Белоусов С.В., подошёл и стал разговаривать со ФИО3. В этот момент он и другие сотрудники милиции задержали Белоусова С.В., который при задержании сбросил личные документы Звонарёвой Т.В., телефон, ключи, печать.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он передвигался на служебной машине «Волга», когда к нему от <адрес> подошёл незнакомый светловолосый парень и сказал, что ему надо передать документы девушке, для чего надо ехать к магазину «Прииск». Он согласился. В пусти следования, по указанию парня, он проехал по двору <адрес>, после чего поехали в сторону магазина «Прииск». В пути следования парень говорил по телефону и он понял, что парень хочет вернуть документы девушке за вознаграждение за 6000 руб., но боялся, что она придёт не одна. Не доезжая до магазина «Прииск», парень увидел идущую мимо домов 15 и 17 по <адрес> девушку, попросил остановиться у <адрес>, после чего вышел из машины и пошёл к девушке. Потом он услышал крики и понял, что что-то произошло, хотел уехать, но его попросили задержаться сотрудники милиции. Он видел, что парень, которого он вёз, лежит на снегу, рядом с ним лежали документы, ключи, телефон, которые затем были изъяты в присутствии понятых, в ходе осмотра (л.д. 63 -64).

В ходе осмотра места происшествия – территории у <адрес> в г.Челябинске, изъяты сотовый телефон «Нокиа», паспорт, удостоверение, банковская карта, печати на имя Звонарёвой Т.В., ключи, которые затем осмотрены (л.д. 21-23, 53-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопической плёнке №, изъятой с телефона «Нокиа», обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Белоусова С.В. (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи следователем, работала по факту разбойного нападения в отношении Звонарёвой Т.В. в подъезде <адрес>. В отделе милиции, куда непосредственно обратилась потерпевшая и куда принесла нож, оброненный преступником, с пола, в присутствии понятых ею был изъят нож, который принесла потерпевшая. Данный нож Звонарёва Т.В. уронила на пол, так как находилась в шоковом состоянии. На руках у Звонарёвой Т.В., на ладони, она видела кровь и порез. Впоследствии, в порядке ст.91 УПК РФ, она задержала Белоусова С.В., которого, в ходе опознания, Звонарёва Т.В. уверенно опознала как лицо, которое применяя нож, напало на Звонарёву Т.В. в лифте, в подъезде <адрес>ёвой Т.В.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что её сын Белоусов С.В. нигде не работает, около трёх лет употребляет наркотики, но где он берёт денежные средства на покупку наркотиков, она не знает. Отношения с сыном хорошие, но о его друзьях она ничего не знает, друг по имени Артём, да еще и похожий на сына, ей не известен. Белоусов С.В. не ночевал дома около трёх дней, где он находился, не знает. ДД.ММ.ГГГГ г. в течение дня и вечером она была дома, Белоусов С.В. дома не появлялся. От сотрудников милиции узнала, что Белоусов С.В. задержан за совершение преступления (л.д. 67-68).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что Белоусов С.В. совершил разбойное нападение на Звонарёву Т.В. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия – ножа.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Звонарёвой Т.В. о том, что именно незнакомый ей ранее Белоусов С.В. напал на неё в лифте, угрожал ножом, а также этим же ножом причинил ей ранение ладони. Звонарёва Т.В. настаивает на том, что она хорошо запомнила Белоусова С.В. по пальцам рук, чертам лица.

Действия Белоусова С.В. свидетельствуют о реализации умысла на разбойное нападение на Звонарёву Т.В. с целью завладения имуществом потерпевшей. При этом, совершая преступление, Белоусов С.В. использует в качестве оружия нож, заранее приготовленный для этой цели. Этим ножом Белоусов С.В. угрожает Звонарёвой Т.В., направляя его в область груди потерпевшей, а также причиняет телесное повреждение Звонарёвой Т.В. – порез на ладони руки, то есть угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку причинение пореза на ладони потерпевшей является подкреплением реальности продемонстрированной ранее угрозы.

Повреждение, причинённое данным ножом Белоусовым С.В. Звонарёвой Т.В., а именно – порез ладони руки, сам по себе не является опасным в момент причинения, причинено Белоусовым С.В. с целью удержания похищенного и облегчения возможности скрыться с места преступления.

И ФИО5, и Звонарёва Е.В. подтвердили показания Звонарёвой Т.В. о том, что на руке (на ладони) у той был порез, причинённый действиями Белоусова С.В.

Данные показания потерпевшей Звонарёвой Т.В., свидетелей Звонарёвой Е.В., ФИО5, ФИО2 также не противоречат исследованным материалам дела и полностью подтверждаются ими.

У суда нет оснований сомневаться в том, что угроза насилия, применённого к потерпевшей, была опасна в момент его применения, так как грудь потерпевшей, куда Белоусовым С.В. направлялся нож, относится к жизненно-важному органу.

Нож, использованный Белоусовым С.В. в момент нападения и обронённый при оставлении места преступления, согласно заключению эксперта № является охотничьим ножом, самодельно изготовленным и относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки «применение оружия и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Свидетель Звонарёва Е.В. в судебном заседании утверждала, что после того, как её мать Звонарёва Т.В. описала ей нападавшего, то по этому описанию сразу узнала Белоусова С.В., когда тот пришёл к ней на встречу, чтобы продать похищенное у Звонарёвой Т.В. имущество.

Свидетели ФИО5 и ФИО2 также показали, что Звонарёва Т.В. уверенно опознала Белоусова С.В. как лицо, напавшее на неё и похитившее имущество.

Действия Белоусова С.В. были направлены на завладение и удержание похищенного имущества. Белоусов С.В., действуя дерзко и цинично, неожиданно для Звонарёвой Т.В., забирает у той сумку с вещами, отрезая имеющимся у него ножом ручки, подкрепляя свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в направлении ножа в сторону потерпевшей, в область груди, а также причинении этим же ножом пореза ладони Звонарёвой Т.В. в момент оставления места преступления Белоусовым С.В.

Суд приходит к выводу, что действия Белоусова С.В. носили для Звонарёвой Т.В. внезапный и агрессивный характер.

Наличие у Белоусова С.В. умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждается активными действиями подсудимого по его изъятию из рук потерпевшей Звонарёвой Т.В.

Суд относится критически к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания о том, что он преступления не совершал, потерпевшая Звонарёва Т.В. перепутала его с Артёмом, другом Белоусова С.В., который на него похож, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей Звонарёвой Т.В. и свидетелей. В связи с чем суд полагает избранную позицию подсудимым как использование, в полной мере, своего права на защиту с учётом его процессуального статуса.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшая, свидетели Звонарёва Е.В., ФИО5, ФИО2, ФИО4 оговаривают Белоусова С.В. Сам Белоусов С.В. причину оговора его потерпевшей и свидетелями указать не смог.

К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. находился дома, суд относится критически и считает их стремлением помочь Белоусову С.В. избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела, в том числе сведениями Челябинского адресного бюро о том, что ФИО6, которая, по словам ФИО6, является уроженкой г.Челябинска и день рождения которой отмечали ДД.ММ.ГГГГ, не числится зарегистрированной в г.Челябинске и Челябинской области.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Белоусова С.В. квалифицирующие признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия», а также «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вменённые и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд также исключает из обвинения Белоусова С.В. указание на причинение им побоев Звонарёвой Т.В., как излишне вменённое и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу диспозиции ст.116 УК РФ под побоями понимается действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Следовательно, однократное воздействие Белоусовым С.В. ножом на область ладони руки Звонарёвой Т.В. не подпадает под понятие побоев.

Действия Белоусова С.В. верно квалифицированы ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях открытого хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

При этом квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение оружия» полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. Белоусов С.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д._______).

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Белоусова С.В., так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Белоусов С.В. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, причинённый ущерб потерпевшей частично возмещён (возвращена часть похищенного имущества).

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание, позволяющими не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ), до совершения настоящего преступления, Белоусов С.В. судим к условной мере наказания.

Как обстоятельства, характеризующие Белоусова С.В., суд принимает во внимание склонность подсудимого к злоупотреблению наркотическими веществами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что Белоусову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Белоусов С.В. единственным кормильцем в семье не является, семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, поэтому избрание меры наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

При вынесении Белоусову С.В. приговора мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено по правилам ст.74 ч.5 и ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ

приговорил:

Белоусова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа (в ред.Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному в отношении Белоусова С.В. настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Белоусову С.В. назначить 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белоусову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова