П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Челябинск | 7 декабря 2010 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Хребтова В.М., |
при секретаре | Мамылиной Ю.В. |
с участием: | |
государственного обвинителя потерпевшего | помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Байдиной А.М., ФИО1, |
подсудимого | Кузнецова Е.Г. |
его защитника | адвоката Жихаревой Т.Г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Кузнецова Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты> проживающего в г. Челябинске по <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут Кузнецов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Челябинске, тайно похитил телевизор «Soni KLV-26» стоимостью 16990 рублей, принадлежавший его отцу Кузнецову Е.Г.
Подсудимый Кузнецов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Кузнецову преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Кузнецов вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Органами следствия действия Кузнецова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Кузнецову в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Кузнецова по ч.1 ст.158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Кузнецова является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, в том числе сведениям, представленным потерпевшим Кузнецовым.
Изменение квалификации действий Кузнецова при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласие же Кузнецова с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.
Таким образом, квалифицировав действия Кузнецова по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд подвергает его к уголовной ответственности.
При назначении наказания Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Кузнецов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием. Все это судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств в действиях Кузнецова не содержится.
Учитывая конкретные данные дела и личности Кузнецова, мнение потерпевшего о снисхождении к сыну, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа и с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.
По мнению суда, назначение Кузнецову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Кузнецова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, рассрочив выплату штрафа на 2 (два) месяца.
Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кузнецову оставить без изменения – подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий