Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело по обвинению Шумских Юрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ0 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без определенных занятий, проживающего в <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. п.«а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

Кандалова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б,в» УК РФ,

установил:

Шумских в период с 19 часов 15 июля до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «Авиатор» в г. Челябинске, используя лестницу, через крышу незаконно проник в садовый домик №, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую (МШУ-2-230) стоимостью 3000 рублей, машину ручную электрическую сверлильную (Д-550 ЭР) стоимостью 3000 рублей, причинив собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шумских и Кандалов по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества, взломав окно садового дома, расположенного на 6 участке 1 проезда в СНТ «Авиатор», незаконно проникли в указанное помещение и тайно похитили бензопилу «Хусварна» стоимостью 5500 рублей; угло-шлифовальную машину «Байкал» стоимостью 2400 рублей; электродрель «Скил» стоимостью 1500 рублей; электродрель «Интерскол» стоимостью 1300 рублей; электролобзик «Ребир» стоимостью 1600 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Хитаче» стоимостью 4000 рублей; набор косметики стоимостью 300 рублей, принадлежавшие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей. Однако довести до конца преступление соучастники не смогли, поскольку на территории СНТ были задержаны сотрудниками сада.

Подсудимые Шумских и Кандалов согласились с предъявленными обвинениями.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Шумских, связанные с посягательством на имущество потерпевшего ФИО1, подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Шумских и Кандалова в отношении имущества потерпевшего ФИО2 - по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия действия Шумских и Кандалова, связанные с посягательством на имущество потерпевшего ФИО2 квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как оконченное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Шумских и Кандалову в этой части в сторону смягчения путем переквалификации их действий с оконченного преступления на покушение.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

По настоящему делу предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимых в отношении посягательства на имущество потерпевшего ФИО2 влечет смягчение наказания подсудимых, а потому принимается судом.

Изменение квалификации действий Шумских и Кандалова, связанных с кражей имущества потерпевшего ФИО2, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Более того, квалификация действий подсудимых как неоконченного преступления следует из содержания предъявленного им обвинения и обвинительного заключения с изложением в них обстоятельств, в силу которых Шумских и Кандаловым преступление не было доведено до конца.

Согласие же подсудимых с предъявленными обвинениями, по сути, свидетельствует о признании ими фактических обстоятельств дела, а никак не о признании юридической оценки своих действий данной органами следствия.

Таким образом, квалифицировав действия Шумских по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и его же действия и действия Кандалова по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания Шумских и Кандалову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Шумских полностью признал вину в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенных преступлениях обратился с заявлениями о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний и обнаруживает последствия ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, что смягчает его наказание.

Несмотря на отсутствие в действиях Шумских отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Назначение Шумских наказания более мягкого вида, чем лишение свободы и сохранение ему условного осуждения по названному выше приговору суда не представляется возможным.

Что касается осуждения Шумских по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении Шумских вида исправительного учреждения суд, учитывая, что все совершенные им преступления, по которым ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что ранее он не отбывал лишение свободы, считает должным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом требований ст. ст. 75, 76 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании Шумских к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУ ФСИН по Челябинской области.

Кандалов впервые привлекается к уголовной ответственности, он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенному преступлении обратился с заявлением о явке с повинной, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями Шумских.

Суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда в отношении Шумских и Кандалова постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку каждому из них были понятны предъявленные обвинения, они согласились с обвинениями, заявив ходатайство о проведении названной процедуры судебного производства. Ходатайство Шумских и Кандаловым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Потерпевшие и государственный обвинитель, участвовавшие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства Шумских и Кандалова о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Предусмотренное УК РФ наказание за совершенные подсудимыми деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шумских Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п.«б,в» и ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «п. «б,в» УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шумских наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по названному приговору суда и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Шумских самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумских исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шумских в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кандалова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кандалову наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кандалова обязанности в двухмесячный срок трудоустроиться, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Кандалову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий