Приговор по ст.228 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Абулькарамова Руслана Сагитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют), состоявшего на учете в службе занятости населения, фактически проживавшего по месту регистрации в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Абулькарамов, имея приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – героин общей массой 2,79 грамма, что является особо крупным размером. Названное количество героина он незаконно хранил при себе до 14 часов 30 минут того же дня, когда возле <адрес> в г.Челябинске был задержан сотрудниками милиции, обнаружившими и изъявшими у него наркотическое средство.

Подсудимый Абулькарамов вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ранее в период с 2002 по 2003 года употреблял наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2010 года его сестра познакомила со Спицыной, занимающейся сбытом наркотического средства – героин. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, в районе остановки общественного транспорта «ул. Молдавская» его окликнула Спицына. После недолгого разговора состоявшегося между ними, она предложила ему приобрести наркотическое средство – героин, массой около 1 грамма за 1000 рублей. Он выразил свое согласие, при этом пояснил, что при себе имеет только 300 рублей. Спицына достала из имеющейся при ней женской сумочки полиэтиленовый сверток и передала ему, получив 300 рублей. Остальную часть денежных средств он должен был отдать ей в течении дня, предварительно созвонившись с ней. Полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героин он положил в правый наружный боковой карман брюк, и пошел домой. Зайдя в <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, и взяв деньги в сумме 200 рублей, пошел в магазин с целью покупки продуктов питания по просьбе матери. При выходе из подъезда <адрес> расположенного по <адрес> в г. Челябинске, он был остановлен молодыми людьми в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, и задали вопрос о наличии при нем предметов запрещенных в свободном гражданском обороте. Он пояснил, при себе имеет наркотическое средство – героин, находящееся в правом наружном боковом кармане брюк, и готов его добровольно выдать. Сотрудниками милиции были приглашены понятые, в присутствии которых он добровольно выдал имеющийся при нем сверток с наркотическим средством героин, который был упакован в бумажный конверт, на котором он и понятые расписались. После чего он был доставлен в ОМ № 7 УВД по г. Челябинску.

Абулькарамов пояснил, что наркотическое средство он приобрел с целью последующей выдачи сотрудником милиции, работающим в ГУВД по Челябинской области, хотел оказать содействие в изобличении лица занимающего незаконным сбытом наркотических средств.

Полагает, что сотрудники ОМ № 7 УВД по г. Челябинску сфальсифицировали доказательства, увеличив массу приобретенного им наркотического средства с 1 до 2,79 грамм путем вскрытия конверта в котором находился сверток с наркотическом средством – героин, и подсыпания наркотического средства.

Признает вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и просит суд производство по делу прекратить, поскольку имела место добровольная выдача наркотического средства.

Готов был оказать содействие в изобличении преступной деятельности лица сбывшего ему наркотическое средство – героин, однако у Спицыной наркотического средства не оказалось.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он созвонился со своей знакомой девушкой по имени Наталья и договорился с ней о встрече. Встретившись с Натальей во дворе <адрес> в г. Челябинске он передал ей 1000 рублей, получив от последней один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После чего они разошлись. Зайдя в квартиру, где он проживал с матерью, она попросила его сходить в магазин за продуктами питания. Выйдя из подъезда <адрес> расположенного по <адрес> в г.Челябинске, он был остановлен молодыми людьми в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, и задали вопрос о наличии при нем предметов запрещенных в свободном гражданском обороте. Он пояснил, при себе имеет наркотическое средство – героин, находящееся в правом наружном боковом кармане брюк, и готов его добровольно выдать. В присутствии приглашенных сотрудниками милиции понятых в ходе личного досмотра у него из правого кармана брюк был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с героином, который он приобрел у Натальи. Данный сверток был упакован в конверт, на котором присутствующие лица поставили свои подписи.

Указанные показания изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в объяснении написанном собственноручно Абулькарамовым, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого в котором он указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ признает, показания давать отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Абулькарамова в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, доказана и подтверждается следующими данными.

Свидетель Фазылов, являющийся милиционером полка ППСМ УВД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводили мероприятия связанные с выявлением лиц склонных к потреблению наркотических средств, и выявлению правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Мероприятия проводили совместно с Михеевым и Гиниятчиным. С целью проведения скрытого наблюдения находились в гражданской одежде, патрулирование осуществлялось на легковом автомобиле не имеющим специальную цветографическую раскраску. Около 14 часов двигались по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении <адрес> в <адрес>. Их внимание привлекала группа молодых людей, поведение которых не соответствовало обстановке. Было приято решение досмотреть указанных молодых лиц, которые проследовали в один из дворов по <адрес>, и увидев, что за ними движется автомобиль, забежали в один из подъездов <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице. Когда они подошли подъезду, то из него вышел ранее незнакомый молодой человек, было принято решение его досмотреть, так как полагали, что это один из тех молодых людей, которые скрылись от них в указанном подъезде. Молодой человек представился Абулькарамовым, и на вопрос имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, пояснил, что в правом кармане брюк находится наркотическое средство – героин, упакованное в полиэтиленовый сверток. С целью фиксации изъятия запрещенного в свободном обороте наркотического средства, были приглашены двое понятых из числа лиц проходящих мимо, и из правого кармана брюк был изъят полиэтиленовый пакет с комочкообразным веществом белого цвета. Указанный пакет был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен оттиском печати синего цвета, на котором с переходом на конверт расписались присутствующие лица. Так же был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены, путем его прочтения, подписав его. Замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе и от Абулькарамова не поступило.

Аналогичные сведения представил суду свидетель Михеев, являющийся милиционером полка ППСМ УВД по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он проходил мимо <адрес> в г. Челябинске где был остановлен молодыми людьми в гражданской одежде, которые представились сотрудниками милиции, и попросили его принять участие в качестве понятого. Он дал свое согласие. Подойдя к группе стоящих людей у <адрес> расположенного по вышеуказанной улице, один из присутствующих представился сотрудником милиции, установил его личность и личность второго понятого, разъяснил процессуальные права. После чего на вопрос, который был адресован задержанному молодому человеку, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, пояснил, что в правом кармане брюк находится сверток с наркотическим средством – героин, после чего сотрудником милиции из правого кармана был изъят полиэтиленовый сверток, в котором содержалось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный пакетик был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен печатью, где он, второй понятой и досматриваемое лицо поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Крючкова, оглашенных с согласия участников судопроизводства в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1.

Из содержания рапорта Фазылова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у <адрес> в г. Челябинске был задержан молодой человек представившейся Абулькарамовым, проживающий в <адрес> у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин.

В протоколе личного досмотра задержанного, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, отражено, что в правом наружном боковом кармане брюк обнаружен целлофановый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью: «полк ППСМ УВД по г. Челябинску» на пакете поставлены подписи понятых.

Из содержания справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследовании представлено вещество, изъятое у Абулькарамова (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) упакованное в бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта заклеен и оклеен фрагментом листа серого цвета нелинованной бумаги с оттиском круглой мастичной печати: «Для пакетов* Полк патрульно-постовой службы милиции* Управление внутренних дел по городу Челябинску* МВД России». На конверте, захватывается фрагмент листа с оттиском печати, имеется рукописный пояснительный текст и подписи, выполненные красителем фиолетового цвета. Целостность упаковки не нарушена.

Представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой более 2,5 г. (точная масса вещества будет определена при производстве экспертизы).

Изъятое вещество возвращается в вышеописанной упаковке, опечатанной печатью «№95 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России».

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО2 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Абулькарамова в совершении, преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Уголовное дело поступило с вещественным доказательством, которое находилось упакованным в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен фрагментом листа бумаги серого цвета с оттиском круглой печати: «Для пакетов* Полк патрульно-постовой службы милиции* Управление внутренних дел по городу Челябинску* МВД России». Так же на конверте имелась пояснительная записка: «Вещество изъятое у Абулькарамова по <адрес>». Край конверта был оклеен листом бумаги белого цвета на котором имелся оттиск круглой печати синего цвета, в котором читалось: «№95 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России». Целостность упаковки нарушена не была. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра предметов при проведении следственного действия - осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Конверт хранился у нее в сейфе, никто их посторонних лиц доступа к сейфу не имеет. В справке об исследовании масса наркотического средства экспертом была указана как более 2,5 грамм. Оснований для оговора Абулькарамова она не имеет, поскольку ранее с ним никогда знакома не была, ни в каких отношениях не состояла. Химическую экспертизу в рамках расследуемого уголовного дела назначала она, в распоряжение эксперта был представлен бумажный пакет, в котором содержалось наркотическое средство – героин, и постановление о назначении экспертизы. После получения заключения химической экспертизы, наркотическое средство было так же упаковано в указанный выше конверт, на котором помимо имевшихся надписей и оттисков печатей был наклеен лист бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати синего цвета, в котором читалось: «№92 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России». Целостность упаковки также нарушена не была. Указанное вещество признано вещественным доказательством и хранится в камере вещдоков. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта Абулькарамов был ознакомлен в ходе производства предварительного следствия, никаких замечаний, дополнений и уточнений от последнего не поступало. Уточняет, что при производстве допросов свидетелей Михеева и Фазылова ей были допущены описки в дате задержания Абулькарамова, которые следует читать как: «17 августа 2010 года».

Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого нашли свое отражение в протоколе осмотра предметов (документов), следователь в присутствии двух понятых находясь в помещении рабочего кабинета, произвел осмотр почтового конверта белого цвета, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги серого цвета с оттиском круглой печати: «Для пакетов* Полк патрульно-постовой службы милиции* Управление внутренних дел по городу Челябинску* МВД России». Так же на конверте имеется пояснительная записка: «Вещество, изъятое у Абулькарамова по <адрес>». Нижний край конверта оклеен листом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета, в котором читается «№95 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России». Целостность упаковки не нарушена.

Постановление о назначении химической экспертизы содержит сведения о массе наркотического средства – героин, около 2,5 гр., что составляет особо крупный размер.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Абулькарамов в присутствии защитника ознакомлен с указанным постановлением, заявлений от участвующих лиц не поступило.

Согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование эксперту ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области поступило вещество, упакованное в бумажный пакет белого цвета, клапан конверта заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати: «Для пакетов* Полк патрульно-постовой службы милиции* Управление внутренних дел по городу Челябинску* МВД России», одна из сторон сторона оклеена полосой с оттиском печати «№95 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России». На пакете имеются рукописные надписи и подписи: «Вещество изъятое у гр-на Абулькарамова Р С 1978 г.р. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», захватывая оттиск печати, «ФИО6 (подпись) ФИО1 (подпись) Абулькарамов (подпись)», выполнены красителем синего цвета. На пакете, захватывается оттиски печати «№95…», имеются рукописные надписи «с/э 129» и подпись исполнителя, выпаленные красителем черного цвета и повторены дважды. Целостность упаковки не нарушена.

Вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), которая отнесена к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства (смеси) составляет 2,79 г.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Абулькарамов в присутствии защитника ознакомлен с указанным заключением, заявлений от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, эксперт отдела ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области, показала, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ производила химическую экспертизу вещества на основании постановления следователя ОМ № 7 УВД по г. Челябинску. При визуальном осмотре упаковки вещественного доказательства, ее целостность нарушена не была, что нашло свое отражение в описательной части заключения, в которой также были описаны все сведения содержащиеся на упаковке. Вещественное доказательство было упаковано в бумажный пакет, который по внешним признакам напоминал конвент, однако при описании упаковки вещественного доказательства, была указана упаковка, как бумажный пакет, поскольку на нем отсутствовали какие-либо почтовые реквизиты, при наличии таковых на упаковке вещественного доказательства, в описательной части заключения упаковка вещественного доказательства, бала бы указана как «бумажный пакет». Масса вещественного доказательства определялась при помощи весов марки «SHIMADZU» (точность взвешивания составляет 0,01 г.). Масса наркотического средства по результатам исследования составила 2,79 грамма. После проведения исследования наркотическое средство было упаковано в первоначальную упаковку, оклеено фрагментом бумаги с оттисками круглой печати синего цвета, в котором читалось: «№92 Экспертно-криминалистический центр* ГУВД по Челябинской области* МВД России».

Указанное вещество признано в качестве вещественного доказательства, приобщено к материалам уголовного дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Абулькарамова верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом в судебном заседании квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение, так как количество наркотического средства – героина, массой 2,79 гр., Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и соответствующими предъявленному Абулькарамову обвинению.

Оценивая показания свидетелей, данные как в ходе производства предварительного, так и судебного следствия, полагаю возможным положить их в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что свидетели Фазылов и Михеев указывают, что задержание Абулькарамова имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство было уточнено свидетелями и следователем в ходе судебного следствия. Разногласия, связанные с обстоятельствами задержания Абулькарамова ДД.ММ.ГГГГ, вызваны поверхностным проведением следственных действий следователем.

К такому выводу приводят имеющиеся в распоряжении суда материалы дела.

Абулькарамов на предварительном следствии давал изобличающие его показания.

Так, он, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дал изобличающие его показания, в том числе по приобретению ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героин у знакомой девушки по имени Наташа, с которой он встретился у <адрес> по предварительной договоренности, передав ей в счет материального вознаграждения за приобретенный героин 1000 рублей.

Указанные данные Абулькарамовым подробно изложены в его собственноручно написанном объяснении.

Такое изменение показаний Абулькарамова в ходе судебного следствия, по мнению суда, преследует своей целью изменение юридической оценки им содеянного на уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание.

Показания данные Абулькарамовым в ходе производства предварительного следствия по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что свидетели, а также сотрудники правоохранительных органов оговаривают подсудимого.

Сам Абулькарамов причину оговора его указать не смог.

Суд, предавая названным данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет в обоснование обвинения Абулькарамова в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенным в приговоре.

Доводы Абулькарамова о том, что сотрудники ОМ № 7 УВД по г. Челябинску сфальсифицировали доказательства, увеличив массу приобретенного им наркотического средства с 1 до 2,79 грамм путем вскрытия упаковки, в которую был упакован вещдок, и подсыпания наркотического средства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что с момента изъятия свертка с наркотическим средством, он (сверток) в присутствии Абулькарамова и понятых был упакован в бумажный конверт, содержащий пояснительную записку, подписи понятых – Крючков, ФИО1 и Абулькарамова. Целостность упаковки содержащей полиэтиленовый сверток как при проведении химического исследования на стадии доследственной проверки, так в ходе осмотра при производстве предварительного расследования, и проведении судебно-химической экспертизы нарушена не была. Доступ к упаковке содержащей наркотическое средство – героин имел только следователь и эксперт, которые в оговоре Абулькарамова заинтересованы не были, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Его доводы в части того, что им был приобретен 1 грамм наркотического средства, являются голословными, поскольку приборов позволяющих определять фактическую массу приобретаемого наркотического средства у него не было.

Доводы Абулькарамова в части того, что он действовал в целях изобличения преступной деятельности лица, сбывающего ему наркотическое средство – героин, суд признает несостоятельными, поскольку он действовал не в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая доводы Абулькарамова в части того, что имела место добровольная выдача наркотических средств, прихожу к выводу об их необоснованности, так как Абулькарамов был задержан сотрудниками ППСМ, которые ДД.ММ.ГГГГ проводили мероприятия связанные с выявлением лиц склонных к потреблению наркотических средств, и выявлению правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а их выдача (наркотиков) была продиктована его задержанием, и отсутствием реальной возможности распорядиться имеющимся при нем наркотическим средством.

Таким образом, оснований для примечания 1 к ст.228 УК РФ не нахожу.

Его доводы об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подлежат отклонению, в свиязи с тем, что указанный комплекс процессуальных прав разъясняется обвиняемому, статус которого участником уголовного производства приобретается с момента совершения определенных процессуальных действий, в частности предъявления обвинения. Доводы Абулькарамова о невручении ему для ознакомления протокола личного досмотра, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению из таковых, не может являться безусловным основанием к исключению протокола из числа доказательств.

Доводы Абулькарамова о необходимости исключения из числа доказательств заключения химической экспертизы, поскольку данное доказательство является недопустимым, сфальсифицированным, являются надуманными, и опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО3. Никакой бумажный пакет, перевязанный веревкой в ее распоряжение для проведения экспертизы по уголовному делу в отношении Абулькарамова, не поступал. Экспертом даны разъяснения, что под почтовым конвертом, она понимает бумажный конверт с имеющийся на нем почтовой атрибутикой. Иные конверты, она называет бумажными пакетами.

Доводы Абулькарамова о необходимости исключения из числа доказательств справки об исследовании, на основании того, что сведения в ней содержащиеся получены на основании сфальсифицированного доказательства, опровергаются, как ложные. Факта фальсификации наркотического средства в судебном заседании установлено не было.

Переходя к вопросу о назначении наказания Абулькарамову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Абулькарамов частично признал вину, имеет постоянное местожительства, где положительно характеризуется соседями, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжким, в том числе неизлечимым заболеванием вируса иммунодефицита человека 3 стадии, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Абулькарамовым преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности Абулькарамова, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона за совершенное преступление с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение Абулькарамову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Каких–либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Абулькарамову наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, а также условного осуждения суд не находит.

Наличие у Абулькарамова тяжкого заболевания, и малолетнего ребенка не является в конкретном случае безусловным основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет вид исправительного учреждения – колония строго режима, поскольку Абулькарамов осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307– 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абулькарамова Руслана Сагитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Абулькарамова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - героин суммарной массой 2,79 граммов, находящиеся в хранилище ОМ № 7 УВД по г.Челябинску уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п