Постановление по ст.264 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Скорко Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Скорко обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от Свердловского проспекта к <адрес> по дворовому проезду, расположенному между домами № и № по <адрес> в г.Челябинске, и являющемуся по отношению к проезжей части <адрес> прилегающей территорией.

В это же время, у <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проезжую часть <адрес> переходила пешеход ФИО1, двигаясь с четной стороны улицы к нечетной.

Водитель Скорко при выезде на дорогу с прилегающей территории проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч. и осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников движения, и произвел наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены:

– закрытый внутрисуставной полный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка;

– гематома мягких тканей левой ягодичной области.

Вышеуказанный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, имевший место у ФИО1 относится к перелому костей, составляющих коленный сустав.

Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одно треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Скорко следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …. Знаков…..»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.1. «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»;

8.3. « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу … пешеходам, движущимся по ней…»;

14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Скорко за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред компенсирован в полном объеме, вина перед ней заглажена, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, с подсудимым она примирилась.

Подсудимый Скорко, его защитник – адвокат Романова Ю.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Скорко впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и в быту, занят общественно-полезным трудом.

Кроме того, он примирился с потерпевшей, в полном объеме и реально загладил причиненный ей вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Более того, ФИО1 с одной стороны и Скорко – с другой заявили, что они примирились.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.

При этом анализ положений ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Скорко выполнены все требования ст. 76 УК РФ. Более того, потерпевшая ФИО1 показала, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба получены ей реально и в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скорко Николая Николаевича прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Скорко – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п