П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г.Челябинск 15 декабря 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Воробьева Е.В.
с участием прокурора Месенина И.В.
подсудимого Коротина А.М.,
его защитника адвоката Прошиной Г.Н.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коротина Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами следствия Коротин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Коротину органами следствия инкриминируется совершение указанного преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов младший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в общественных местах оперативно-сыскного отдела № 1 криминальной милиции УВД по г. Челябинску (ОСО № 1 по ПНОН КМ УВД по г. Челябинску), старший сержант милиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с оперуполномоченными ОСО № 1 по ПНОН КМ УВД по г. Челябинску ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводили оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка по адресу: <адрес>. В результате указанных мероприятий в подъезде № указанного дома за незаконный сбыт наркотических средств был задержан ФИО5, а также установлено, что реализация наркотиков происходит по адресу: <адрес>. В связи с этим было принято решение о проведении следственно-оперативной группой неотложных следственных действий на месте происшествия, а именно проведение обыска в вышеуказанной квартире. До приезда следственно-оперативной группы осуществление оперативного наблюдения за местом происшествия, с целью сохранения следов и улик преступной деятельности было поручено ФИО1 в соответствии со ст. 18 Закона «О милиции», согласно которой сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия.
Около 22 часов в указанную квартиру попыталась проникнуть ФИО6, действия которой были пресечены ФИО1, который представился ей сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что квартира является местом совершения преступления и до приезда следственно-оперативной группы в квартиру заходить нельзя. После чего ФИО6 удалилась, но через 30 минут вернулась вновь с Коротиным А.М., который попытался проникнуть в указанную квартиру. После того, как ФИО1 представился ему сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что квартира является местом совершения преступления и до приезда следственно-оперативной группы в квартиру заходить нельзя, и попытался воспрепятствовать проникновению в квартиру, ФИО6, осознавая что перед ним находится представитель власти: сотрудник милиции при исполнении должностных обязанностей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1 нанес последнему удар кулаков в лицо, причинив кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа ему позвонила бывшая жена ФИО6, которая находилась в состоянии истерики, попросила приехать к ней, т.к. незнакомые люди выгнали ее и ребенка из квартиры на улицу. Когда он подъехал к дому № по <адрес>, она попросила подняться с ней в <адрес>, чтобы забрать деньги и вещи, одна идти туда боялась. На лестничной площадке второго этажа, где располагается квартира, она открыла дверь, но в этот момент с площадки верхнего этажа спустился ФИО1, и в грубой форме велел не заходить в квартиру, сказал, что он сотрудник милиции, но при этом неправильно назвал подразделение, что само по себе вызвало сомнение в его личности. На его просьбу предъявить удостоверение ФИО1 достал из внутреннего кармана удостоверение «махнул» им, не раскрывая его, не дав прочитать - убрал. На повторную просьбу ознакомиться с удостоверением достал из-за пазухи пистолет. ФИО6 в этот момент зашла в квартиру и закрылась в ней. ФИО1 стал жестикулировать, кричать. На шум вышла соседка, которая сказала, что вызовет милицию. Он в свою очередь попросил соседку вызвать милицию, на что ФИО1 произнес: «Я сам милиция». Соседка закрылась в своей квартире. В этот момент, чтобы не нервировать агрессивно настроенного ФИО1 с пистолетом в руке, увернулся от него и побежал вниз. ФИО1 стал преследовать его, при этом, упал с лестницы, выронил пистолет, что позволило выбежать на улицу и добежать до автозаправочной станции «Оптан». Здесь ФИО1 выстрелил в воздух, после чего он остановился, а ФИО1 приблизился к нему и выстрелил из пистолета ему в лицо. Заряд прошел мимо. Он подбежал к окну диспетчеров заправочной станции и попросил взывать милицию. Приехали сотрудники охранного предприятия «Витязь», которым ФИО1 предъявил удостоверение, позднее подъехали сотрудники милиции в штатском. Ударов ФИО1 не наносил, предполагает, что ФИО1 сам нанес себе это повреждение, либо попросил кого-то это сделать.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка по адресу: <адрес>. Сотрудничавшей девушке по имени Оксана выдали помеченные специальным красящим веществом денежные купюры для приобретения наркотиков у продавца (ФИО5), с целью задержания последнего и обеспечения доказательственной базы его вины в незаконной торговле наркотиками. Оксана зашла в подъезд указанного дома и через несколько минут вернулась с наркотиками и без помеченных денег. ФИО5 с поличным задержать не удалось, т.к. он на улицу, как планировалось, не вышел, а в какую квартиру зашел - отследить не успели. По этой причине, позднее в этот же день, во второй раз Оксана созвонилась с ФИО5 и договорилась о приобретении еще одной партии наркотиков. В этот раз ФИО3 расположился в подъезде в районе третьего этажа, а другие оперативники встали в подъезде при выходе. Когда ФИО5 по звонку Оксаны вышел в подъезд, его задержали. ФИО3 установил квартиру из которой выходил ФИО5 - <адрес>. Дверь этой квартиры им открыла ФИО6, которую попросили выйти из квартиры, объяснив, что будут делать обыск. При этом, представились ей сотрудниками милиции, показали служебные удостоверения. Она послушалась и через пять минут, одевшись, вместе с ребенком покинула квартиру. Старший группы ФИО2 велел ему оставаться и охранять квартиру, чтобы туда никто не смог зайти, остальные уехали в отдел милиции, оформлять документы по изъятию наркотиков у ФИО5 и для проведения обыска. Ожидая их возвращения – ходил по подъезду, примерно через 35 минут вернулась женщина, он ее в квартиру не впустил. Она скандалила минуты 4, затем ушла, но через 20-25 минут вернулась с ФИО6, молча стали открывать квартиру. Он спустился на площадку представился ФИО6 сотрудником милиции, показал служебное удостоверение, которое ФИО6 изучал минуты две, рассказал ему про меченные деньги, которые необходимо изъять из квартиры. ФИО6 стал толкать его, это все продолжалось минут 10. На шум в подъезде из квартиры вышла соседка, он представился ей сотрудником милиции, после чего она вернулась в квартиру. В этот момент ФИО6 ударил его кулаком в левый глаз – он упал, ФИО6 в этот момент зашла в квартиру, а ФИО6 побежал вниз. Поднявшись, начал преследование, т.к. не знал, что это за человек, квартиру оставил без наблюдения, поскольку ФИО6 все равно проникла внутрь и закрылась. ФИО6 преследовал примерно сто метров, тот забежал на заправочную станцию, далее к окну диспетчеров с криком: «Вызовите милицию». Здесь его догнал, вызвал по телефону других сотрудников милиции из отделения по раскрытию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Пистолета при себе никакого не имел, оружие за ним не закреплено, в ФИО6 не стрелял, смог догнать его, потому что моложе. ФИО6 не впускал в квартиру выполняя распоряжение старшего группы ФИО2, которое считает законным. В тот день был одет в гражданскую одежду: кожаную черную куртку, синие джинсы.
Допрошенные свидетели обвинения показали.
ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ был задержан ФИО5. Его повезли в отдел милиции, а ФИО1 остался охранять адрес, где по оперативным сведениям находилось двести грамм героина и помеченные деньги. Через 15 минут после отъезда позвонил ФИО1, сказал, что пришли мужчина и женщина, которые попытались зайти в квартиру. Мужчина ФИО6 спровоцировал ФИО1 и тот побежал за ним, а женщина тем временем проникла в квартиру, в связи с чем проведение обыска в квартире потеряло смысл. Через некоторое время ФИО1 еще раз позвонил, сказал, что мужчину задержал. Когда приехали с ФИО4 на АЗС, там находились ФИО1 и ФИО5, у ФИО1 на лице видел покраснение в районе левого глаза, которое позднее сформировалось в кровоподтек. При проведении ОРМ все были в штатском, оружия при себе не имели. В первом случае, когда агент помеченными деньгами рассчиталась с ФИО5 за наркотики – проводили контрольную закупку, а во втором, когда задерживали ФИО5 – оперативный эксперимент. По неофициальной информации, полученной от задержанного ФИО5 – ФИО6 это звено в цепи наркоторговцев, через которую он приобретал наркотики для сбыта. Официально такие показания ФИО5 не дал, поэтому оснований для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела нет, обыск у нее в квартире так и не был проведен, в результате преступных действий ФИО6 были утрачены вещественные доказательства, которые вероятнее всего находились в квартире – это помеченные денежные средства и наркотики.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ходе ОРМ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ФИО5, за незаконный сбыт наркотиков. Задержанного повезли в отдел, а ФИО1 остался в подъезде возле квартиры «перекрывал» адрес, его задачей было препятствовать доступу других лиц в квартиру. Через некоторое время он позвонил по сотовому телефону кому –то из сотрудников и сказал, что в квартиру пытался зайти мужчина, при этом нанес ему несколько ударов в лицо, мужчину он догнал на АЗС и задержал, просил помощи. После инцидента с ФИО6 у ФИО1 под левым глазом возник кровоподтек. Поскольку ФИО1 оставил наблюдение за квартирой, ФИО6 проникла внутрь, целесообразность обыска пропала. О том что в квартире находятся помеченные деньги и наркотики предполагали, но уверены в этом не были.
Сотрудник милиции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля дал аналогичные показания. Также показал, что задержанного ФИО5 повезли в отдел милиции для оформления изъятия наркотиков, имевшихся при нем. Достоверными сведениями о том, где именно находились помеченные деньги, а также были ли в квартире наркотики, на тот момент не знали. ФИО1 оставили «перекрывать» адрес, поскольку намеривались произвести в квартире обыск.
Все трое сотрудников милиции показали, что дверь квартиры им открыла ФИО6, ей представились сотрудниками милиции, предъявили служебные, потерпевшего ФИО1 она первоначально видела, когда он вместе с другими зашел к ней в квартиру.
На основании п. 2) ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд судом принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час, услышала шум и крик в подъезде, мужской голос кричал: «вызовите милицию». Она открыла дверь и выглянула в подъезд, увидела двух мужчин. Один из них представился сотрудником милиции «продемонстрировал» удостоверение, он удерживал второго мужчину, пытался завернуть ему руку за спину. Второй мужчина продолжал кричать «вызовите милицию», на что первый еще раз сказал, что он из милиции. Пока он доставал удостоверение второй мужчина вырвался и стал хватать за одежду первого, она вернулась в квартиру, захлопнула дверь, после чего шум сразу прекратился.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает старшим охранником охранного предприятия «Витязь». Летом, по вызову тревожной кнопки с АЗС «Оптан» приехали на автозаправочную станцию, где диспетчера сразу указали на двух мужчин, стоявших в некотором отдалении и пояснили, что один из них стрелял. Подошли к ним с мерами предосторожности. Мужчины стояли и ругались друг с другом. Один из них представился сотрудником милиции, повреждений у сотрудника милиции ФИО1 на лице не увидел. Лицо у него в целом было красное – разгоряченное.
Свидетели защиты пояснили:
Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в июле 2010 года проходила стажировку на автозаправочной станции возле <адрес>. В один из дней июля, около 22 часов наблюдала двух бегущих мужчин: один догонял второго - ФИО1 преследовал ФИО6, бежали от <адрес> на автозаправочную станцию. Преследовавший ФИО1 произвел выстрел в воздух из пистолета, после чего ФИО6 остановился. Второй выстрел ФИО1 произвел в лицо ФИО6, однако после этого выстрела с последним ничего не произошло. ФИО6 обратился в окно диспетчеров и попросил вызвать охрану или милицию – она точно не помнит. ФИО1 сотрудником милиции им не представлялся, телесных повреждений на его лице не видела, на сотрудника милиции похож не был, скорее наоборот, т.к. был одет в кожаный пиджак, джинсы, имел в руках пистолет.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. работала первую смену оператором АЗС в ООО «Технопром», видела как один мужчина догоняя второго, дважды выстрелил из пистолета, после чего они нажали тревожную кнопку вызова охраны. Убегавший ФИО6, обратившись к ним – просил вызвать охрану или милицию. Названные события сильно испугали ее.
ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля показала, что летом 2010 года снимала жилье по адресу: <адрес>. Вечером находилась дома с несовершеннолетним сыном ФИО11. В квартиру зашли трое мужчин, как зашли объяснить не может, велели собираться и выходить, напугали восьмилетнего ребенка. Оделась и вышла из квартиры, позвонила бывшему мужу ФИО6, объяснила ситуацию. ФИО6 приехал, вместе с ним вернулись к квартире, начала открывать дверь, в это время сверху спустился ФИО1, достал пистолет, направил на ФИО6 потом на нее, она испугалась, зашла в квартиру и закрылась. Слышала из-за двери нецензурную ругань. При ней ФИО1 сотрудником милиции не представлялся, ФИО6, при ней ударов ФИО1 не наносил.
Из заключения эксперта № суд следует, что на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у него обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, образовавшийся от тупого твердого предмета возможно в срок, сообщенный свидетельствуемым лицом. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч.1 УК РФ - Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным - здоровье представителя власти или его близких.
Объективная сторона выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются нанесение побоев…. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия к представителю власти по мотивам, не касающимся его служебной деятельности, квалифицируется как преступление против личности.
Для обвинения ФИО6 в совершении указанного преступления должно быть доказано то обстоятельство, что ФИО6 осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции, при исполнении должностных обязанностей и с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуется мотивом мести за исполнение таких обязанностей применено насилие.
Доказательством обвинения служат показания потерпевшего о том, что он предъявил служебное удостоверение ФИО6, и тот внимательно изучил его, что он рассказал ФИО6 цель своего нахождения в подъезде.
Однако показания ФИО1 в этой части объективно не подтверждаются.
Подсудимый настаивает на том, что ФИО1, представляясь сотрудником милиции, удостоверение в надлежащем развернутом виде не предъявил и не дал ознакомиться с его содержанием, а лишь «махнул корками», то есть издалека продемонстрировал наличие какого-то удостоверения. В то время как обстановка, одежда и поведение ФИО1 не давали достаточных оснований полагать, что он является сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей.
Показания свидетеля ФИО7, на которые в качестве доказательства ссылается обвинение, скорее подтверждает позицию подсудимого, поскольку ФИО7 показала, что один из мужчин сказал, что он из милиции и «продемонстрировал» удостоверение. То есть не предъявил его в развернутом виде, а назвался сотрудником милиции и продемонстрировал, то есть просто показал какое-то удостоверение.
Доводы подсудимого о том, что в личности ФИО1 как сотрудника милиции у него возникли сомнения, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями той же ФИО7 о том, что во время ссоры в подъезде ФИО6 просил вызвать сотрудников милиции, даже после того, как ФИО1 продемонстрировал удостоверение.
Об этом же свидетельствуют ФИО10 и ФИО9, говоря, что убегавший мужчина – ФИО6 на самом деле искал у них спасения и обратился с просьбой вызвать милицию.
К показаниям самого ФИО1, в этой части суд вынужден отнестись критически, поскольку полагает, что ФИО1 сознательно искажает некоторые моменты происшествия, поскольку заинтересован в том, чтобы представить исследуемую ситуацию, и себя в ней в более благоприятном свете.
Суд делает такой вывод из того, что потерпевший, как и остальные сотрудники милиции, отрицает наличие в момент проведения ОРМ при себе некоего оружия - пистолета, несмотря на то, что на его наличие и применение ФИО1 прямо указывают трое незаинтересованных свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда нет никаких оснований.
В связи с тем, что по определенным моментам происшествия потерпевший дает показания не соответствующие действительности, у суда есть основания критически относится к его показаниям в той части, что в подъезде у дверей <адрес> он вел себя корректно, как положено представился ФИО6 сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение, дал ознакомиться с ним, объяснил причины своего нахождение там и причины по которым не впускает ФИО6 в жилище.
На основании изложенного суд доверяет показаниям ФИО6, полагает, что несмотря на то, что ФИО1 назвался сотрудником милиции и показал удостоверение, ФИО6 не мог исходя из окружающей обстановки удостоверится в его личности, поскольку ФИО1 был в гражданской одежде, в позднее время суток (около 22 часов) находился в подъезде, без законных оснований не пускал ФИО6 в квартиру, в подъезде сразу возник конфликт, который мешал ФИО6 здраво разобраться в ситуации и удостовериться в личности ФИО1.
Суд также полагает, что действия ФИО1, который препятствовал ФИО6 попасть в свое жилище, были не законны.
Квартира ФИО6 местом происшествия не являлась, сама ФИО6 не являлась лицом подозреваемым в совершении преступления, в связи с чем ссылки обвинения на ст. 18 Закона «О милиции» не состоятельны, также как и на проведение каких–либо ОРМ, либо обыска, поскольку документов подтверждающих законную необходимость проведения подобных мероприятий не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что насильственные действия ФИО6 по отношению к ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями, а не целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с чем, исходя из характера телесных повреждений, его действия должны правильно квалифицироваться по ст. 115 УК РФ.
К показаниям подсудимого о том, что удар ФИО1 в лицо он не наносил, суд относится критически, поскольку имеются показания потерпевшего в этой части, которые объективно подтверждаются показаниями ФИО7 о конфликте двух мужчин в подъезде с применением силы, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывающей на характерное для удара кулаком в глаз повреждение на лице потерпевшего, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3.
В соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего… и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что привлекать к уголовной ответственности Коротина за причиненные побои не желает, заявление писать не будет, хочет с ним примириться, но Коротин возражает.
В последующем от ФИО1 в суд поступило письменное заявление, где он указал, что привлекать к ответственности Коротина за причиненные побои не желает.
Согласно ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основа ниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению…
Таким образом, заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Коротина по ст. 116 ч.1 УК РФ нет.
Ранее поданное, на стадии предварительного расследования подобное заявление на имя руководителя СО по Курчатовскому району не может быть принято во внимание, поскольку уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд…
В суд такое заявление ФИО1 не подавал и прямо заявил о причинах этого – не желание привлекать Коротина к уголовной ответственности за побои.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Коротина А.М. подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Переквалифицировать действия Коротина Артема Михайловича со статьи 318 ч.1 УК РФ на статью 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коротина Артема Михайловича по ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшего.
Меру пресечения – подписку о невыезде Коротину А.М. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Судья: Воробьев Е.В.