Приговор по ст.264 ч.1 УК РФ

Дело № 1-624/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Новиковой Ирины Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей в <адрес> зарегистрированной в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

установил:

Новикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, управляла технически исправным автомобилем «Хундай Тибурон» государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и двигалась в Курчатовском районе в г.Челябинске по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 132 км/ч.

В это же время, по <адрес>, во встречном для Новиковой И.В. направлении, двигался автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, который на регулируемом пересечении с <адрес> начал выполнять манёвр – поворот налево.

Водитель Новикова И.В., приближаясь к перекрёстку <адрес> и <адрес>, в силу своего опьянения и значительного превышения разрешённой скорости движения, проявила преступную неосторожность, создала своими действиями опасность для других участников движения, не приняла мер к своевременному снижению скорости и в результате чего произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, после чего, не справившись с управлением, выехала за пределы проезжей части на тротуар, где произвела наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также произвела наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащий ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинены различные телесные повреждения, при этом:

ФИО3 причинены ушибы головы, тела, конечностей, сопровождавшиеся кровоподтёками, ссадинами, ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей таза слева со смещением с нарушением непрерывности тазового кольца, открытыми переломами костей правой голени в нижней трети со смещением с нарушением кровоснабжения правой нижней конечности, что привело к ампутации (удалению) правой голени на границе средней, верхней трети и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Новиковой И.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

· п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

· п.2.7 – Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

· п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

· п.10.2 – В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимая Новикова И.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ФИО11, который, при выполнении манёвра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под её управлением. Признаёт, что превысила скорость движения, двигавшись со скоростью 70-80 км/ч, но считает, что не располагала технической возможностью остановиться, так как манёвр ФИО11 стал для неё неожиданностью.

Не смотря на отрицание Новиковой И.В. причастности к совершению преступления, её виновность в судебном заседании полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин. она вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находилась на тротуаре у пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, ожидая разрешающий сигнал светофора. Видимость хорошая, городское электроосвещение включено. За движением транспорта она не наблюдала. Что произошло далее, она не помнит, пришла в себя в больнице. В результате ДТП у неё ампутирована правая нога (т. 1 л.д. 193-194, т.3 л.д. 32-35, 51-53).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УК РФ, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин., вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО6 находилась на тротуаре у пересечения <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, ожидая разрешающего сигнала светофора. Она обратила внимание на движущуюся с большой скоростью по Комсомольскому проспекту в направлении от <адрес> к <адрес> автомашину красного цвета, как впоследствии оказалось «Хундай Тибурон», под управлением Новиковой И.В. В это же время на пересечении указанных улиц находился автомобиль ВАЗ-21124, под управлением ФИО11, который намеревался повернуть налево на <адрес> и данные автомобили произвели между собой столкновение. От удара автомобиль «Хундай Тибурон» изменил направление, вылетел на тротуар, где произвёл наезд на неё и стоящих рядом ФИО4,, ФИО3, ФИО6, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, а также наехал на стоящий на тротуаре автомобиль ВАЗ-2110 (т.1 л.д.201-202, т.3 л.д. 32-35).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., находясь с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на тротуаре у пересечения <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, ожидали разрешающего сигнала светофора. Боковым зрением, слева, он обратил внимание на движущуюся с большой скоростью машину иностранного производства, как впоследствии оказалось «Хундай Тибурон». Дальнейших событий не помнит, пришёл в себя только в больнице. Со слов друзей знает, что автомашина «Хундай Тибурон» сбила его, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Новикова И.В., управляя автомобилем «Хундай Тибурон», государственный номер № и водитель ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, произвели между собой столкновение, после чего автомобиль «Хундай Тибурон» выехал за пределы проезжей части, где произвёл наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер № (т.1 л.д. 41, 42).

В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобиля «Хундай Тибурон», государственный номер № и автомобиля-ВАЗ 21124, государственный номер №, место наезда автомобиля «Хундай Тибурон», государственный номер № на пешеходов, место наезда автомобиля «Хундай Тибурон», государственный номер № на автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер № (т. 1 л.д. 43-50).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, ранее в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП (т.3 л.д. 86-87, 126-127, 133-136).

В ходе следственных экспериментов установлена траектория движения автомобиля ВАЗ-21124 от места начала манёвра, до места столкновения, которая составила 8,5 м, время движения автомобиля ВАЗ-21124 по данной траектории до столкновения составило 7,3 сек.; скорость движения автомобиля «Хундай Тибурон» перед столкновением составила 132 км/ч, место столкновения автомобилей «Хундай Тибурон» и ВАЗ-2112 расположено в координатах: 9,6 м от правого края проезжей части <адрес> и 4,4 м от <адрес> (т.1 л.д. 118-123, 156-158, т.3 л.д.196-204).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил обстоятельства проведения следственного эксперимента, зафиксированные в протоколе и схеме (т. 3 л.д. 149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования мог составлять величину около 95-100°. Остановочный путь автомобиля ХУНДАЙ при движении со скоростью 60 км/ч и применением его водителем мер экстренного торможения составляет около 42 м. Остановочный путь автомобиля ХУНДАЙ при движении со скоростью 60 км/ч и применением его водителем мер служебного торможения составляет около 77 м. Остановочный путь автомобиля ХУНДАЙ в условиях места происшествия при движении со скоростью 100-120 км/ч составляет, соответственно, около 92-124 м. Удаление автомобиля ХУНДАЙ от места столкновения в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ маневра левого поворота составляло:

- около 203 м, при движении автомобиля ХУНДАЙ со скоростью около 100 км/ч;

- около 243 м, при движении автомобиля ХУНДАЙ со скоростью около 120 км/ч.

Если бы водитель автомобиля ХУНДАЙ двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, и применил меры к снижению скорости в режиме служебного торможения, то он располагал бы технической возможностью остановиться на расстоянии 126-166 м, не доезжая до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ХУНДАЙ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ применением мер экстренного торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ маневра левого поворота. Тем более данный вывод будет справедлив при движении водителя автомобиля ХУНДАЙ с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХУНДАЙ должен был руководствоваться требованиями пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В общем случае водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля ХУНДАЙ скоростного режима, действия водителя автомобиля ВАЗ не должны рассматриваться как создание помехи для движения водителю автомобиля ХУНДАЙ, так как ситуация не требовала от водителя автомобиля ХУНДАЙ принятия экстренных мер по предотвращению столкновения. Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля ХУНДАЙ требованиям пп.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, нет несоответствий требований Правил дорожного движения (т.1 л.д. 180-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ХУНДАЙ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля ХУНДАЙ требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил находятся в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения (т.2 л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХУНДАЙ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 230-232).

В судебном заседании свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УКПК РФ по согласию сторон, показал, что он делал заключение эксперта №, отвечал на вопросы с 5-го по 9-й. Если водитель, который маневрирует, движется без остановки, то опасность возникает с момента начала выполнения маневра с середины проезжей части, если с остановкой, то с начала выполнения маневра после остановки. Если исходные данные, которые были заданы следователем, верны, то превышение водителем автомобиля ХУНДАЙ скорости явилось следствием аварии (т.3 л.д. 168-169).

Свидетель Журавлёв С.Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, ранее в судебном заседании показал, что он делал заключение эксперта №, отвечал на вопросы с 1-го по 4-й. Определить скорость движения автомобиля ХУНДАЙ по исходным данным не представилось возможным, так как на проезжей части отсутствовали следы торможения (т.3 л.д. 168-169).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством «Хундай Тибурон», государственный номер №, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> по <адрес> в г.Челябинске (т.2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № «Д» ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: ушибы головы, тела, конечности, сопровождавшиеся кровоподтёками, ссадинами, ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей таза слева со смещением с нарушением непрерывности тазового кольца, открытыми переломами костей правой голени в нижней трети со смещением с нарушением кровоснабжения правой нижней конечности, что привело к ампутации (удалению) правой голени на границе средней, верхней трети, и, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № «Д» ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: ссадины на конечностях, туловище, закрытое повреждение органа забрюшинного пространства – почки, без развития угрожающих жизни состояний; ушибы головы, проявившиеся ссадинами, кровоподтёком, сотрясением головного мозга; закрытый перелом правой большеберцовой кости. ФИО6 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: ушиб правой голени, проявившийся кровоизлиянием в мягкие ткани; ушиб левого коленного сустава, проявившийся раной мягких тканей в области сустава. Повреждения у ФИО5 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории лёгкого вреда здоровью (т.1 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № «Д» ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены ушибы головы, конечностей, сопровождавшиеся кровоподтёками, ссадинами, сотрясением головного мозга, обширным кровоизлиянием левой нижней конечности. ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта-нарколога № Новикова И.В. на момент её медицинского освидетельствования находилась в состоянии опьянения. Новикова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения. Наркотическое опьянение вызывает комплекс расстройств: ухудшение концентрации внимания, нарушение способности правильно оценивать расстояние, восприятие времени, снижение способности к вождению автомобиля, приводит к повышению скорости, колебанию траектории движения, выход за пределы дороги; (т.1 л.д. 166).

Свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, ранее в судебном заседании показали, что в марте 2008 г. выезжали на ДТП, произошедшее на Комсомольском проспекте. На месте происшествия стояла пожарная машина, потом приехали сотрудники ГИБДД. Они взяли пострадавших и отвезли в МУЗ ГКБ №. Об обстоятельствах ДТП им не известно (т.3 л.д. 168-169, 178).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 20 мин., он находился у пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, ожидал разрешающего сигнала светофора. Справа от него на тротуаре стояла группа молодых людей – два парня и две девушки. Видимость была хорошая, так как горело городское электроосвещение. На Комсомольском проспекте, намереваясь повернуть налево, медленно двигался автомобиль ВАЗ-2112, а навстречу ему, по Комсомольскому проспекту, с большой скоростью двигался автомобиль «Хундай Тибурон», красного цвета, после чего между этими двумя машинами произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-2112 развернуло в направлении <адрес>, а автомобиль «Хундай Тибурон» изменил направление движения вправо, выехал за пределы проезжей части, снёс металлическое ограждение и совершил наезд на группу молодых людей, которые находились справа от него на тротуаре, а также совершил наезд на стоящий на тротуаре автомобиль ВАЗ-2110, после чего остановился (т.3 л.д. 76-78).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился около перекрёстка Комсомольского проспекта и <адрес>, когда неожиданно услышал звук удара, раздавшийся с проезжей части. Вернувшись к перекрёстку, увидел автомобиль красного цвета, как узнал позже «Хундай Тибурон», который стоял за пределами проезжей части Комсомольского проспекта, со стороны нечётных номеров домов, с повреждением кузова. Около данного автомобиля, с разных его сторон, лежали люди – двое мужчин и одна девушка. Также увидел около автомобиля «Хундай Тибурон» автомобиль ВАЗ-2110, серого цвета. На перекрестке Комсомольского проспекта с <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21120, с повреждением передней части кузова. Понял, что на перекрёстке Комсомольского проспекта с <адрес> произошло столкновение автомобилей, один из которых выехал за пределы проезжей части и произвёл наезд на пешеходов (т.1 л.д. 205).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. она припарковала машину ВАЗ-21102, государственный номер № у правого края проезжей части, напротив <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> и находилась в магазине. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала удары и крики, доносившиеся со стороны проезжей части Комсомольского проспекта. Выйдя из магазина увидела, что на тротуаре лежат два молодых человека, стоит автомобиль «Хундай Тибурон» красного цвета, возле которого на тротуаре лежала девушка. Её автомобиль был развернут в другую сторону с повреждениями передней части кузова (т.3 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., двигался на автомашине ВАЗ-21124 по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в крайнем левом ряду, с намерением повернуть налево на <адрес> к перекрёстку <адрес> проспекта, он включил указатель левого поворота, снизил скорость и пропустил движущуюся во встречном направлении прямо автомашину ВАЗ-2110. После чего справа от себя неожиданно увидел свет фар, и следом произошёл удар. От удара его развернуло в сторону <адрес>, а столкнувшуюся с ним автомашину «Хундай Тибурон» под управлением Новиковой И.В. вынесло на тротуар, где она столкнулась с ограждением, стоящей автомашиной ВАЗ-2110 и произвела наезд на пешеходов. Когда Новикова И.В. вышла из автомобиля и подошла к нему, то её поведение и состояние было неадекватным, она шаталась, говорила что-то невнятное.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что летом, в тёмное время суток, принимал участие в качестве понятого на следственном эксперименте, в котором принимали участие свидетели ДТП, имевшего место на перекрёстке <адрес> проспекта в участием автомашин «Хундай Тибурон» и ВАЗ-2112. Ему и второму понятому следователь вкратце рассказал обстоятельства ДТП, а также права и обязанности понятого. Затем, перекрыв движение, начали производить заезды автомашины «Хундай Тиброн» серого цвета с целью определить наиболее похожую скорость, с которой двигался автомобиль «Хундай Тибурон» в день ДТП. За заездами свидетели наблюдали с тротуара, а он, вместе со следователем и вторым понятым находился около сотрудника ГАИ, измерявшего радаром скорость движения автомобиля. Всего было 5 заездов и свидетели сказали, что наиболее похожей была скорость, показанная автомобилем в пятом заезде. Также на Комсомольском проспекте стояла автомашина ВАЗ. Как ему пояснили, на том же месте в день ДТП стоял автомобиль ВАЗ, с которым произвёл столкновение автомобиль «Хундай Тибурон». Затем, следователь и остальные участники делали какие-то замеры рулеткой на проезжей части Комсомольского проспекта и фиксировали их в протокол.

Судом установлено, что подсудимая Новикова И.В., будучи в состоянии опьянения, превысив установленную Правилами дорожного движения скорость, не предприняв все меры к снижению скорости при возникновении опасности, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, после чего произвела наезд на стоящий на тротуаре автомобиль ФИО18 и на стоящих на тротуаре пешеходов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в результате чего пешеходы получили травмы различной степени тяжести, в том числе ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение водителем Новиковой И.В. требований пп.1.5; 2.7; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которых подсудимая, в силу алкогольного опьянения, превысив установленную Правилами скорость, выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода ФИО3, которой причинила тяжкий вред здоровью.

При этом, при достаточной предусмотрительности и внимательности, Новикова И.В. могла не только избежать причинения потерпевшей телесных повреждений, но и предотвратить появление самой аварийной дорожно-транспортной ситуации, как следует из заключений автотехнических экспертиз, при соблюдении скоростного режима.

Суд принимает показания Новиковой И.В., в которых она признаёт факт нарушения ею правил движения – превышение скорости, поскольку эти её показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16

В связи с этим, недоверять данным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16 не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают подсудимую, поскольку их показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Кроме того, механизм образования и локализация технических повреждений, имеющихся в передней части автомашины, под управлением Новиковой И.В., и повреждений на правой боковой поверхности автомобиля, под управлением ФИО11, свидетельствует о наезде автомашины Новиковой И.В. на автомобиль ФИО11

Доводы стороны защиты о том, что между действиями Новиковой И.В. и причинением потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью причинная связь отсутствует, отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что первая опасность для движения возникла для водителя автомашины «Хундай Тибурон» Новиковой И.В. в момент того, как она заметила автомобиль ФИО11, намеревавшегося совершить манёвр поворот налево, а вторая опасность для движения Новиковой И.В. возникла в момент появления на полосе её движения автомобиля ВАЗ-21124, под управлением ФИО11, но данные опасности Новиковой И.В. проигнорированы.

Подсудимая показала, что с момента возникновения для неё опасности для движения после столкновения с автомобилем, под управлением ФИО11, и до момента наезда на потерпевшую, она потеряла контроль над своим автомобилем. При этом она пояснила, что столкновение и изменение направления движения её автомашины произошло настолько быстро, что она не могла управлять своей автомашиной.

Кроме того, из заключений автотехнических экспертиз № видно, что при соблюдении Новиковой И.В. скоростного режима и применении мер к снижению скорости в режиме служебного торможения, то есть при соблюдении пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ, она располагала бы технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем ФИО11, а также располагала технической возможностью остановиться с применением мер экстренного торможения в момент начала выполнения ФИО11 манёвра левого поворота. С технической точки зрения, при соблюдении Новиковой И.В. скоростного режима, действия ФИО11 не должны рассматриваться как создание помехи для движения автомобиля Новиковой И.В., так как ситуация не требовала от неё принятия экстренных мер по предотвращению столкновения.

Следовательно, поскольку причиной изменения направления движения автомашины «Хундай Тибурон» явились только действия Новиковой И.В., между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, а утверждение стороны защиты об обратном, является надуманным предположением.

Утверждение стороны защиты о том, что виновником наезда на ФИО3 является не подсудимая, а водитель ФИО11, отвергается по вышеизложенным основаниям.

Доводы стороны защиты о несоответствии показания ФИО11 относительно скорости его продвижения к перекрёстку в момент совершения манёвра техническим характеристикам автомобиля ВАЗ, не могут служить основанием для освобождения Новиковой И.В. от ответственности, поскольку восприятие скорости со стороны является субъективным.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что в наезде на ФИО3 виновен ФИО11, опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с действующим УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Свидетель ФИО11 таковым, в отличие от Новиковой И.В., не является.

Более того, приведенные стороной защиты доводы о виновном поведении ФИО11, как участника дорожного движения, не исключают уголовной ответственности подсудимой Новиковой И.В.

Приведённые выше доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершённом преступлении.

Действия Новиковой И.В. верно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред.Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Новикова И.В. имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, прошла курс реабилитации, где также положительно характеризовалась.

Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что Новиковой И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данное наказание, с учётом обстоятельств дела и личности Новиковой И.В., наиболее полно обеспечит достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной. Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

В прениях государственным обвинителем заявлено об освобождении Новиковой И.В. от отбывания наказания за истечением срока давности.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Новиковой И.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что по настоящему делу истёк предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым освободить Новикову И.В. от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Новикову Ирину Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Новикову Ирину Вячеславовну от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Новиковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова