Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ

Дело № 1-629/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Куницына Леонида Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ Условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ,

установил:

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, Куницын Л.А., по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно – кабеля с башенных кранов, находящихся на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени пришли к охраняемой территории вышеназванного ООО, обнесённой забором. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Куницын Л.А. с соучастником незаконно проникли через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> где находились и временно хранились материальные ценности. Реализуя свой преступный умысел, Куницын Л.А. и соучастник прошли к одному из высотных башенных кранов, расположенных на данной территории, с которого, действуя совместно, согласно распределенным ролям, соучастник срезал, при помощи неустановленного следствием предмета, кабель, а Куницын Л.А. данный кабель скручивал. Похитив не менее 30 метров кабеля РПШ 14х2,5 стоимостью 245 руб. за погонный метр, Куницын Л.А. и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7350 руб.

Он же, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно – кабеля с башенных кранов, находящихся на территории <данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени пришли к охраняемой территории вышеназванного ООО, обнесённой забором. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Куницын Л.А. с соучастником незаконно проникли через забор на охраняемую территорию <данные изъяты>», где находились и временно хранились материальные ценности. Реализуя свой преступный умысел, Куницын Л.А. и соучастник прошли к одному из высотных башенных кранов, расположенных на данной территории, с которого, действуя совместно, согласно распределенным ролям, соучастник срезал кабель, при помощи неустановленного следствием предмета, а Куницын Л.А. данный кабель скручивал. Похитив не менее 30 метров кабеля РПШ 14х2,5 стоимостью 245 руб. за погонный метр, Куницын Л.А. и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7350 руб.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно – кабеля с башенных кранов, находящихся на территории <данные изъяты>, в Курчатовском районе г.Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени пришли к охраняемой территории вышеназванного ООО, обнесённой забором. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Куницын Л.А. с соучастником незаконно проникли через забор на охраняемую территорию <данные изъяты> где находились и временно хранились материальные ценности. Реализуя свой преступный умысел, Куницын Л.А. и соучастник прошли к одному из высотных башенных кранов, расположенных на данной территории, с которого, действуя совместно, согласно распределенным ролям, соучастник срезал кабель, при помощи неустановленного следствием предмета, а Куницын Л.А. данный кабель скручивал. Похитив не менее 30 метров кабеля РПШ 14х2,5 стоимостью 245 рублей за погонный метр, Куницын Л.А. и соучастник с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7350 руб.

Подсудимый Куницын Л.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, поскольку данные преступления не совершал. В ходе предварительного следствия был вынужден себя оговорить из-за того, что сотрудники милиции обещали отпустить его на подписку о невыезде.

Не смотря на избранную Куницыным Л.А. позицию, его виновность в совершённых преступлениях в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты сотрудников милиции и заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с территории <данные изъяты> тайно похищено имущество (т.1 л.д. 20, 23, 24)

Принадлежность <данные изъяты> кабеля РПШ 14х2,5 подтверждается справкой (т.1 л.д. 26).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон следует, что на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г.Челябинске, хранятся материальные ценности – башенные краны как в собранном, так и разобранном виде. Территория предприятия огорожена, охраняется. От главного инженера <данные изъяты> ей стало известно, что в мае 2010 г. с территории предприятия было похищено имущество – похитили кабель контрольный РПШ 14х2,5, всего 1040 метров по цене 245 руб. за 1 метр. В дальнейшем ей стало известно, что на территорию предприятия приезжала следователь вместе с Куницыным Л.А., который показывал и рассказывал, когда и с каких кранов он похитил кабель (т.1 л.д. 28, 39-41, 48-50).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что в мае 2010 г. с территории ООО «Строймеханизация» ЧУМ №, с трёх башенных кранов, был похищен кабель. Территория предприятия огорожена, имеется забор, колючая проволока, а также имеется охрана.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнил, что в августе 2010 г. на предприятие приехала следователь вместе с Куницыным Л.А., который в присутствии него, следователя и понятых рассказывал и показывал, когда и каким образом он вместе с ФИО6 похитил кабель с башенных кранов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в августе 2010 г. был приглашён в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Куницына Л.А., в ходе которой Куницын Л.А., находясь на территории ООО «Строймеханизация» ЧУМ №, рассказывал и показывал, каким образом и когда совершил кражи кабеля с башенных кранов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 и дополнительно показал, что в сентябре 2010 г. на предприятие приехала следователь вместе с ФИО6, который в присутствии него, следователя и понятых рассказывал и показывал, когда и каким образом он вместе с Куницыным Л.А. похитил кабель с башенных кранов.

В ходе проверки показаний на месте – на территории <данные изъяты> Куницын Л.А. и ФИО6, в присутствии понятых, рассказывали об обстоятельствах хищения кабеля с башенных кранов в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-116, 85-86).

Об этом же ФИО6 и ФИО10 указывали в своих собственноручных заявлениях (т.1 л.д. 68, 69, 70, 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куницына Л.А. выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Куницына Л.А. и ФИО6, с связи с розыском Куницына Л.А. (т.1 л.д. 1-2).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении хищений имущества <данные изъяты> нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Куницын Л.А., с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, проникли на охраняемую, огороженную территорию ООО «Строймеханизация» ЧУМ №, и, действуя совместно и согласованно, с башенных кранов, находящихся на территории предприятия, тайно похитили кабель РПШ 14х2,5, для чего распределили между собой роли – лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, неустановленным предметом срезал с башенных кранов кабель, а Куницын Л.А. его скручивал, облегчая дальнейшее хищение.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям Куницына Л.А. о том, что он оговорил себя, поддавшись на уговоры оперуполномоченного сотрудника милиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО7, рассказывая о событиях проверки показаний Куницына Л.А. на месте, дают взаимоподтверждающие и дополняющие показания. Кроме того, их показания находятся в соответствии с показаниями Куницына Л.А. и ФИО6, данных ими в ходе данного следственного действия, и в собственноручных заявлениях ФИО6 и ФИО10

Отрицание Куницына Л.А. своей причастности к хищению имущества ООО «Строймеханизация» ЧУМ № (кабеля РПШ 14х2,5) не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте. Доводы Куницына Л.А. об оказанном на него давлении сотрудниками милиции являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что представитель потерпевшего, а также свидетели оговаривают подсудимого. Сам Куницын Л.А. причину оговора его не указал.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимого Куницына Л.А. о непричастности к совершению преступлений, считает, что непризнание Куницыным Л.А. виновности является формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как использование в полной мере своей защиты, с учётом его процессуального статуса.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Куницына Л.А. в совершённых преступлениях.

Действия Куницына Л.А. верно квалифицированы (по каждому из преступлений, совершённых в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Куницын Л.А. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не назначать ему максимально строгое наказание, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость Куницына Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений была не снята и не погашена.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Куницыну Л.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что наказание Куницыну Л.А. должно быть назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Куницыну Л.А., принципа поглощения наказаний.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Куницына Л.А. денежных средств в возмещение ущерба от преступлений, на основании ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска требуется исследование и истребование дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Куницына Леонида Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куницыну Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Куницыну Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куницыну Л.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Куницыну Л.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ООО «Строймеханизация» оставить без рассмотрения, признав за ООО «Строймеханизация» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова