Приговор по ст.111 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Горлачева Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного в <адрес> проживавшего без регистрации в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, 111 ч.1 УК РФ,

установил:

Горлачев с весны 2010 года проживал совместно с ФИО3 в <адрес> с которой он состоял в фактических брачных отношениях. На почве ревности ФИО3 к ранее знакомому ей лицу, 12 июля Горлачев во время ссоры причинил ей и ее дочери побои. В результате этого он, по требованию ФИО3, оставил ее жилище.

Утром 15 июля Горлачев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО3, где на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ей несколько ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям. После этого он с целью причинения тяжкого вреда здоровью завел ФИО3 на балкон квартиры где, применяя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ей удары в область живота, наружной поверхности левого бедра, правой кисти и пальцев левой кисти, причинив колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, серозной оболочки передней стенки желудка, сопровождавшееся массивным наружным и внутрибрюшным кровотечением с обескровливанием организма, а также колото-резанное, слепое ранение наружной поверхности левого бедра средней трети; две резаные раны правой кисти и три раны на пальцах левой кисти.

Находясь на балконе в <адрес>, Горлачев во время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес ножом удар в живот второму лицу – ее матери ФИО2, которая оказалась очевидцем преступления и пыталась пресечь его противоправные действия, причинив последней ранение передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, большого сальника и поперечно-ободочной кишки, по степени тяжести относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Получив телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 выбежали на улицу, после чего были доставлены в лечебное учреждение, где ФИО3 скончалась.

Подсудимый Горлачев в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что, проживая совместно с ФИО3 в ее квартире, стал подозревать ее в том, что она возобновила отношения другим мужчиной. На этой почве 12 июля с. г. он поскандалил с потерпевшей и ее дочерью, и они выгнали его из квартиры. Утром 15 июля приехал к дому потерпевших, чтобы забрать личные вещи. Употребив на улице спиртное, после того, как увидев вышедшую из подъезда мать ФИО3, потерпевшую ФИО2, направился к ним в квартиру. Когда пришел туда, достал принесенный с собой нож и предложил ФИО3 пройти на балкон, чтобы поговорить. Испугавшись, потерпевшая рукой схватилась за лезвие, но он выдернул нож. Все происходило очень быстро, потому не заметил, как в квартире появилась потерпевшая ФИО2. Он ударил ее ножом в живот. ФИО3 еще раз пыталась выхватить у него из рук нож, не позволив это, ударил ее ножом. Не может определенно сказать, сколько ранений причинил ФИО3, но убивать ее не хотел.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Горлачева в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что после того как подсудимый избил ее дочь Светлану и внучку, стала проживать в их квартире. Утром 15 июля, когда пришла к старшей дочери, проживавшей по-соседству, чтобы вместе пойти в магазин, позвонила Светлана, сообщив, что к ней пришел Горлачев, чтобы забрать свои вещи. Сразу же пошла к дочери. Зайдя в квартиру, услышала крик дочери. Она и подсудимый находились на балконе. Дочь, сидя на табурете, умаляла подсудимого не убивать ее. Когда подбежала к балкону Светлана сказала, что у подсудимого в руке нож, хотя такового она не видела. После этого Горлачев нанес ножом удар дочери, а затем ударил и ее в живот. С дочерью выбежали на улицу, откуда позднее были доставлены в больницу врачами скорой помощи. В тот же день узнала о смерти дочери.

Как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО1, ее сестра с весны текущего года проживала с подсудимым и своей дочерью у себя в квартире. Между племянницей и Горлачевым сразу же не сложились отношения. Последнее время подсудимый безосновательно стал ревновать сестру. За несколько дней до происшедшего, ночью по телефону позвонила потерпевшая ФИО2, ее мать, сообщив, что Горлачев избил сестру с дочерью. Придя с мужем к сестре, подсудимого у нее не застали. Он находился в подъезде дома. Когда ему сообщили о вызове милиции, он скрылся. После этого Горлачев не проживал у ФИО3, однако неоднократно звонил ей и угрожал расправой. Утром 15 июля к ней пришла мать ФИО2, с которой собирались пойти в магазин. Позвонила сестра, сообщив, что к ней намерен прийти подсудимый, чтобы забрать свои вещи. Потерпевшая ФИО2 пошла домой к сестре. По прошествии непродолжительного времени по телефону позвонила уже мать и сообщила, что ее и сестру убивают.Прибежав во двор дома сестры, увидела обеих потерпевши, у которых имелись ранения живота. Сестра ФИО3 в тот же день умерла в больнице.

Аналогичные показаниям потерпевших сведения представила суду свидетель ФИО4, приходящаяся их внучкой и дочерью.

Свидетель Федотова в судебном заседании подтвердила факты конфликтной ситуации, имевшей место между подсудимым и потерпевшей ФИО3, в ночь на 12 июля с.г. и причинения последней и потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены множественных следы вещества бурого цвета. При проведении этого следственного действия были изъяты соскобы вещества бурого цвета, половик зеленого цвета с пятнами бурого цвета, нож с деревянной рукояткой и нож с пластмассовой рукояткой розового цвета.

При задержании Горлачева непосредственного после совершения преступления, у него были изъяты куртка, джинсы и кроссовки, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

По заключению судебно-биологических экспертиз на клинке ножа, хозяйственно-бытового назначения с пластмассовой рукояткой розового цвета, половике, джинсах и куртке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО3 не исключается. В тоже время не исключается происхождение крови на изъятых у подсудимого куртке и половике от потерпевшей ФИО2.

Выводами судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевшей ФИО3 имели место кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, серозной оболочки передней стенки желудка, сопровождавшееся массивным наружным и внутрибрюшным кровотечением с обескровливанием организма, а также колото-резанное, слепое ранение наружной поверхности левого бедра средней трети; две резаные раны правой кисти и три раны на пальцах левой кисти. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего в брюшную полость ранения, сопровождавшегося наружным и внутрибрюшным кровотечением, что привело к обескровливанию организма и обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

У потерпевшей ФИО2 имело место ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, большого сальника и поперечно-ободочной кишки, по степени тяжести относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждена возможность причинения повреждения на препарате кожи с области средней трети с наружной поверхности левого бедра от трупа ФИО3, клинком ножа хозяйственно-бытового назначения с рукояткой розового цвета, изъятого при осмотре места преступления 21 июля с.г.

Следует отметить, что изъятый в названное время на месте преступления нож с рукояткой розового цвета, соответствует указанным в судебно-медицинской заключении признакам. Тогда как изъятый 15 июля нож с деревянной рукояткой не мог являться орудием причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Анализ приведенных последними данных позволяет суду считать доказанным то обстоятельство, что орудием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших подсудимым был использован нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой розового цвета.

Утверждение подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим причинил ножом с рукояткой коричневого цвета, суд объясняет наличием определенного эмоционального возбуждения и как следствие этого, добросовестным заблуждением, которое само по себе не меняет преступного характера его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2, повлекших за собой по неосторожности смерть первой.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства позволяют суду считать их достаточным для разрешения уголовного дела и признания Горлачева виновным в совершенном преступлении при деталях, изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Горлачева квалифицированы по ст.ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (Елецкой).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Горлачеву в сторону смягчения путем квалификации его действий в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса – ст.111 ч.4 УК РФ, как единого преступления.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий Горлачева единой нормой Уголовного кодекса – ст. 111 ч.4 УК РФ влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная государственным обвинителем юридическая оценка действий подсудимого является наиболее правильной и соответствующей объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, включающей в себя деяние, предусмотренное частью третей данной статьи, которое включает в себя умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц.

Таким образом, признав юридическую оценку действий Горлачева по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо данных, позволяющих считать о наличии в действиях Горлачева состояния аффекта при причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, по делу не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Горлачев какими-либо хроническими психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В этой связи, Горлачев, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и личности потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства.

Горлачев вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что доказал при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, он был занят трудом, положительно характеризуясь при этом. Все это судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в действиях Горлачева не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные дела и личности Горлачева, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с длительным отбыванием в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.62 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Горлачевым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание ниже предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ за совершенное преступление суд не находит.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО3 заявили иски, первая о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 39 500 рублей, а также она и ФИО2 о компенсации морального вреда, соответственно, в размере 300 000 рублей и 500000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевших законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи с погребением потерпевшей в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Г ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости определяет для потерпевшей ФИО2 и ее внучки ФИО3 по 250000 рублей каждой, а ФИО1 в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Горлачева Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горлачеву оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

Взыскать с Горлачева в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей и в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести тысяч пятьсот) рублей каждой.

Вещественные доказательства: два ножа, джинсы, куртка, кроссовки, половик, соскобы крови по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

п/п