Дело № 1-373/ 2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации25 июня 2010 года город ЧелябинскСуд Курчатовского района города Челябинска в составепредседательствующего судьи Ростовой Н.А.при секретаре Воронковой Т.А.
с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Курчатовского района Байдиной А.М.
адвокатов Шлыковой Н.С., Дубикова Д.А., Блюденова К.Г., Бирюкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Коченда Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе <данные изъяты> по <адрес>, имеющего регистрацию в <данные изъяты> по <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 115 ч.1, 127 ч.2 п. «а» УК РФ,
Пыжова Артемия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе <данные изъяты> <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 127 ч.2 п. «а» УК РФ,
Баранова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, не судимого, работающего <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, проживающего в городе <данные изъяты> по <адрес>, имеющего регистрацию в городе <данные изъяты>, <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 127 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Пыжов, Баранов и Коченда, в нетрезвом состоянии, с целью нанесения телесных повреждений ФИО5, на почве неприязненных отношений с ним, приехали из города Южноуральска в город Челябинск, пришли в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты>, где проживал ФИО5.
Находясь в квартире, Коченда нанес несколько ударов локтем, кулаком по лицу ФИО5, Баранов и Пыжов также нанесли ФИО5 не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее шести ударов по голове каждый.
Продолжая свои действия Каченда, Пыжов и Баранов, ограничивая возможность ФИО5 к сопротивлению, привязали его скотчем к стулу,
после чего Баранов ушел из квартиры.
Указанными действиями Коченда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил ФИО5 оскольчатый перелом обеих носовых костей, который квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.
Действиями Пыжова и Баранова ФИО5 были причинены кровоподтеки на лице, и не менее шести кровоизлияний в мягких покровах головы, которые не квалифицируются как вред здоровью.
Оставшись в квартире ФИО5, Коченда, с целью умышленного убийства последнего, взяв в кухне квартиры нож, нанес им не менее трех ударов в область шеи и один удар в грудь, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаные ранения шеи, проникающее в просвет глотки с повреждением корня языка и язычной артерии, а также резаные раны на передней поверхности шеи справа и слева, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей, ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением грудной клетки, в том числе хрящевой части 2-3 ребер слева, клетчатки переднего средостенья, плечеголового ствола, трахеи, клетчатки заднего средостенья и пристеночной плевры справа с развитием кровоизлияния в правую плевральную полость, от которых на месте преступления наступила смерть ФИО5.
Подсудимый Пыжов вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру ФИО5 где у него произошла ссора со ФИО5, в ходе которой ФИО5 плохо отозвался о нем и его знакомых, сказал, что не будет покупать новую ракетку для тенниса для Коченда, которую сломал при игре, нанес ему удар кулаком и ногой по телу.
После этого, он ушел из квартиры ФИО5, дошел пешком до вокзала, переночевал в общежитии и утром уехал в Южноуральск.
Приехав в Южноуральск, позвонил Коченда, и пошел в квартиру Баранова, где находились Баранов и Коченда и рассказал им действиях ФИО5.
Коченда сказал, что это так оставлять нельзя и предложить ехать в Челябинск, чтобы «разобраться» со ФИО5. Все согласились и поехали в Увелку, чтобы оттуда уехать на электричке в Челябинск. Пока ждали электричку, Коченда велел ему купить скотч, пояснив, что если ФИО5 будет дергаться, то они его привяжут.
Он купил скотч, передал его Коченда. Втроем они приехали в Челябинск, он указывал дорогу к дому ФИО5.
ФИО5 их сам пустил в квартиру, первым вошел Коченда, который локтем нанес ФИО5 удар в лицо, затем прижал его к стенке и нанес несколько ударов кулаком в лицо. Он ( Пыжов) также нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО5. Баранов прошел в квартиру последним, зашел на кухню и тоже нанес ФИО5 несколько ударов кулаком по лицу. Коченда коленом нанес удар ФИО5 в лицо, после этого удара из носа ФИО5 пошла кровь.
После этого, он по предложению Коченда, принес скотч и Коченда начал привязывать ФИО5 скотчем к стулу, велел Баранову привязать его руку к телу, что Баранов и сделал, а затем передал скотч ему и велел привязать ноги ФИО5 к стулу, что он и сделал. После он и Баранов на стуле отнесли ФИО5 в комнату, а сами вернулись на кухню и решили оставаться ночевать у ФИО5, поскольку поздно было ехать домой.
Поскольку они надумали оставаться, то решили выпить, и Баранов пошел в магазин за спиртным. Его долго не было, затем он позвонил и сказал, что в квартиру не вернуться, уезжает домой.
Они остались вдвоем с Коченда и сидели на кухне, Коченда взял в руки один из ножей, находившихся на кухне, и пошел в комнату, где был ФИО5. В комнате он подошел к ФИО5, похлопал его по щекам, опять спросил его про сломанную теннисную ракетку, а затем зашел за спинку стула, на котором сидел ФИО5, запрокинул его голову вверх и рукой, в которой был нож, резко провел по шее ФИО5. Он вышел из комнаты, ему стало плохо, а когда вновь зашел, то Коченда показал ему рану не шее ФИО5. Из раны шла кровь, ему вновь стало плохо, и он вышел в ванную комнату.
Через несколько минут вернулся в комнату, и увидел, что стул под ФИО5 сломался, он вместе со стулом лежит на полу, рядом с ним с правой стороны ФИО5 на корточках сидел Коченда, повернулся в его ( Пыжова) сторону, сказал, что оставлять этот так нельзя и встав на колени двумя руками нанес удар ФИО5 в грудь. Что было дальше не видел, так как вышел из комнаты.
Коченда вышел из комнаты, лицо, одежда, руки у него были в крови, сказал, что надо все убрать в квартире, прошел в ванную комнату и стал смывать с себя кровь.
Он ( Пыжов) собрал все бутылки, стаканы, из которых они пили, сложил все в простыню ФИО5 и вместе с Коченда вышли из квартиры, он закрыл дверь квартиры ключами, ключи выбросил, а вещи, вынесенные из квартиры, они сожгли недалеко от дома ФИО5, нож Коченда выбросил на территорию какого-то детского сада.
Приехав в Южноуральск, он все рассказал Баранову, сказал, что Коченда убил ФИО5, они договорились молчать, никому об этом не рассказывать.
Считает, что нос у ФИО5 был сломан от удара, который нанес Коченда.
Свои показания Пыжов подтвердил при проверке показаний на месте со своим участием, в ходе которых он подробно рассказал о совершенном преступлении, показал на месте как он, Баранов и Коченда совершали преступление в отношение ФИО5 (т. 2 лд94-112).
Кроме того Пыжов написал явку с повинной, в которой подробно описал совершение преступления им, Барановым и Коченда ( т.2 лд 113-118).
Подсудимый Баранов вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Пыжова, подтвердив, что, находясь в квартире ФИО5 нанес два удара кулаком по лицу ФИО5, затем Коченда связал ФИО5 скотчем, привязав его к стулу, он по просьбе Коченда помогал ему привязывать руку ФИО5 к туловищу. ОН интересовался у Коченда зачем надо привязывать ФИО5, он ответил, чтобы тот никуда «не дернулся».
Потом он и Пыжов отнесли ФИО5 вместе со стулом, в комнату, вернулись на кухню и решили оставаться в квартире ФИО5 до утра и послали его в магазин за водкой.
По дороге в магазин, он решил, что возвращаться в квартиру ФИО5 не будет, поскольку зная Коченду предположил, что тот будет продолжать избиение ФИО5 и не хотел принимать в этом участие. Он доехал до вокзала, купил билет на автобус, сказал по телефону Коченда, что уезжает домой и уехал.
Утром, встретил Пыжова и Коченда, со слов Пыжова узнал, что Коченда убил ФИО5, перерезал ему горло и добил ударом ножа в сердце. Коченда подтвердил рассказ Пыжова, Пыжов сжег свою одежду, Коченда велел никому не рассказывать о случившемся.
Баранов также подтвердил свои показания при проверке их на месте (т.2 лд 177-188). Кроме того, Барановым написано заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, где он подробно рассказывает о совершенном им преступлении (т.2 лд101).
Подсудимый Коченда вину признал частично и пояснил, что инициатива ехать в Челябинск и «разбираться» со ФИО5 принадлежала Пыжову, который просил его присутствовать при этом, обещал оплатить поездку в Челябинск. Он и Баранов согласились. Ожидая электричку в Увелке, Пыжов предложил купить скотч, сказав, что привяжут ФИО5. Доехав до Челябинска, поехали к дому ФИО5, дорогу показывал Пыжов, поскольку только он знал адрес ФИО5.
Войдя в квартиру ФИО5, он (Коченда) первым нанес ФИО5 удар локтем в лицо, прижал его к стене, а затем зашел со ФИО5 на кухню. Пыжов прыгал перед ФИО5, обсуждая конфликт, который произошел между ними, нанес два удара кулаком в лицо ФИО5, он ( Коченда) тоже нанес удар кулаком в лицо ФИО5, спросил его про сломанную теннисную ракетку. Пыжов предложил привязать ФИО5 к стулу, он не принимал в этом участие, его привязывали Пыжов и Баранов. Он не возражал, чтобы ФИО5 был привязан, высказал свою мысль о том, чтобы ФИО5 не мог дать сдачи.
После этого Пыжов еще дважды нанес ФИО5 удары кулаком в лицо, он видел, что Баранов один раз нанес удар ФИО5 в лицо.
Пыжов предложил унести ФИО5 из комнаты и они с Барановым сделали это, после чего вернулись на кухню и приняли совместное решение оставаться на ночь в квартире ФИО5. Баранов ушел на спиртным и больше не вернулся. Они с Пыжовым остались на кухне, пили водку, он обратил внимание на набор кухонных ножей, взял в руки самый большой нож и ножом в руке он и Пыжов зашли в комнату, где находился ФИО5. Он встал сзади ФИО5, для его устрашения, приставил нож острием к шее и услышал как Пыжов сказал «Вали его» и выключил свет. У него инстинктивно дернулась рука, и он перерезал шею ФИО5. Пыжов тут же включил свет, ФИО5 уже лежал на полу, поскольку стул под ним сломался. Пыжов никуда из комнаты не уходил и сказал, что ФИО5 так оставлять нельзя, нужно его убить.
Он встал на одно колено и держа нож в одной руке нанес удар ножом в грудь ФИО5. Нож вынул из раны и оттуда ударил фонтан крови, обрызгав его, одежду, руки.
Он вместе с ножом пошел в ванную комнату, умылся, вымыл нож, Пыжов в это время все прибрал в квартире, протер все предмета, на которых они могли оставить отпечатки пальцев, сложил вещи в простыню и вдвоем они ушли из квартиры. Вещи сожгли недалеко от какого-то детского сада, нож он выбросил на территорию этого сада.
Кроме того. пояснил, что считает, что именно от его удара локтем в лицо был сломан нос у ФИО5.
Коченда подтвердил свои показания при проверки их на месте (т.2 лд 219-233). а также в явке с повинной, где подробно сообщил о совершенном им преступлении (т. 2 лд201).
Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО5 ее родной брат, проживал отдельно в квартире, которая осталась от родителей. Брат работал, употреблял спиртное, с кем он пил сказать не может.
С ДД.ММ.ГГГГ она брата не видела, хотя он в этот день обещал к ней зайти. О его смерти узнала от сотрудников милиции в первых числах апреля.
Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Коченда <данные изъяты>. и по <данные изъяты> руб. с Пыжова и Баранова. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> руб. –деньги, затраченные на похороны ФИО5.
Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп ФИО5 лежит на полу, под ним фрагменты сломанного стула, часть которого примотана к ногам ФИО5, на шее имеется скотч (т.1 лд 27-30).
В ходе осмотра места происшествия <адрес> в городе Челябинске был изъят скотч, дактопленки со следами пальцев рук (т.1 лд31-47).
По заключению эксперта на липкой ленте ( скотче), изъятой с места происшествия имеется след руки, который оставлен Пыжовым ( т.1 лд79-82).
Смерть ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила в результате колото-резаных (2) ранений грудной клетки и шеи, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Так, у ФИО5 имели место ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением грудной стенки, в том числе хрящевой части 2-3 ребер слева, клетчатки переднего средостенья, плечеголового ствола, трахеи, клетчатки заднего средостенья и пристеночной плевры справа с развитием кровоизлияния в правую плевральную полость;
-ранение шеи, проникающее в просвет глотки с повреждением корня языка и язычной артерии.
Кроме этого, у ФИО5 имели место раны (2) на передней поверхности шеи справа и слева, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью.
Перечисленные колото-резаные раны могли быть причинены одним уплощенным предметом следообразующая часть которого имела острие, острую режущую кромку( лезвие), и возможно, обушок, то есть орудием типа ножа
Имеющие у ФИО5 повреждения в виде оскольчатого перелома обеих носовых костей, не менее трех кровоподтеков на лице и не менее шести кровоизлияний в мягких покровах волосистой части головы, образовались от воздействий тупых твердых предметов. Перелом носовых костей квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Остальные повреждения не квалифицируются как вред здоровью.
Экспертом отмечено, что направление раневого канала ранения грудной клетки спереди назад и несколько слева направо, длиной около 12 см, направление раневого канала повреждения шеи- спереди назад длиной 7 см, практически в горизонтальной плоскости.
Все перечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, установить последовательность из нанесения не представилось возможным.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения ( т.1 лд 93-112).
Из заключения биологической экспертизы следует, что на куртке Коченда обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО5 ( т.1 лд 167).
Из показаний свидетеля ФИО1- <данные изъяты> подсудимого Пыжова следует, что очевидцем преступления она не была, о случившемся ей известно со слов мужа, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поругался со своим знакомым ФИО5, который проживает в городе Челябинске и которого муж иногда оставался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж приехал в Южноуральск, ушел в гости к Баранову, у которого находился Коченда. Вернувшись сказал, что они втроем уезжают в Челябинск, так как Коченда хотел разобраться со ФИО5, который оскорбил их. Она пыталась его отговорить, но безуспешно и они уехали. Около 21-22 часов она позвонила мужу на мобильный телефон, он ответил, что они пьют у ФИО5, ночевать домой не приехал. Утром 27 марта она позвонила мужу, он сообщил, что они едут домой. Приехав, рассказал, что Коченда убил ФИО5, «полоснув» его ножом по горлу, ему стало плохо, он ушел в ванную комнату, а когда вернулся видел, что Коченда нанес удар ФИО5 ножом в грудь. Муж признался, что еще до убийства ФИО5, он нанес ему один удар кулаком по лицу.
Свидетель ФИО2-<данные изъяты> подсудимого Коченда пояснила, что очевидцем преступления не была, о совершенном преступлении узнала от следователя. О том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был в Челябинске, она узнала от Пыжова, который просил ее никому не говорить, что они были в Челябинске.
Из показаний свидетеля ФИО4- <данные изъяты> подсудимого Коченда следует, что с января 2010 года она с Коченда не живет. О совершенном ее <данные изъяты> преступлении узнала со слов следователя.
В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, которые пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они открывали дверь подъезда трем незнакомым мужчинам, которые шли в квартиру ФИО5.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснили, что очевидцами преступлений они не были, дали показания по характеристики личности ФИО5.
Из заявлений потерпевшей ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Пыжова, Баранова за нанесение телесных повреждений ее брату ФИО5 ( т.1 лд8-10).
Оценив доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Органами следствия действия Баранова и Пыжова квалифицированы ст.ст. 115 ч.1, УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Коченда квалифицированы ст.ст. 115 ч.1, 127 ч.2 п. «а»УК РФ по тем же квалифицирующим признакам и ст. 105 ч.1 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения всех подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, указав, то их действия по связыванию ФИО5 не свидетельствовали о лишении его свободы, охватываются последующими действиями подсудимых, связанными с нанесением телесных повреждений и умышленным причинении смерти ФИО5 и квалификация по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ является излишней.
Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения всех подсудимых в совершении указанного преступления.
Кроме того, суд считает, что действия Коченда следует квалифицировать ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку характер всех его действий свидетельствует о наличии умысла на причинения вреда здоровью, вплоть до лишения жизни ФИО5. Все действия совершены в короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, в одном месте и являются единым преступлением.
Квалификация его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам, является правильной.
Давая указанную оценку содеянного, суд исходит из приведенных выше доказательств и считает, что умысел Коченда был направлен на причинение смерти ФИО5, о чем свидетельствует количество, локализация телесных повреждений, нанесенных в жизненно важные органы, от которых наступила смерть ФИО5. Коченда сознавал, что посягает на жизнь ФИО5, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и желал наступление смерти.
Так же суд считает, что действия Пыжова и Баранова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 115 на ст. 115 УК РФ.
Давая указанную оценку действиям Пыжова и Баранова, суд исходит из показаний всех подсудимых, которые не отрицали нанесение телесных повреждений ФИО5, но утверждали, что перелом носа был причинен от ударов локтем Каченда, что не отрицает подсудимый Коченда.
Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимых, из заключения судебно-медицинского эксперта не следует от какого количества ударов могли наступить указанные последствия.
Поскольку в соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам.
Доводы подсудимого Коченда, о том, что удар ножом по шее ФИО5 он нанес рефлекторно, реагируя на выключенный Пыжовым свет, суд отвергает как надуманные. Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что на шее ФИО5 имели место две резаные раны и ранение шеи, проникающее в просвет глотки, что опровергает вышеприведенные доводы Коченда, о рефлекторности нанесенных повреждений, а свидетельствует об умышленных его действиях.
Исковые требования потерпевшей ФИО3, о компенсации морального вреда и взысканию материального ущерба, подлежат удовлетворению частично.
Заявляя исковые требования о взыскании денег, израсходованных на погребение ФИО5, потерпевшая представила копии документов, подтверждающих сумму расхода, пояснив, что подлинные документы находится в бухгалтерии по месту работы ФИО5. Администрация по месту работы намерена компенсировать ей расходы на погребение. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещение расходов на похороны в сумме <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральной вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновного обязанность денежного взыскания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, характер нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма, подлежащая к взысканию с Пыжова и Баранова должна составить <данные изъяты> руб. с каждого, а с Коченда <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требования потерпевшей следует отказать.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Баранов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по мест работы и жительству, активно способствовал раскрытию преступления. Суд также учитывает явку с повинной.
При назначении наказания Пыжову суд учитывает признание вины. раскаяние, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы, удовлетворительную с места жительства, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Назначая наказание Коченда, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Указанные характеризующие данные в отношении всех подсудимых суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств у Коченды дает суду основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Пыжову и Баранову суд не применяет указанные правила, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ.
Наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 50 УК РФ.
Не погашенная судимость Пыжова, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует.
Суд считает, что наказание Коченда должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Суд считает, что мера наказания в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованию восстановления социальной справедливости. Суд учитывает и влияния наказания на условия жизни подсудимого, который единственным кормильцем семьи не является и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л
Коченда Владимира Валерьевича признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пыжова Артемия Дмитриевича и Баранова Романа Александровича признать виновными каждого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Меру пресечения Коченда оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Пыжову и Баранову оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Коченда в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пыжова и Баранова в пользу ФИО3 по <данные изъяты> руб. с каждого.
Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на похороны оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Ростова