ст.158 ч.1, ст.30 ч.3-ст.166 ч.1 УК РФ

Дело № 1-16/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Темных Василия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в г.Челябинск, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Темных В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе <адрес> г.Челябинска, автомашину «Форд Фокус 2» государственный номер <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из салона автомашины похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и «BLUETOOTH гарнитуру (7444) «Jabra», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Темных В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе <адрес> г.Челябинска, автомашину «Форд Фокус 2» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащую ранее незнакомому ему ФИО1, замки дверей которой были открыты, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, открыл дверь данной автомашины и сел в салон. Не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, Темных В.Ю. неустановленным предметом попытался завести двигатель вышеуказанной автомашины, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомашины не завёлся. После чего Темных В.Ю., покинув автомашину, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый виновность свою не признал, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. находился дома и преступлений не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.

Из показаний Темных В.Ю., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., проходил мимо <адрес> в г.Челябинска увидел автомашину «Форд Фокус», тёмного цвета. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему захотелось посидеть в данном автомобиле. Автомобиль был открыт, сигнализация отключена, поэтому он сел в салон автомашины на водительское сиденье. В салоне автомашины, из бардачка, он забрал кошелёк и наушники. Потом он решил завести двигатель автомашины и доехать на нём до ларька, чтобы купить пива. Вставив имеющуюся у него отвёртку-индикатор в замок зажигания пытался завести двигатель, но двигатель не завёлся. Тогда он вышел из салона автомашины и ушёл. По дороге, во дворе <адрес>, выбросил отвёртку, а наушники утерял (л.д. 22-23).

В дальнейшем Темных В.Ю., будучи повторно допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по <адрес>, никуда из дома не выходил. Предыдущие показания, данные им во время первоначального допроса в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, он не подтверждает, так как явка с повинной им давалась под психическим давлением со стороны сотрудников милиции (л.д.49-50, 68-69).

Несмотря на отрицание Темных В.Ю. причастности к совершению преступлений, его виновность в совершённых преступлениях в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении потерпевший ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомашины «Форд Фокус 2», государственный номер <данные изъяты>, стоящий во дворе <адрес> похищено его личное имущество, а именно: деньги в сумме <данные изъяты> руб. и блютус-гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8).

ФИО1 представлены документы на «BLUETOOTH гарнитуру (7444) «Jabra», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 85-86).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что на основании рукописной доверенности владеет и управляет автомашиной «Форд Фокус 2», государственный номер <данные изъяты> принадлежащей его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., он приехал на машине к своему <адрес> в г.Челябинске, припарковал её возле второго подъезда. Машину закрыл, нажав на сигнализацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., подойдя к машине, увидел, что машина открыта, в салоне разбросаны вещи и документы, отсутствуют деньги в сумме 2000 руб. и блютус-гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб. которые находились в салоне машины, в бардачке. При дальнейшем осмотре салона заметил, что вокруг отверстия для ключа зажигания имеются множественные царапины. В этот же день вечером от сотрудника парковки по имени Никита (ФИО10) узнал, что тот видел, что около 05 час. тот услышал, что хлопнула дверь его автомашины. Присмотревшись, ФИО10 увидел в салоне его автомашины сидящего парня, который наклонился и делает какие-то действия в районе замка зажигания. ФИО10 сразу же вызвал сотрудников милиции и стал дальше наблюдать за этим парнем. Парень долго сидел в салоне, на машине включались-выключались габаритные огни. Примерно через час парень вышел из салона автомашины и пошел в сторону <адрес> по Комсомольскому проспекту. Последовав за парнем ФИО10 увидел, как тот зашёл в первый подъезд <адрес>. ФИО10 описал ему внешность парня, по которым сотрудниками милиции позже было установлено, что к хищению может быть причастен Темных В.Ю., чья бабушка проживает в этом же подъезде. Через несколько дней дознаватель ему сообщила, что Темных В.Ю., который в настоящее время находится у неё в кабинете, допрошен и дал признательные показания по факту совершения преступлений и что Темных В.Ю. желает возместить ему причинённый материальный ущерб. В личной беседе Темных В.Ю. подтвердил слова дознавателя.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает на парковке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он увидел, что во двор дома подъехала автомашина «Форд Фокус», тёмного цвета. Автомашину владелец поставил около последнего подъезда <адрес>, в небольшой «карман», а сам ушёл. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в будке охраны, то увидел, что к вышеуказанной автомашине подошёл мужчина и сел в салон автомашины, на переднее водительское сиденье. Он подумал, что это владелец автомашины, так как сигнализация на автомашине не сработала, а он знал, что на этой автомашине точно есть сигнализация, только по этой причине он и подумал, что в салон сел владелец. Он стал наблюдать за данной автомашиной и увидел, что сидящий в салоне человек начал «копошиться» в замке зажигания, низко наклонившись в сторону замка зажигания. Он не придал этому значения, но минут через 5 после этого он стал понимать, что владелец автомашины так долго с замком «возиться» не будет, поэтому он понял, что в машине точно не её владелец, а человек, который хочет угнать автомашину. Он сразу позвонил в милицию, а сам наблюдал за машиной. Салон машины просматривался плохо, так как было темно, поэтому он видел только силуэт этого человека, и только как он «ковыряет» что-то в замке зажигания, так как сильно склонился над замком зажигания, периодически поднимая голову. В салоне автомашины человек находился в течение одного часа, но сотрудники милиции не приезжали. Периодически он звонил в милицию. Когда он увидел, что мужчина вышел из салона автомашины, то снова пытался вызвать милицию, но поняв, что помощи от милиции ему можно не ждать, направился за данным мужчиной, так как был уверен, что если из салона автомашины что-то похищено, то её владелец, несмотря на то, что он не ставит автомашину на парковку может предъявить претензии к нему, так как он знал, что владелец автомашины – работник милиции, что в случае обнаружения кражи он будет именно его подробно обо всём расспрашивать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шатающаяся. Мужчина пошёл в сторону д<адрес>, подошёл к первому подъезду и зашёл в первый подъезд. Он быстро вернулся на парковку, но продолжал следить за подъездом. Минут через 5, увидел, как тот же самый мужчина вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, где в расположенных на <адрес> киосках что-то приобрёл. Затем мужчина прошёл мимо него и он его хорошо рассмотрел и запомнил, о чём позже рассказал владельцу автомашины « Форд Фокус» (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает УУМ отдела милиции № УВД по <адрес>. В начале августа 2010 г. к нему обратился оперуполномоченный ФИО9 с просьбой проверить на причастность к совершению преступлений Темных В.Ю., проживающего по Комсомольскому проспекту, 30 «а»-33, который подозревается в совершении кражи из автомашины «Форд Фокус», а так же в покушении на угон данной автомашины. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час., он и сотрудник милиции ФИО3 приехали по адресу жительства Темных В.Ю. Подъехав к дому увидели Темных В.Ю., гуляющего с собакой. Подойдя к Темных В.Ю., представились и спросили, что он делал в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Темных В.Ю. задумался и через несколько минут сказал, что в указанный период времени к нему приезжал друг, с которым он употреблял спиртное во дворе <адрес> по Комсомольскому проспекту, где он ранее проживал со своей бабушкой. Когда Темных В.Ю. стал спрашивать у них почему они интересуются об этом, они ответили, что Темных В.Ю. подозревается в совершении хищения из автомашины «Форд Фокус 2». Темных В.Ю. сказал, что помнит, что действительно залезал в автомашину, иномарку тёмного цвета, из которой взял деньги и гарнитуру для сотового телефона. Потом Темных В.Ю. сказал, что хотел доехать на автомашине до магазина, чтобы купить спиртное, пытался завести двигатель, но не смог. Темных В.Ю. было предложено проехать в отдел милиции №, на что он согласился. Темных В.Ю. завёл домой свою собаку, после чего вышел из дома, и они доставили его в дежурную часть отдела милиции №.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО2

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 P.P. следует, что он работает в ОУР ОМ № УВД по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо пыталось завладеть автомашиной «Форд Фокус 2», принадлежащей сотруднику ОМ № ФИО1, которая стояла во дворе <адрес>. ФИО1 ему рассказал, что преступника, который проник в салон его автомашины и пытался её угнать может опознать и видел парковщик по имени Никита. Также ФИО1 ему сообщил, что совместно с участковым обходил первый подъезд вышеуказанного дома, где установил женщину, в <адрес>, которая является бабушкой некого Темных Василия Юрьевича. Он попросил сотрудника УУМ ОМ № ФИО2, который обслуживает административный участок, где проживает Темных В.Ю., а именно Комсомольский проспект, 30 «а»-33 проверить Темных В.Ю. на причастность к совершению данных преступлений и в случае подтверждения доставить его в ОМ №. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сотрудники УУМ доставили Темных В.Ю. в милицию. Темных В.Ю. своей рукой написал явку с повинной о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения залез в салон автомашины «Форд Фокус 2», взял кошелёк с деньгами и гарнитуру, повредил замок зажигания, с целью завести автомашину и доехать на автомашине до киоска. Автомашину завести не смог, пошёл в киоск пешком, купил пива и потом пошёл к бабушке домой. Гарнитуру где-то обронил. Замок зажигания пытался «включить» при помощи отвёртки. Все вышеуказанные обстоятельства Темных В.Ю. описывал самостоятельно, без каких-либо подсказок с его стороны. Описывал всё подробно. У него Темных В.Ю. спрашивал, как встретиться с потерпевшим и возместить ущерб (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает командиром отделения рота милиции № батальон милиции № полка милиции УВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 50 мин., он находился в наряде на маршруте патрулирования, когда из дежурной части УВО поступило сообщение о постороннем лице, которое пытается вскрыть автомашину «Форд» тёмного цвета, стоящую около <адрес> в <адрес>. Они сразу же выехали по данному адресу. По приезду к вышеуказанному дому к ним подошел парковщик по имени Никита, который пояснил, что видел как молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, залез в салон автомашины «Форд Фокус». Никита им показал направление, куда ушёл этот молодой человек и указал на первый подъезд <адрес> по Комсомольскому проспекту. Никита также называл квартиру, в которую возможно зашел преступник, и они зашли в подъезд для проверки, но никого не нашли. Никита указал им на автомашину «Форд Фокус» тёмного цвета, в которую проник преступник и пытался её угнать. Они осмотрели данную автомашину и увидели, что на автомашине зажжены габаритные огни, в салоне автомашины была включена подсветка приборов, ключа в замке зажигания не было (л.д. 44-45).

В собственноручной явке с повинной Темных В.Ю. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, забрался в автомобиль марки «Фокус» с целью посмотреть, что в ней находится. В салоне он взял кошелёк с деньгами и гарнитуру, вылез из салона автомашины и пошел в сторону магазина «Проспект», чтобы купить пива. Находясь в автомобиле он повредил замок зажигания с целью доехать до киоска, взять пива и оставить машину там, но автомобиль не завёлся. Он купил пива и пошёл к бабушке. Гарнитуру, пока добирался к бабушке, где-то выронил. Замок зажигания он пытался завести отвёрткой, которая у него была с собой (л.д. 19).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований закона владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

В связи с чем ФИО1 обоснованно является потерпевшим по данному уголовному делу, и о чём указано при описании действии подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что умысел Темных В.Ю. был направлен на хищение имущества потерпевшего, а также на неправомерное завладение его автомобилем, но последнее не было доведено до конца по независящим от Темных В.Ю. обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завёлся.

Отрицание Темных В.Ю. своей причастности к совершению преступлений не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Доводы Темных В.Ю. об оказанном на него давлении сотрудниками милиции являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 оговаривают подсудимого. Сам Темных В.Ю. причину оговора его не указал.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимого Темных В.Ю. о непричастности к совершению преступлений, считает, что непризнание Темных В.Ю. виновности является формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как использование в полной мере своей защиты, с учётом его процессуального статуса.

Первоначальные признательные показания Темных В.Ю., данные на предварительном следствии, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос, давались дознавателю в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения дознания. Подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протокола ни от подсудимого, ни от адвоката, не поступало.

Суд признаёт признательные показания Темных В.Ю. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным заложить именно их в основу приговора.

Свидетель ФИО10, при опознания Темных В.Ю., уверенно опознал его, как человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час., когда Темных В.Ю. проник в салон автомашины «Форд Фокус 2» г.н. В 864 ВТ 174, стоящей в указанный период времени около <адрес> в г.Челябинске, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Темных В.Ю. (л.д. 59, 73-75).

Более того, Темных В.Ю. дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написал явку с повинной, а ФИО10 допрошен только ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что Темных В.Ю., при разговоре с ними, признал, что он действительно садился в машину потерпевшего ФИО1, хотел съездить в киоск и впоследствии откуда похитил деньги и гарнитуру.

В ходе очной ставки с Темных В.Ю. свидетели ФИО2 и ФИО3 настаивали на своих показаниях, о чём показали в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 показал, что Темных В.Ю., при даче показаний в отделе милиции № УВД <адрес>, виновность признавал полностью, изъявил желание давать показания, написать явку с повинной, при этом никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

К показаниями дополнительных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о непричастности Темных В.Ю. к совершению преступлений, суд относится критически, полагая подобные показания как стремление помочь Темных В.Ю. избежать уголовной ответственности, так как данные лица являются либо родственниками, либо знакомыми Темных В.Ю.

Документы, представленные стороной защиты, не могут быть признаны доказательствами невиновности Темных В.Ю., не соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ и не служат основанием для освобождения Темных В.Ю. от уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Темных В.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Темных В.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, написал явку с повинной.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Темных В.Ю., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По убеждению суда, назначение Темных В.Ю. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, его личности, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Темных В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Темных В.Ю. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 надлежит отказать, так как ФИО1 заявлены самостоятельные исковые требования, он является дееспособным гражданином

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

приговорил:

Темных Василия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст.30 ч.3 – ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Темных В.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Темных В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Темных В.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Темных Василия Юрьевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

В удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство – ключ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова