ст.118 ч.1 УК РФ

Дело № 1-576/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Гальченко Руслана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающего <данные изъяты>, проживающего в г.Челябинске, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Гальченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., в сквере, расположенном на пересечении <адрес> г.Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО1, пытавшемуся предотвратить конфликт, возникший ранее между Гальченко Р.А и ФИО2, один удар кулаком в теменно-височную часть головы слева, повлёкший, по неосторожности, тяжкое телесное повреждение – черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, острой плащевидной субдуральной гематомой справа.

Подсудимый Гальченко Р.А. в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, согласен с обстоятельствами совершения преступления. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем действия Гальченко Р.А. переквалифицированы со ст.118 ч.1 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО5, у ФИО1, на момент его поступления в ГКБ№ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. имели место: черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, острой плащевидной субдуральной гематомой справа. Это повреждение (травма) могло быть причинено действием тупого предмета (предметами), так и при ударе о таковой. Указанное повреждение (травма) относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Эксперт ФИО5 не исключает возможности причинения данного телесного повреждения ФИО1 также и от падения на твёрдую поверхность.

Также государственный обвинитель мотивирует свою позицию показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что непосредственно после нанесения ФИО1 Гальченко Р.А. удара кулаком в область головы слева, потерпевший присел на корточки и закрыл лицо руками. И только спустя какое-то время ФИО1 упал на землю, ударившись об неё головой.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности, не устранённые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из данного положения закона государственным обвинителем обоснованно заявлено ходатайство о переквалификации действий Гальченко Р.А. со ст.118 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Суд признаёт правильной позицию государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Гальченко Р.А. со ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Гальченко Р.А. уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Гальченко Р.А., адвокат Шлыкова Н.С. с мнением государственного обвинителя и потерпевшего согласны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Гальченко Р.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Данные обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Гальченко Р.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1, на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска и принятия по нему решения требуются дополнительные доказательства, не представленные потерпевшим в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246, 254 УПК РФ суд

постановил:

переквалифицировать действия Гальченко Руслана Анатольевича со ст.118 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гальченко Руслана Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гальченко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу постановления, после чего отменить.

Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова