П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 27 декабря 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мельниковой М.И.,
защитника адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Жемолдаева Р.Л.,
потерпевшей ФИО7
при секретаре Советовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ЖЕМОЛДАЕВА Руслана Лечаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование <данные изъяты>, проживающего без регистрации в г.Челябинске, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 228 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ДД.ММ.ГГГГ г. Жемолдаев Р.Л. недалеко от дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Челябинске нашел, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта, сверток с наркотическим средством – героином массой 0,91 грамма. Указанное наркотическое средство он незаконно без цели сбыта хранил по месту своего проживания в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Челябинске до производства обыска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска данное наркотическое средство было изъято. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое при обыске вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,91 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
Органами предварительного следствия Жемолдаев Р.Л. обвинялся в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Моторола» стоимостью <данные изъяты> руб у знакомой ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Жемолдаев Р.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина, признал полностью; показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. гулял недалеко от дома и университета, увидел, что несколько человек что-то спрятали под козырек здания, похожего на сарай, расположенного рядом с университетом; он подошел и обнаружил там сверток; ранее он несколько раз употреблял наркотики, поэтому понял, что в свертке наркотическое средство, отнес его в квартиру, где проживал, положил в кубок. Свою вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО7 он не признаёт, т.к. насилия к ней не применял, сотовый телефон не брал; проживал с ней несколько лет, ушел от неё зимой ДД.ММ.ГГГГ г., они продолжали встречаться, хотя он жил у подруги своей сестры. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел к ФИО7 и пробыл у неё несколько дней; как-то ночью ФИО9 – женщина, у которой он жил, пришла к ФИО7 и начала стучаться в дверь, он вылез через окно, во дворе поговорил с ФИО9, потом приехали сотрудники милиции. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, т.к. в Чечне его контузило, кроме того, прошло много времени; помнит, что увидел, как ФИО7 с ножницами в руках вышла из подъезда и направилась к ним, он оттолкнул её и пошел в подъезд, чтобы забрать из комнаты ФИО7 свои вещи и паспорт, она пошла за ним, не давала ему зайти в квартиру, он оттолкнул её, она упала, он забрал у неё ключи и зашел в квартиру, взял свои вещи и вышел; сотовый телефон не брал; знает, что у неё был дешевый сотовый телефон «Моторола» – «мыльница»; он в это время пользовался хорошим и дорогим телефоном, принадлежащим ФИО9. ФИО7 оговаривает его, т.к. имеет к нему неприязнь, в течение недели после случившегося она звонила и угрожала, что посадит его.
Виновность подсудимого Жемолдаева Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами: его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Жемолдаев Р.Л. подозревался в совершении грабежа в отношении ФИО7, в его квартире был произведен обыск, в ходе которого в металлическом кубке нашли сверток с наркотическим средством; Жемолдаев Р.Л. пояснил, что сверток принадлежит ему, он нашел его, когда гулял с собаками, и принес домой; признался, что употребляет наркотики, нюхает их.
Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул.<адрес> в г.Челябинске; в ходе обыска в металлическом кубке в шкафу был обнаружен сверток с порошком светлого цвета. Сожитель хозяйки квартиры сказал, что сверток принадлежит ему (л.д.28-29).
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Челябинске в ходе обыска в металлическом кубке, стоящем в шкафу в комнате, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошком бежевого цвета; Жемолдаев Р.Л. пояснил, что сверток принадлежит ему (л.д.34-35).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое при обыске вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,91 грамма (л.д.39-40).
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что в её квартире в металлическом кубке в шкафу нашли сверток с порошком, брат её подруги Жемолдаев Р.Л., который проживает у неё, пояснил, что этот порошок принадлежит ему.
Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жемолдаев Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами (л.д.45).
Исследованные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Жемолдаева Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Жемолдаев Р.Л. выполнил объективную сторону данного преступления: он незаконно без цели сбыта приобрел и хранил в квартире, где проживал, героин в крупном размере.
Вместе с тем исследованные в суде доказательства не подтверждают факт совершения Жемолдаевым Р.Л. открытого хищения чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО7.
Об открытом хищении сотового телефона свидетельствуют только показания потерпевшей ФИО7 в суде и на следствии, однако данные показания противоречивы. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она и её бывший сожитель Жемолдаев Р.Л., который жил у неё 3 дня, спали, услышали звуки ударов; она проснулась и поняла, что в дверь стучит женщина, с которой Жемолдаев Р.Л. живет; Жемолдаев Р.Л. выпрыгнул в окно, она вызвала милицию, с сотрудниками милиции проехала в отдел, около 4-5 часов ночи вернулась из милиции и увидела, что возле её подъезда стоят Жемолдаев Р.Л. и его женщина – ФИО9; у неё произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Через некоторое время ФИО7 зашла в подъезд, Жемолдаев Р.Л. и ФИО9 пошли за ней; в подъезде она оскорбила ФИО9, за что Жемолдаев Р.Л. ударил её кулаком в нос, после этого забрал сотовый телефон «Моторола», по которому она начала вызвать сотрудников милиции.
Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Жемолдаев Р.Л. в подъезде нанес ей несколько ударов по лицу, а затем она заметила у него в руках свой сотовый телефон, при этом не поняла, как он оказался у него в руках, после чего Жемолдаев Р.Л. и ФИО9 убежали (л.д.12-13). Из её дополнительных показаний следует, что когда Жемолдаев Р.Л. её пинал в подъезде, у неё из трико выпал сотовый телефон, Жемолдаев Р.Л. его поднял; ФИО7 попросила вернуть телефон, однако он и ФИО9 вышли из подъезда (л.д.14-16).
Первоначальные показания соседки ФИО7 по квартире – свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия непосредственно после случившегося, подтверждают обстоятельства прихода в квартиру ФИО9; из показаний следует, что после драки в подъезде в квартиру вернулись ФИО7 и Жемолдаев Р.Л.; он забрал паспорт и ушел; ФИО7 не хотела отдавать ему паспорт, из-за этого произошла драка; вернувшись в квартиру, ФИО7 сказала ФИО8, что похоже Руслан забрал её телефон, они звонить на номер ФИО7, но он не отвечал (л.д.17-18).
Из последующих показаний ФИО8 следует, что, вернувшись домой, ФИО7 сразу ей сообщила о том, что Жемолдаев Р.Л. забрал её сотовый телефон (л.д.19-20).
В судебном заседании ФИО8 подтвердила свои первоначальные показания на следствии, показала, что ФИО7, вернувшись домой, сообщила ей, что потеряла свой сотовый телефон, похоже его забрал Руслан, начала возмущаться и говорить, что посадит его; при этом она не была уверена, что телефон забрал Руслан; ФИО8 дала ей свой телефон позвонить, ФИО7 начала набирать номер, но телефон не отвечал.
В суде ФИО8 пояснила, что её первоначальные показания более точные, вторые показания она давала по прошествии некоторого времени, когда детали забыла.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Жемолдаев Р.Л. не забирал телефон у ФИО7, он пользовался её (Нестеровой) дорогим телефоном; в подъезде произошел конфликт из-за того, что ФИО7 не хотела отдавать вещи и паспорт Жемолдаева Р.Л., он оттолкнул её, взял ключ и вошел в квартиру, откуда вынес свои вещи.
Жемолдаев Р.Л. последовательно отрицал свою вину в совершении открытого хищения телефона у ФИО7.
Суд отвергает показания потерпевшей ФИО7, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами; кроме того, у ФИО7 имеются основания оговаривать Жемолдаева Р.Л., т.к. она испытывает к нему неприязнь и считает, что их отношения прекращены из-за другой женщины. Показания ФИО7 противоречивы и непоследовательны: изначально она поясняла, что не заметила, как её телефон оказался в руках Жемолдаева Р.Л., затем стала говорить, что телефон выпал у неё из трико, и Жемолдаев Р.Л. поднял его; вместе с тем ФИО8 она сообщила, что потеряла телефон, предположила, что его взял Жемолдаев Р.Л., начала искать телефон.
В ходе обыска в квартире, где проживал Жемолдаев Р.Л., телефон обнаружен не был.
Из показаний самого Жемолдаева Р.Л. и свидетеля ФИО9 следует, что Жемолдаев Р.Л. в то время пользовался хорошим телефоном, что свидетельствует о том, что у него не было необходимости в хищении другого телефона.
Таким образом, суду не представлены доказательства совершения Жемолдаевым Р.Л. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.
Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Сомнения в виновности Жемолдаева Р.Л. по данному преступлению не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимый должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Жемолдаеву Р.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд учитывает: фактические обстоятельства дела; степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного – он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, семья – мать, сестра и братья проживают в <адрес> Республике.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Жемолдаева Р.Л. работы, отсутствие судимости, признание им своей вины в совершении указанного преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Жемолдаева Р.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
ЖЕМОЛДАЕВА Руслана Лечаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб (Двадцать тысяч руб).
Оправдать Жемолдаева Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Меру пресечения Жемолдаеву Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения ОМ № УВД по г.Челябинску наркотическое средство – героин массой 0,91 гр. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного
суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина