ст. 264 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крюкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции Крюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, проявляя преступную легкомысленность, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Крюков находясь за управлением указанного автомобиля, двигаясь по <адрес> к <адрес>, в <данные изъяты>, при подъезде к перекрестку <адрес>, увидев желтый сигнал светофора, запрещающий ему дальнейшее движение через перекресток, не выполнил предписание п.п. 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения и не остановился на перекрестке.

В нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя с преступной неосторожностью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение он, увеличил скорость движения, выехал на перекресток и продолжил его пересечение, несмотря на то, что в этот момент по <адрес> начали движение автомобили в обоих направлениях, а сразу за перекрестком на регулируемом пешеходном переходе, на зеленый сигнал светофора начали переходить проезжую часть <адрес> пешеходы.

Крюков, проехав перекресток, в <данные изъяты> минуты при выезде с него, не применяя торможение, не снижая скорость, совершил наезд на пешеходов Ачкасова В.И. и Липовца В.Ф., переходивших проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля на разрешенный сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе.

В результате действий Крюкова произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Липовцу В.Ф. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Пешеходу Ачкасову В.И. причинены: <данные изъяты>

Повреждения, причиненные Ачкасову В.И., относятся к категории
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Крюков вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Он пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, но окружающую дорожную обстановку воспринимал нормально и адекватно, поэтому считает, что данное обстоятельство не обусловило нарушение Правил дорожного движения с его стороны. При подъезде, к перекрестку <адрес> проспектом он видел, как начал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждая о том, что скоро произойдет смена сигнала, на запрещающий. Видел, как загорелся желтый–запрещающий сигнал светофора, но продолжил дальнейшее движение, хотя имел возможность применить экстренное торможение и остановиться, однако посчитал, что в этом случае передняя часть его автомобиля остановится на проезжей части Комсомольского проспекта, что создаст помехи для движения. Решил пересечь перекресток, продолжил движение вперед и перед завершением проезда отвлекся на автомобиль «джип», который находился справа от него, на Комсомольском проспекте и начал движение, когда же снова посмотрел вперед, то на своем пути увидел пешеходов, наезда на которых избежать уже не мог.

Вина подсудимого, кроме его признания подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Ачкасов В.И. показал, что не помнит самого момента наезда автомобиля, помнит, что шел днем, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, шел с женой ФИО18, и тещей ФИО17, возвращались с рынка, нес торф для садовых работ. Переходили <адрес>, со стороны магазина <данные изъяты> произошел удар, сбившую его машину не видел, откуда выехал автомобиль, не знает, позднее жена сказала, что водитель даже не притормозил. Полагает, что если он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, значит, машина ехала на красный. В счет возмещения морального вреда Крюков выплатил ему <данные изъяты> руб., в счет материального ущерба – <данные изъяты> руб. До происшествия работал <данные изъяты> в течение 16 лет, пенсионного возраста не достиг. Дорожно-транспортное происшествие случилось в субботу, в выходной день. После ДТП стал инвалидом второй группы, потерял трудоспособность, уволен по инвалидности, работая на предприятии, получал зарплату <данные изъяты> руб., в настоящее время пенсия составляет <данные изъяты> руб. Подсудимый обещал доплачивать ежемесячно разницу между утраченным заработком и пенсией, но пока не платил. В настоящее время чувствует себя плохо: <данные изъяты>. Продолжает лечение амбулаторно: <данные изъяты>.

Представителем Ачкасова заявлен и поддержан иск к Крюкову о взыскании с него утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 показала, что возвращались с рынка домой, вместе с мужем переходила проезжую часть <адрес>: впереди шел муж, она со своей матерью чуть позади. Все произошло настолько быстро, что она даже не заметила машину, увидела только, что впереди мужа не стало, «как будто стерли». Переходить дорогу начали на красный сигнал светофора, дошли до середины дороги и остановились, дождались зеленого сигнала светофора и пошли дальше с середины дороги, сделали 2-3 шага. Второй потерпевший ранее не знакомый ей Липовец шел в этом же направлении. Машина двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>. Какой сигнал светофора для нее горел, не видела, машина проехала на большой скорости, тормозить не пыталась. Покрытие дороги было не скользкое, погода солнечная, видимость хорошая. Сбив людей, машина резко остановилась, тормозного пути не было, муж лежал лицом в грязи, подбежала к нему, подумала, что он мертвый. Потом подошла к машине, посмотреть, кто там, видела Крюкова за рулем, поняла, что тот пьяный, потому что и взгляд его и сам он были не адекватны. В машине кроме Крюкова находился пассажир, который вышел и стал ее успокаивать. В настоящее время муж инвалид, получил <данные изъяты>, эти функции уже не восстановить.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в соответствии со своими служебными обязанностями инспектора ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в составе дежурного экипажа, после получения сообщения о наезде автомобиля на двух пешеходов. По прибытии оградил место происшествия, установил очевидцев, составил протокол места происшествия, описал повреждения на автомобиле <адрес>. Водитель Крюков сидел в машине - он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10, показал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, около <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону <данные изъяты>. Ехал в крайнем левом ряду, собирался поворачивать налево на <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с <данные изъяты>, увидел желтый сигнал светофора, и сбросил скорость почти до полной остановки, потому что должен был загореться красный сигнал светофора. На середине проезжей части стояли пешеходы. В этот момент увидел джип, несущийся ему на встречу по <адрес> и в свете солнечных лучей два человеческих силуэта отлетевших от автомобиля. Один пострадавший пешеход упал на полосу его движения, почти под колеса.

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ переходил <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в сторону центра.

Движение начал на зеленый сигнал светофора вместе с остальными пешеходами, дальше помнит лишь то, что его поднимают с асфальта, в этот момент пришел в сознание, а что и как именно произошло, воспроизвести не может, т.к. не помнит. Позднее ему рассказали, что его сбила машина, в результате у него повреждены нога, таз, палец. Подсудимый в счет материального и морального ущерба выплатил ему <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся пенсионером, но продолжал работать <данные изъяты>, после ДТП уволился, т.к. стала болеть голова, работать не смог, установили вторую группу инвалидности. О деталях дорожно-транспортного происшествия узнал из газет и телевидения.

Поддерживает свой гражданский иск, просит взыскать с подсудимого и его матери ФИО2 солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Свидетель ФИО11 показал, что являясь сотрудником ГИБДД в экипаже вместе с ФИО9 по заданию дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке Бр. Кашириных- Молодогвардейцев, приехали на место через пять минут после получения сообщения. Увидели на месте происшествия машину <данные изъяты> серебристого цвета и машины «скорой помощи», лежавших на земле пострадавших пешеходов, которыми занимались медики. ФИО9 стал составлять протокол осмотра места происшествия, а он занимался оформлением документов, связанных с направлением Крюкова на медицинское освидетельствование. Он же возил Крюкова в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге Крюков о причинах наезда на пешеходов пояснил, что не заметил их, признаки опьянения у него были очевидны.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года пошла в магазин, остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, собиралась переходить <адрес>, ждала зеленый сигнал светофора. На середине проезжей части стояли пешеходы, переходившие дорогу во встречном направлении. Они вышли на проезжую часть на красный сигнал светофора, но остановились на середине дороги, ожидая зеленого сигнала. Когда загорелся «зеленый», она сделала несколько шагов на проезжую часть и боковым зрением заметила что слева от нее по <адрес> несется машина и не останавливается. Прямо перед ней этот автомобиль типа джип, номер три четверки, светлого цвета сбил пешеходов. Сколько человек пострадало, не помнит, т.к. ей стало плохо, она ушла, произошло все это без десяти двенадцать.

Свидетель ФИО7 в составе бригады скорой помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в суде показал, что происшествий подобного рода в его практике много, деталей не помнит. Было двое потерпевших, один из которых с черепно-мозговой травмой по своему состоянию более тяжелый.

Вина Крюкова подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 – матери подсудимого, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания. Она, в ходе предварительного следствия показала, что о случившемся ей по телефону сообщила сноха. Также знает, о том, что накануне сын употреблял спиртные напитки. Автомобиль <данные изъяты> приобретен сыном, но зарегистрирован на ее имя.

В судебное заседание подсудимым Крюковым было представлено заявление ФИО2 из которого следует, что она признает исковые требования Липовца.

Суд также просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие от его начала и до конца. Из записи видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигается по крайнему левому ряду проезжей части <адрес>. При подъезде, к перекрестку с <адрес>, машины в среднем ряду справа от <данные изъяты> остановились, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, ускоряясь, выехал на перекресток, далее не снижая скорость пересек перекресток. В момент проезда <данные изъяты> чрез перекресток уже начали движение автомобили по Комсомольскому проспекту в обоих направлениях, в связи с чем для <данные изъяты> возникла угроза столкновения с ними. Сразу при выезде с перекрестка автомобиль <данные изъяты>, не тормозя, не снижая скорость, врезался в группу пешеходов, переходивших <адрес> в обоих направлениях на регулируемом пешеходном переходе.

Вина Крюкова также подтверждается другими доказательствами в частности заключениями экспертов.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на
момент поступления Ачкасова В.И. в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. у него имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобиля, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Судебно-медицинские данные не противоречат данным, представленным в медицинском документе о давности причинения вышеуказанных повреждений.

В виду того, что вышеуказанные повреждения имеют единый механизм образования, их можно отнести к категории тяжкого вреда здоровью (исходя из превалирующего критерия), по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на светофоре для водителей, двигающихся по <адрес>, горел красный сигнал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на светофоре для водителей, двигающихся по <адрес>, дополнительно к красному сигналу включился желтый сигнал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на светофоре для водителей, двигающихся по <адрес>, включился зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в момент ДТП, на светофоре для водителей, двигающихся по <адрес>, горел зеленый сигнал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- Если водитель меры к экстренной остановке автомобиля <данные изъяты>
принял непосредственно перед наездом на пешеходов, то расчетное значение
скорости автомобиля в момент наезда на пешеходов могло составлять около 57 км/ч.

- В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>необходимо было при включении на входном светофоре запрещающего сигнала (желтого) останавливаться перед пересекаемой проезжей частью
Комсомольского проспекта и не проезжать перекресток на красный сигнал
светофора. То есть, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ.

- Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали
требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Действия пешеходов не соответствовали требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ.

- Возможность предотвращения наезда на пешеходов у водителя
автомобиля <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий, а только от выполнения данным водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, при соблюдении которых само ДТП исключалось.

- Несоответствие действий пешеходов требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ оказывало влияние на развитие дорожной ситуации.

- Тонировка ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> не влияла на
видимость дорожной обстановки с рабочего места водителя.

Также вина Крюкова доказывается другими документами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении службы безопасности <данные изъяты> изъят видео-носитель – <данные изъяты> №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен вышеуказанный видео- носитель.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО9, из которого следует, что перекресток является регулируемым, видимости при дневном свете 1000 метров, на асфальте имелись остатки мешка удобрений (торфогрунт), след крови. В протоколе отражено положение автомобиля <данные изъяты> относительно <адрес>, с указанием соответствующих замеров, наличие на автомобиле повреждений на капоте и решетке радиатора, описание автомобильных шин. К протоколу приобщена фототаблица и схема места совершения административного правонарушения с произведенными замерами и положением автомобиля <данные изъяты> на проезжей части. Следы торможения, юза не зафиксированы, дорожное покрытие около <адрес> по Комсомольскому проспекту имело снежный накат по краю проезжей части.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Крюков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты>, произвел наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на регулируемом пешеходном переходе.

Картой и фишкой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> м. на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>, с двумя пострадавшими. Прибытие к Ачкасову. На место направлена бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО7, указано, что Ачкасов В.И. пояснил, что переходил дорогу, был сбит автомобилем <данные изъяты>. Ачкасову выставлен предварительный диагноз, госпитализирован.

Картой и фишкой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости прибыть на перекресток <адрес> проспекта, где произошла авария с двумя пострадавшими. Прибытие к Липовцу. На место направлена бригада скорой медицинской помощи №. По результату осмотра выставлен диагноз, госпитализирован.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Крюков С.А. находился в состоянии опьянения, при химическом исследовании в моче Крюкова С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %о.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Талоном технического осмотра автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому талон действителен ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> №, согласно которому Крюков С.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства: <данные изъяты>.

Доверенностью на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет управление автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с идентификационным номером транспортного средства: <данные изъяты>, Крюкову С.А.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что майор милиции Крюков С.А. работавший в должности инспектора (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части батальона в составе полка дорожно–патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городу Челябинску уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Крюков С.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В данном случае вину в совершении преступления Крюков полностью признал, его признание подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, как субъективных, к которым суд относит показания потерпевшего и свидетелей, так и объективных к которым суд относит заключения экспертов, письменные документы и видеосъемку, зафиксировавшую все детали дорожно-транспортного происшествия. Доказательства не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности неопровержимо указывают на виновность Крюкова в инкриминируемом деянии.

Объем доказательств значительный, позволяет суду установить обстоятельства преступления и вину подсудимого.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции Крюков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявив преступную самонадеянность, нарушил п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения. На запрещающий сигнал светофора, он выехал <адрес>. Далее, избегая столкновения с другими автомобилями, которые уже начали прямолинейное движение по <адрес> в обоих направлениях, он набрал скорость, проехал перекресток, но сразу при выезде с него совершил наезд на группу пешеходов, переходивших дорогу на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, причинив вред здоровью пешеходов Ачкасова и Липовца, при чем Ачкасову – тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Крюковым п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение на желтый сигнал светофора и предписывается в данном случае остановить транспортное средство перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Крюков, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно посчитал, что благодаря опыту вождения, техническим характеристикам автомобиля, сможет избежать их. Однако, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поставил себя в такую дорожную ситуацию, когда вынужден был, избегая столкновения с другими автомобилями набрать скорость для проезда перекрестка, что в конечном итоге обусловило наезд на пешеходов, поскольку при выезде с перекрестка с набранной скоростью до столкновения с пешеходами времени для принятия решения об экстренном торможении, либо ином маневре у Крюкова не оставалось.

При назначении наказания Крюкову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крюков впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, работы, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, у него значительный послужной список в милиции, с ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Он частично признал иск Липовца, просил определить сумму к возмещению морального вреда в пользу истца с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной ему денежной суммы. Он также признал иск Ачкасова о возмещении утраченного заработка в его юридических основаниях и просил суд определить размер выплат в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Добровольное возмещение потерпевшему Ачкасову имущественного ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., иные действия направленные на заглаживание вреда, к чему суд относит денежные выплаты Липовцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., являются обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает мнение Ачкасова и его представителя, которые просили не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку в этом случае, он не сможет возмещать материальный ущерб.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что Крюкову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Крюков на момент совершения преступления являлся сотрудником милиции, а именно сотрудником ГИБДД, несмотря на этом он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая требованиями закона, вопреки своему социальному статусу человека, на которого по роду его деятельности возложена обязанность защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Он нарушил основополагающие правила дорожного движения, запрещающие водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате причинил невосполнимый вред здоровью людей, что придает совершенному им преступлению характер повышенной общественной опасности, поскольку при этом также пострадал авторитет государственной власти, представителем которой на момент совершения преступления являлся Крюков. В силу этого, восстановление социальной справедливости, требует применение к нему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность выше перечисленных смягчающих обстоятельств, гражданско-правовые обязательства Крюкова, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержание которому он обязан предоставлять в связи с чем полагает, что основное наказание в виде лишения свободы может соответствовать одной четверти от максимально строго размера в пределах санкции статьи 264 ч. 2 УК РФ.

Поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крюковым преступления, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом суд не находит, то ему также должно быть назначено обязательное в этом случае дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Разрешение иска в уголовном процессе производится на основании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Крюкова нарушены личные права Липовца на неприкосновенность личности, ему причинена физическая боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Липовца В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года имели место <данные изъяты>. Весь комплекс повреждений образовался от действий тупых твердых предметов, реализация его возможна в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с этим заявленные требования Липовца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении, вопроса о компенсации морального вреда Липовцу суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывать характер физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и т.п. Учитывает требования справедливости и соразмерности.

Липовцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Кроме того, требования о возмещении материального ущерба в размере 13540 руб., понесенного в связи с покупкой лекарств и прочих медицинских препаратов, требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба должен доказать в данном случае истец. В качестве доказательства материального ущерба он представил копии чеков на покупку тех или иных препаратов медицинского характера, заверенные страховой компанией <данные изъяты>

Однако в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат…дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец не представил документов в виде медицинских назначений, подтверждающих его нуждаемость в приобретении препаратов, согласно представленным чекам. Кроме того, на момент причинения вреда Липовцу гражданская ответственность автовладельца Крюкова была застрахована в <данные изъяты>», которое в силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано произвести выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших в пределах 240 тысяч рублей.

Таким образом, для разрешения гражданского иска Липовца в части возмещения материального ущерба, требуется обязательное привлечение в качестве соответчика страховой компании, истребование дополнительных доказательств, и проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения дела.

Вместе с тем сами по себе требования Липовца о возмещении материального ущерба законны и обоснованы. В соответствии с п. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на ином законном основании, в данном случае по доверенности на право управления транспортным средством и как причинитель вреда, поэтому его мать - собственник автомобиля ФИО2 должна быть освобождена от гражданской ответственности.

На основании изложенного за гражданским истцом Липовцом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о его размере должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При определении, размера компенсации морального вреда суд учитывает пожилой возраст потерпевшего Липовца, значительную степень вины Крюкова в причинении вреда. Также суд принимает во внимание, что ранее Крюковым Липовцу были выплачены денежные средства по двум распискам в счет погашения материального и морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сложности <данные изъяты> руб. Ни Липовец, ни его представитель не смогли пояснить суду какой именно материальный ущерб был погашен названной суммой и в чем он заключается. При этом, документы на возмещение материального ущерба переданы истцом и его представителем в <данные изъяты>, но заявление о возмещении там не рассмотрено до настоящего времени. Другого материального ущерба к взысканию, кроме как определяемого на основании чеков не предъявлено, в связи с чем суд полагает, что фактически материальный ущерб Липовцу не возмещался, а переданная ему денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является компенсацией морального вреда, в связи с чем при удовлетворении его иска учитывает эту сумму. При этом суд полагает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. не компенсирует в полной мере физические страдания и нравственные переживания потерпевшего Липовца, с учетом его пожилого возраста и обстоятельств получения им травмы, когда он был сбит на регулируемом пешеходном переходе пьяным водителем в тот момент, когда переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем суд считает, что и размер предъявленный к возмещению в сумме 500000 руб. явно завышен, не отвечает требованию разумности и справедливости, а также подлежит уменьшению на основании 1083 ГК РФ, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия пешеходов не соответствовали требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ…. Несоответствие действий пешеходов требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ оказывало влияние на развитие дорожной ситуации. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Липовца в сумме 80 0000 руб.

Также в разумном пределе подлежат взысканию судебные расходы Липовца на юридического представителя за одно судебное заседание и составление иска суд определяет размер возмещения в сумме 2000 руб.

Гражданский иск Ачкасова о взыскании утраченного заработка также не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, для определения суммы утраченного заработка необходимо проведение экспертизы, что требует отложение дела.

Однако в связи с тем, что фактические основания возникновения этих требований доказаны, в суде не оспариваются, правовым основанием являются ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, за Ачкасовым должно быть признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении требований прокурора в защиту <данные изъяты> (ФОМС) <данные изъяты>, в лице ГКБ № о взыскании с Крюкова стоимости лечения Ачкасова: в пользу <данные изъяты> ФОМС в сумме <данные изъяты> руб., в пользу МУЗ ГКБ № – <данные изъяты>. суд принимает во внимание следующее.

В качестве доказательства ущерба представлена справка ГКБ № о стоимости лечения Ачкасова, которая оспорена защитой подсудимого, с указанием на то, что из справки не ясно на основании какого нормативно-правого акта определена стоимость одного койко-дня в размере <данные изъяты> руб., либо из каких именно затрат складывается данная сумма. Также нет доказательств перечисления каких-либо денежных средств на расчетный счет больницы Челябинским ФОМС. Кроме этого защитник сослался на то, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В данном случае действия Крюкова носили неосторожный характер, в связи с чем расходы ФОМС и ГКБ-3 не подлежат взысканию с подсудимого.

Суд, рассматривая доводы защиты, полагает, что правовые основания представляются неверно поскольку согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года противоречили установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также ст. ст. 66 и 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядку возмещения вреда, поэтому они при решении данного вопроса применяться не могут.

Согласно ст. 66, "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Крюков обязан возместить ущерб государству в лице Челябинского ФОМС и ГКБ-№ поскольку его вина в причинении ущерба доказана, им не оспаривалась, на выше изложенных правовых основаниях.

Вместе с тем суд соглашается с тем, что без проверки представленных расчетов, которые требуют предоставления дополнительных документов о том, на основании каких нормативно-правовых, либо ведомственных актов определена стоимость койко-дня, из каких параметров складывается эта стоимость и документов подтверждающих фактически понесенные расходы, принять решение об удовлетворении иска нельзя, требуются дополнительные расчеты и отложение дела.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 – 309 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л:

Крюкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Обязать Крюкова С.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Крюкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Липовца <данные изъяты> в части возмещения компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова <данные изъяты> в пользу Липовца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы на представителя в сумме 2000 руб.

В иске Липовца В.Ф. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Признать за Липовцом В.Ф. право на удовлетворение его гражданского иска к Крюкову С.А. в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Признать за Ачкасовым <данные изъяты> право на удовлетворение его гражданского иска к Крюкову С.А. о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Признать за <данные изъяты> фонда обязательного медицинского страхования право на удовлетворение его гражданского иска к Крюкову С.А. о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с лечением потерпевшего Ачкасова и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Признать <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № право на удовлетворение его гражданского иска к Крюкову С.А. о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с лечением потерпевшего Ачкасова и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественное доказательство видео-носитель № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий