Статья 166 ч.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Буковского Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Челябинске по ул. <данные изъяты>, д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Буковский обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь у дома по ул.<данные изъяты>, № в г.Челябинске, осуществляя ремонтные работы автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ранее знакомому ему ФИО2, по неосторожности повредил кузов автомашины и не сообщив владельцу автомашины о причиненных повреждениях, решил отвезти автомашину в автомастерскую, расположенную в районе <данные изъяты> с целью их устранения, впоследствии намереваясь вернуть автомашину к д.№ по ул.<данные изъяты> в г.Челябинске.

Неправомерно завладев указанным транспортным средством без цели хищения, находясь за его управлением на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Челябинске совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Буковского за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вина перед ним заглажена, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, с подсудимым он примирился.

Подсудимый Буковский, его защитник – адвокат Мухопад ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Буковский впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, <данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется работодателем, проходил службу <данные изъяты>, имеет ряд Правительственных наград.

Кроме того, он примирился с потерпевшим, в полном объеме и реально загладил причиненный ему вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Более того, ФИО2 с одной стороны и Буковский – с другой заявили, что они примирились.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом анализ положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Буковским выполнены все требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, потерпевший ФИО2 показал, что ущерб причиненный преступными действиями Буковского возмещен последним реально и в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Буковского Алексея Валерьевича прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Буковского не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п