ст. 158 ч. 3 п. а

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шерстобитова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> О.В. в <данные изъяты> года снимал жилье в <адрес>, постоянно проживая в одной из комнат указанного дома. В соседней комнате с ним проживал другой квартирант Лукичев И.А.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> время, ФИО1 обнаружив, что в соседней комнате нет жильца и не заперта дверь, решил совершить кражу чужого имущества из соседней комнаты. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, он свободным доступом проник в комнату, ранее ему незнакомого Лукичева откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Лукичеву И.А.

С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. - деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Шерстобитов О.В. признал вину в полном объеме и показал, что <данные изъяты> проживал в <адрес>, где снимал комнату. Дом представляет собой коттедж, хозяйка которого сдает комнаты постояльцам. В один из дней, точно не помнит, выйдя в общий коридор из своей комнаты, увидел, что дверь соседней комнаты напротив приоткрыта. Хотел зайти попросить у жильца сигарету, но обнаружил, что в комнате никого нет. Прошел внутрь и увидел на диване деньги прикрытые одеялом, там оказалась сумма <данные изъяты> руб., купюрами по <данные изъяты> руб. Деньги украл и сразу же собрав вещи, покинул дом по <адрес>, больше туда не возвращался. С собственником денег и жильцом комнаты Лукичевым И.А. знаком ранее не был.

Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время погасил ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признает.

Вина Шерстобитова подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что снимал комнату в доме по адресу: <адрес>, проживал там, в течение месяца <данные изъяты> года. В комнате хранил денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., которые прятал под диваном. Момент пропажи денег точно назвать не может, т.к. уезжал из города и не проживал в комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда вернулся, сразу же решил проверить наличие денег и не обнаружил их. При этом дверь, по возвращении из поездки открывал своим ключом, порядок в комнате нарушен не был. Первоначально подозревал в краже хозяйку дома, у которой были вторые экземпляры ключей от всех комнат. Вместе с этим допускает, что деньги могли быть украдены и при обстоятельствах, о которых говорит Шерстобитов и не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку в тот период времени сам <данные изъяты>. Дверь в комнату действительно мог не закрыть, когда выходил ДД.ММ.ГГГГ, например, на кухню или в туалет, деньги - оставить на диване.

Исковые требования поддерживает к Шерстобитову в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. Шерстобитов ему добровольно возвратил ДД.ММ.ГГГГ. и взял на себя обязательство ежемесячно возвращать по пять тысяч рублей до полного погашения долга. Ущерб для него является значительным, в связи с чем просит назначить наказание Шерстобитову не связанное с реальным лишением его свободы, поскольку в этом случае тому не с чего будет отдавать долг.

Вина Шерстобитова также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Лукичева от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживал Лукичев, от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был изъят один след рук с поверхности входного косяка с внешней стороны напротив замка; заключением эксперта № и заключением эксперта №, откуда следует, что на изъятой дактопленке имелся отпечаток следа рук пригодный для идентификации личности, и что этот след оставлен ладонью правой руки Шерстобитова О.В.; протоколом явки с повинной Шерстобитова от ДД.ММ.ГГГГ., где он сообщает о совершенной краже, протоколом допроса ФИО5, показания которой были оглашены с согласия сторон, откуда следует, что в собственности ее матери ФИО6 имеется трехэтажный коттедж по адресу: <адрес>, комнаты которого мать сдает квартирантам, ключи от всех комнат имеются у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО5) на сотовый телефон звонил Лукичев и сказал, что у него из комнаты пропало <данные изъяты> руб., но она об обстоятельствах кражи ничего пояснить не может.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Шерстобитова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме. Поскольку вина подтверждается совокупностью, как субъективных, так и объективных доказательств, которые не содержат в себе каких – либо противоречий.

Действия Шерстобитова О.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с мнением защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу у него возник после того, как он оказался в комнате, а вошел туда с другой целью – попросить сигарету.

Из обстоятельств дела следует, что Шерстобитов не был знаком с Лукичевым, ранее в комнате у того не был, поэтому при любых обстоятельствах, увидев, что в комнате никого нет, он не имел законных оснований заходить в комнату и находиться там. Его отпечатки обнаружены на дверном косяке двери снаружи в районе дверного замка, из чего, по мнению суда, следует, что проникновение в комнату не было результатом спонтанных событий, поэтому критически воспринимает показания подсудимого о том, что изначально проникая в комнату умысла на кражу он не имел, расценивает эти показания как стремление уменьшить степень своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шерстобитов признал вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаялся, дал обязательство Лукичеву погасить вред и начал добровольно возмещать материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ и в данном случае явка с повинной, по мнению суда, реально способствовала раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку новое преступление Шерстобитов совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за предыдущее преступление наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы.

В связи с этим суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шерстобитову наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, присутствующих в деле, принимая во внимание характер совершенного преступления и личность виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск Лукичева И.А., заявленный на сумму <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченной потерпевшему суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска должно быть принято судом, а сумма ущерба в размере 75000 руб. подлежит взысканию с Шерстобитова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 – 309 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л:

Шерстобитова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Лукичева <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с Шерстобитова О.В. в пользу Лукичева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий