ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ

Дело № 1-48/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Маркова Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Марков В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО6, проживающему в <адрес>26. Пользуясь тем, что кроме ФИО6 в квартире никого нет, под предлогом разговора Марков В.А. зашёл в указанную квартиру, и, игнорируя присутствие ФИО6, которому были очевидны действия Маркова В.А., открыто похитил со стола, находящегося в комнате, монитор 17 <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты>., принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Марков В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, вместе с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., реализуя предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласовано, подошли к малознакомой ФИО5, у которой Марков В.А., исполняя свою роль, попросил, под предлогом осуществления ФИО2 звонка, сотовый телефон, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Доверяя соучастникам, ФИО5 передала Маркову В.А. сотовый телефон «<данные изъяты>., с находящимися в нём флеш-картой, <данные изъяты>. и сим-картой оператора «<данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Завладев сотовым телефоном, Марков В.А. передал его ФИО2, который, делая вид, что звонит по телефону, стал отходить от ФИО5, после чего вместе с Марковым В.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Марков В.А. в судебном заседании виновность в совершении открытого хищения имущества ФИО6 признал и показал, что совершить хищение компьютера у ФИО6 он был вынужден под воздействием <данные изъяты>, которые угрожали ему негативным отношением и поведением. Когда он находился в квартире ФИО6, то вместе с ним зашли туда же <данные изъяты>, которые, пока он забирал компьютер, что-то искали в ящиках и шкафах. Компьютер он передал <данные изъяты>, которые им распорядились. Виновность в совершении хищения сотового телефона у ФИО5 не признал, так как телефон похитил ФИО2 Он помогал ФИО5 искать ФИО2, но не нашёл. Когда вечером он встретил ФИО2, то тот сказал ему, что должен деньги другим людям и не вернёт телефон. Он вошёл в положение ФИО2, помог ему продать телефон за <данные изъяты> руб., которые передал ФИО2 Приносит извинения ФИО5 и желает возместить причинённый ущерб, однако не может этого сделать, поскольку находится под стражей. В содеянном раскаивается.

Не смотря на избранную Марковым В.А. позицию, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении в милицию ФИО8 просит привлечь к ответственности Маркова В., который ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. из <адрес>.64 по <адрес> в <адрес>, открыто похитил монитор и системный блок (т.1 л.д. 15), общей стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 45, 86-88).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что от своего сына ФИО6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, к нему домой пришёл Марков В.А., и в присутствии ФИО6 открыто похитил монитор и системный блок, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Со слов ФИО6, она знает, что тот боится Маркова В.А.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., к нему домой пришёл Марков В.А., который, на обращая внимание на его возражения, прошёл в комнату и похитил монитор и системный блок компьютера, перед этим сказав, стон должен Маркову В.А. деньги, которые отдал ожидающим его в подъезде двум парням. Он не препятствовал Маркову В.А., так как опасается его, поскольку на протяжении нескольких лет Марков В.А. отбирал у него деньги, угрожая насилием.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., к её сыну приходил Марков В.А., но она его не пустила, тогда Марков В.А, пошёл к ФИО6. Затем, в окно, она видела, как Марков В.А. с какими-то парнями несли монитор от компьютера. В этот же день от ФИО8 она узнала, что Марков В.А. из их квартиры похитил монитор и системных блок от компьютера (т. 1 л.д. 57-58).

В заявлении в милицию ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., у <адрес>, причинив значительный ущерб обманным путём похитили сотовый телефон у её дочери ФИО5, (т.1 л.д. 59), общей стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 72-87).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., по просьбе ФИО2 и Маркова В.А. об осуществлении звонка ФИО2, доверяя последним, передала через Маркова В.А. ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг». Взяв сотовый телефон, ФИО2 и Марков В.А. ушли в помещение училища №. Через некоторое время Марков В.С. вернулся, ФИО2 с ним не было и о местонахождении того Марков В.А. ничего не сказал. Она искала ФИО2, но не нашла. Марков В.А. пообещал найти ФИО2 и ушёл.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания. Также показала, что причинённый хищением ущерб является для неё значительным, так как она <данные изъяты>

Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, которые аналогичны показаниям ФИО5 (т.1 л.д. 95-96, 141-142, 143-144).

Постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО5 (т.1 л.д. 171-172).

В протоколе явки с повинной Марков В.А. собственноручно указал, что обманным путём, вместе с ФИО2, завладел сотовым телефоном ФИО5, который затем продали (т.1 л.д. 107). Об этом же Марков В.А. показал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 108-109, 119-120).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Марков В.А., игнорируя возражения ФИО6, открыто похитил из квартиры ФИО6 монитор и системный блок, принадлежащие ФИО8, а также, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО5, завладел сотовым телефоном, принадлежащим ФИО9, причинив последней значительный материальный ущерб.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 настаивает, что именно Марков В.А., без вмешательства посторонних лиц, открыто похитил из его квартиры монитор и системный блок от компьютера.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, потерпевшая ФИО5 прямо указывают на то, что Марков В.А. и ФИО2, обманным путём, под вымышленным предлогом, действуя совместно, завладели сотовым телефоном, которым потом распорядились по своему усмотрению.

Об этом же в ходе предварительного следствия показал подсудимый, показания которого суд считает возможным заложить в основу приговора (т.1 л.д. 119-120).

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО10 оговаривают подсудимого. Сам подсудимый причину оговора его указать не смог.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Марков В.А. не причастен к хищению сотового телефона ФИО5, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь Маркову В.А. избежать уголовной ответственности.

Суд считает избранную позицию Марковым В.А. как использование, в полной мере, своего права на защиту с учётом его процессуального статуса.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что хищением сотового телефона ей причинён значительный материальной ущерб, так как ФИО9 <данные изъяты>

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённых преступлениях.

Действия Маркова В.А. правильно квалифицированы ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Марков В.А. признал виновность, о чём указал в явке с повинной по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты>, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как обстоятельства, характеризующие подсудимого, суд принимает во внимание совершение преступлений в период условного осуждения, через непродолжительный период времени после вынесения приговора, длительное время нахождения в розыске.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Законный представитель Маркова В.А. ФИО7 характеризует Маркова В.А. с положительной стороны, но подтверждает, что с его стороны достаточных мер, для предотвращения противоправного поведения Маркова В.А. не предпринято, постоянный контроль за поведением Маркова В.А, не осуществляет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Маркову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ, а также ст.159 ч.2 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом наказание Маркову В.А. должно быть назначено без учёта положений ст.ст.18, 68 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ осуждён к условной мере наказания будучи несовершеннолетним, что не образует рецидива, но с учётом требований ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Наказание по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным назначить к исполнению в путём частичного сложения наказаний.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.159 ч.2, ст.64 УК РФ, а также ст.73 и ст.88 ч.6.2 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с Маркова В.А. денежных средств в возмещение ущерба от преступлений, на основании ст.1064 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в невозмещённой части: в пользу ФИО9 – в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО8 – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Маркова Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ,

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Маркову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначить Маркову В.А. к отбытию 2 (два) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения Маркову В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ взыскать с Маркова Владислава Андреевича в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 – 3989 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова