162 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Минина Всеволода Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> специальное образование, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Минин, находясь на прилегающей к школе № территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, в целях хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3. Осуществляя свое преступное намерение, он, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, схватил ФИО4 за одежду и, подставив к телу предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, потребовал передачи имевшихся у них сотовых телефонов. Воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, ФИО4 и ФИО3 передали Минину - первая сотовый телефон «Нокиа 6700» с флешкартой и симкартой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший матери ФИО1, вторая - сотовый телефон «Сони Эриксон Т-700 I»с флешкартой и симкартой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которых являлась ее мать ФИО2. Завладев похищенным имуществом, Минин с места преступления скрылся.

Подсудимый Минин в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Минину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Минин вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Действия Минина подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Минину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Минин полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступление обратился с заявлением о явке с повинной, являлся инвалидом с детства, в настоящее время имеет ряд хронических заболеваний, в их числе синдром приобретенного иммунодефицита человека, он был занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Мининым преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, конкретные данные дела и личности Минина, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного законом за совершенное преступление и без дополнительных видов наказания.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мининым преступления, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, суд не находит.

Наличие у Минина существенных недостатков состояния здоровья не является, в конкретном случае, безусловным основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, назначение Минину реального наказания в пределах минимального срока без применения дополнительного наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

По настоящему делу законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере похищенного имущества.

Суд считает исковые требования указанных лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Минина Всеволода Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минину оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Минина в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий