159 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Несновой Надежды Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинске, русской, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

Неснова, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Неснова позвонила ФИО1, занимающейся распространением парфюмерной продукции фирмы «Орифлейм», якобы для приобретения у последней названной продукции. Она же, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 рекламные каталоги для выбора продукции на реализацию, чем ввела последнюю в заблуждение относительно своего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Неснова в помещении торгового комплекса «КС», расположенного по <адрес> в <адрес>, путем мошенничества похитила оплаченный ФИО1 товар фирмы «Орифлейм», а именно мыло «Абрикос и белый чай» стоимостью <данные изъяты> рубля, охлаждающий бальзам для ног «Летний» стоимостью <данные изъяты> рублей, скраб для ног «Летний персик» стоимостью <данные изъяты> рублей, карандаш-подводка «Голливуд» стоимостью <данные изъяты> рубля, мужские солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты> рублей, лак для ногтей «Анджелина» стоимостью <данные изъяты> рубль, лак для ногтей «Скарлет» стоимостью <данные изъяты> рубль, отбеливающую зубную пасту «Оптифреш» стоимостью <данные изъяты> рубля, детскую зубную пасту «Веселый олень» стоимостью <данные изъяты> рубля, шампунь «Эксперт объем» в количестве 2х штук по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубля, крем для рук и тела «Молоко и мед» стоимостью <данные изъяты> рубля, шампунь для волос и тела стоимостью <данные изъяты> рубля, зубную щетку для чувствительных зубов стоимостью <данные изъяты> рублей, крем-мыло «Молоко и мед» в количестве 2х штук по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, крем для душа «Молоко и мед» стоимостью <данные изъяты> рублей, маникюрный набор стоимостью <данные изъяты> рублей, мыло с отшелушивающим эффектом в количестве 2х штук по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, румяна «Бархатное сияние» стоимостью <данные изъяты> рубль, мужскую туалетную воду «Эклад» стоимостью <данные изъяты> рубля, тени для век «Модный дуэт» стоимостью <данные изъяты> рублей, лезвия «джордани голд» в количестве 2х штук стоимостью <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рубля, мыло «бегемотик» стоимостью <данные изъяты> рублей, крем для рук и ногтей «Абрикос» стоимостью <данные изъяты> рубль, крем для век «Невероятный эффект» стоимостью <данные изъяты> рубля, повязку на голову стоимостью <данные изъяты> рубля, зубную щетку «Веселый олень» стоимостью <данные изъяты> рублей, детскую зубную пасту «Храбрый викинг» стоимостью <данные изъяты> рубля, увлажняющую пену для бритья «Эклад» стоимостью <данные изъяты> рублей, суперзакрепитель лака для ногтей стоимостью <данные изъяты> рубль, пудру «Безупречность» стоимостью <данные изъяты> рубль, щетку-пемзу для ног стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиактивную зубную пасту «Оптифреш» стоимостью <данные изъяты> рубля, зубною щетку «Оптифреш» стоимостью <данные изъяты> рублей, мыло «Манго и йогурт» в количестве 2х штук по цене <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рубля, щетку для волос «Эксперт» в количестве 2х штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, зубную щетку «Храбрый викинг» стоимостью <данные изъяты> рублей, водостойкую тушь стоимостью <данные изъяты> рубля, мыло-антиоксидант «Виноград» стоимостью <данные изъяты> рублей, зубную щетку для чувствительных зубов стоимостью <данные изъяты> рублей, спрей для тела «Лаванда и страстоцвет» стоимостью <данные изъяты> рублей, освежающий спрей для лица «Шведский» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор «Виноград» стоимостью <данные изъяты> рублей, шампунь «Кокос и рисовое молоко» стоимостью <данные изъяты> рублей, охлаждающий крем «Персик» стоимостью <данные изъяты> рублей, бритвенный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку бритвенных лезвий стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду «Джордани Голд вайд» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также похитила иное, не представляющее материальной ценности имущество.

Подсудимая Неснова в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что поддерживает заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства она осознает.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Несновой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимая Неснова вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами следствия действия Несновой квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Несновой в сторону смягчения путем переквалификации ее действий с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Несновой по ч.1 ст.159 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По убеждению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Несновой является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, а также мнению потерпевшей об отсутствии значительности причиненного ей ущерба.

Изменение квалификации действий Несновой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Несновой с предъявленным обвинением, по сути, свидетельствует о признании ею фактических обстоятельств дела, а никак не о согласии с юридической оценкой содеянного, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, установив вину подсудимой Несновой в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав ее действия по ст. 159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд подвергает ее к уголовной ответственности.

При назначении наказания Несновой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Неснова полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, о совершенном преступление обратилась с заявлением о явке с повинной, она имеет пенсионный возраст и определенные занятия, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Несновой преступления при рецидиве, который образует судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отягчает ее наказание и служит основанием для назначения такового в виде лишения свободы по правилам ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Неснова совершила преступление в течение срока не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ей надлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Назначение Несновой иного вида наказания, чем лишение свободы, либо условного осуждения законом не предусмотрено.

По настоящему делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Неснову Надежду Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Несновой оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Несновой в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья