Ст. 228 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Мохова Никиты Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически приживающего по месту регистрации в <адрес> по ул.<адрес>, д.№ кв.№ в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Мохов, имея наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой № граммов, незаконно хранил при себе без цели сбыта до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив дома № по <адрес> в г.Челябинске он был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, обнаружившими и изъявшими у него в ходе личного досмотра названное количество наркотического средства.

Подсудимый Мохов виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Мохова данных им в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он со своим знакомым ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего приехали в г.Челябинск. При себе он имел наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в г.Челябинске их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО1 выйдя из салона автомобиля, подошел к сотрудникам ДПС и стал с ними о чем-то разговаривать. Он также вышел из салона автомобиля, и в этот момент к нему подошли сотрудники милиции, и в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, и изъяли в правом кармане пуховика полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, а в левом кармане сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>. Он не помнит, задавали ли ему сотрудники милиции вопрос о наличии запрещенных предметов. Наркотические средства он хранил для личного потребления.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Мохова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана и подтверждается следующими фактически исследованными в судебном заседании данными.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в г.Челябинске, двигался по проезжей части <адрес>. В салоне его транспортного средства находилось два пассажира – ФИО2 и Мохов. В пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые произвели их личный досмотр. Перед началом проведения досмотра в присутствии двух понятых им был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Получив отрицательный ответ, в ходе личного досмотра у Мохова в карманах пуховика было обнаружено и изъято два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и порошкообразным веществом белого цвета.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на проезжей части <адрес> у дома № в г.Челябинске за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За управлением которого находился водитель ФИО1, в салоне автомобиля сидели два пассажира, по поведению которых было видно, что они нервничали. В связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра водителя и пассажиров. С этой целью были приглашены двое понятых, им были разъяснены их процессуальные права, после чего досматриваемым лицам было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Молодые люди ответили, что таковых у них при себе нет. В ходе личного досмотра Мохова в кармах его пуховика были обнаружены два пакета, в том числе с веществом растительного происхождения, и порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свертки в присутствии понятых были упакованы в конверт, по результатам досмотра составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми участвующие лица были ознакомлены. Замечаний и дополнений от участвующих лиц по существу задержания, досмотра и изъятия наркотических средств не поступило.

ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля являясь инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> суду предоставил аналогичные данные как и свидетель ФИО3.

Об обнаружении признаков преступления, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО6 составлен соответствующий рапорт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на проезжей части <адрес> у дома № в г.Челябинске за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В салоне автомобиля сидели два пассажира, по поведению которых было видно, что они нервничали. В связи, с чем было принято решение о проведении личного досмотра водителя и пассажиров. В ходе личного досмотра водителя и двух пассажиров, проводимого в присутствии двух понятых у Мохова в кармане верхней одежды были обнаружены два пакета, в том числе с веществом растительного происхождения, и порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра Мохова из правого кармана пуховика обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, из левого кармана пуховика обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

В соответствии с протоколом изъятия, предметы обнаруженные у Мохова в ходе личного досмотра изъяты.

Из оглашенных с соблюдением уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра троих молодых людей. Перед началом проведения досмотра им было предложено добровольно выдать имеющиеся у них предметы, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики). Молодые люди пояснили, что запрещенного при себе ничего не имеют. В ходе личного досмотра у одного молодого человека, личность которого впоследствии была установлена как Мохов, в карманах его верхней одежды было обнаружено два полиэтиленовых свертка, в одном находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а в другом порошкообразное вещество белого цвета. По результатам досмотра были составлены процессуальные документы с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило. Изъятые в ходе личного досмотра вещества были упакованы в конверт.

Показания свидетеля ФИО5, второго понятого принимавшего участие при проведении личного досмотра, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4.

По заключению судебной химической экспертизы вещество, изъятое у Мохова, упакованное в пакете № 1 является наркотическим средством – <данные изъяты> массой в высушенном состоянии № граммов. Вещество из пакета № 2, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью содержащей <данные изъяты> массой № граммов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 (в ред.Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228; 228.1; 229 УК РФ», суммарная масса смеси, содержащей <данные изъяты>, равная № граммов является крупным размером наркотического средства.

Указанное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых, признано вещественным доказательством.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Мохова виновным в совершенном преступлении.

Органами следствия действия Мохова квалифицированы, по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части действий Мохова связанных с незаконным приобретением им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, смесь содержащую <данные изъяты>

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд считает, что такая квалификация действий Мохова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Как следует из объема обвинения наркотическое средство, смесь содержащую <данные изъяты> Моховым было приобретено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Мохова оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 за № 882, <данные изъяты> за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций были внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то есть отнесены к наркотическим средствам.

Так, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемые Мохову деяния связанные с незаконным приобретением наркотического средства <данные изъяты> имели место ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Мохова по приобретению ДД.ММ.ГГГГ средства <данные изъяты> имели легитимный характер, и только по вступлении Постановления Правительства РФ в законную силу, которым указанное средство было отнесено к наркотическим действия Мохова связанные с хранением приобретенного уже наркотического средства стали носить запретный характер.

Таким образом, установив вину Мохова в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав ее действия по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Мохову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Мохов совершил преступление, относящееся к средней тяжести, ранее ни в чем предрассудительном замечен не был, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, где положительно характеризуется соседями, воспитывается не в полной семье, отцом допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в быту характеризуется положительно, обучается в училище, где так же положительно педагогическим коллективом, занимается спортом, имеет разряд кандидата в мастера спорта, что признается смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то есть штраф.

По мнению суда, назначение Мохову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мохова Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей рассрочив выплату на три месяца.

Меру пресечения Мохову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> массой № граммов, находящееся в спецхранилище ОМ № при УВД по г.Челябинску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п