П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Казакова А.А., |
при секретаре | Мельничук Н.А.. |
с участием: | |
государственного обвинителя | старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Вардугиной М.Е. |
потерпевшей | ФИО1 |
подсудимого | Сапожникова С.В. |
его защитника | адвоката Мухопада А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Сапожникова Степана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты> отношениях, работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,
проживающего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д№ кв.№, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Сапожников, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новые преступления в г.Челябинске при следующих обстоятельствах.
Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске увидел во дворе дома чугунную ванну и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Сапожников, сломав калитку ведущую в полисадник указанного дома проник во двор дома № по ул<адрес>, и со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, которых он ввел в заблуждение, что в указанном доме проживает его родственница и необходимо вывезти ее имущество, похитил чугунную ванну стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Сапожников скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к дому № по ул.<адрес> в г.Челябинске и взломав окно на кухне вышеуказанного дома незаконно проник в него. Осмотрев дом, и увидев, что на кухне указанного дома стоит чугунная ванна, он решил ее похитить. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сапожников пригласил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, которых ввел в заблуждение, что в указанном доме проживает его родственница и необходимо вывезти ее имущество, действуя по его указанию и совместно с ним, тайно похитил чугунную ванну стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом Сапожников с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Сапожников, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через ранее сломанное окно в дом № по ул. <адрес> в г.Челябинске, пригласил туда своих знакомых ФИО2 и ФИО3, и введя их в заблуждение относительно своего преступного умысла, пояснив, что дом принадлежит его родственнице и ему необходимо вывезти ее имущество, предложил им помочь вывезти имущество. Сапожников, действуя с ФИО2 и ФИО3, которые добросовестно заблуждались относительно преступного умысла Сапожникова, действуя по его указанию и совместно с ним, тайно похитили холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, а также газовую плиту со двора дома стоимостью <данные изъяты> рублей. Довести до конца свой преступный умысел Сапожников не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Сапожников согласился с предъявленными обвинениями.
Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами следствия действия Сапожникова по факту хищения чугунной ванны в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Сапожникову в сторону смягчения путем переквалификации его действий в отношении посягательства на имущество потерпевшей ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Сапожникова по ст.158 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Сапожникова является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.
Таким образом, суд, установив вину подсудимого Сапожникова в совершенных преступлениях при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подвергает его наказанию.
При назначении Сапожникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Сапожников полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, он занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, имеет тяжкое, в том числе неизлечимое заболевание органов дыхания, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Совершение Сапожниковым преступлений при рецидиве, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, а также учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные данные его личности, суд считает возможным назначить Сапожникову условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Сапожникову условного осуждения без штрафа и без ограничения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать принципам гуманизма, целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Приговор суда в отношении Сапожникова постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ему понятно предъявленное обвинение, он согласился с обвинением, заявив ходатайство о проведении названной процедуры судебного производства. Ходатайство Сапожниковым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая и государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства Сапожникова о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Сапожникова Степана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сапожникову назначить в 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.В силу ст. 73 УК РФ меру наказания Сапожникову считать условной с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на Сапожникова обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Сапожникову оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий п/п