Ст.159 ч.2 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Кукина Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты> отношениях, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ,

установил:

Кукин обвиняется в том, что имея, умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в ДД.ММ.ГГГГ разместил в средствах массовой информации объявление о возможности реализации им автозапчастей, указав при этом свой контактный телефон, в действительности не обладая указанными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в объявлении контактному телефону к Кукину обратилась жительница <адрес> ФИО2 с заказом на автозапчасти для ремонта своего автомобиля.

Кукин осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 предоставить необходимые ей автозапчасти при условии перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей посредством Сберегательного банка РФ на банковскую карту на имя ФИО1, и, имея намерения обратить деньги в свою пользу без предоставления каких-либо услуг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не догадываясь об истинных намерениях Кукина, доверяя ему, через Златоустовское отделение № Уральскорго банка <данные изъяты> расположенного в г.<адрес> по <адрес>, № д.№ перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на имя владельца банковской карты, указанной ей Кукиным. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Челябинского отделения № Уральского банка <данные изъяты> расположенного по <адрес>, д.№ в г.Челябинске, воспользовавшись банковской картой №, предоставленной ему во временное пользование ФИО1, снял со счета деньги в сумме <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в объявлении контактному телефону к Кукину обратилась жительница <адрес> ФИО2 с заказом на автозапчасти для ремонта своего автомобиля. Кукин, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 предоставить необходимые ей автозапчасти при условии перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через Сбербанк России путем блиц-перевода на имя получателя ФИО3, введя потерпевшую ФИО2 в заблуждение относительно своего преступного умысла, имея намерения обратить деньги в свою пользу без предоставления каких-либо услуг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не догадываясь от истинных намерениях Кукина и доверяя ему через Златоустовское отделение № Уральского банка <данные изъяты> расположенного в г.<адрес> по <адрес>,№ д.№ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО3. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса № Уральского банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> д.№ в г.Челябинске ФИО3, которой не были известны преступные намерения Кукина получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свой паспорт, после чего сразу же передала указанную денежную сумм Кукину. Завладев деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, Кукин распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Кукина за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, вина перед ней заглажена, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, с подсудимым она примирилась.

Подсудимый Кукин, его защитник – адвокат Дубиков Д.А. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Кукин впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту.

Кроме того, он примирился с потерпевшей, в полном объеме и реально загладил причиненный ей вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Более того, ФИО2 с одной стороны и Кукин – с другой заявили, что они примирились.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.

При этом анализ положений ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Кукиным выполнены все требования ст. 76 УК РФ. Более того, потерпевшая ФИО2 показала, что материальный ущерб ей возмещен реально и в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кукина Михаила Николаевича прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кукина – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п