158 ч.2 `в` УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Мочалова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> по <адрес>1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Мочалов обвиняется в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, где снимал одну из комнат его знакомый ФИО2, незаконно проникнув в запертую комнату, в которой проживал собственник жилого помещения ФИО1, и тайно похитил телевизор «<данные изъяты> рублей принадлежавший последнему, а также телевизор <данные изъяты> рублей, видеокамеру <данные изъяты> с двумя флеш-картами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО5 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мочалов вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали к их знакомому ФИО2, который снимал комнату в <адрес> в <адрес>. В течение дня употребляли спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, решил заглянуть в соседнюю комнату. Надавив на ручку, дверь открылась. Комната была заставлена различным хламом, среди которого было несколько телевизоров, два из которых он похитил и увез к себе домой в <адрес>. Телевизоры оказались не рабочими. Поскольку пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может утвердительно сказать, похищал ли видеокамеру с флеш-картами, однако дома их у него не оказалось.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1. он проживал с женой и сыном в <адрес> в <адрес>. Каждый из них занимал отдельную комнату. Поскольку жена сильно болела, он проживал с ней в одной комнате, а свою сдал парню по имени ФИО4. Комната сына запиралась на ручку с защелкой. ДД.ММ.ГГГГ похоронил жену, в этот же день от сына узнал, что из его комнаты похитили телевизоры, один из которых марки <данные изъяты> принадлежал ему. У сына также были похищены телевизор и видеокамера.

По словам потерпевшего ФИО5., показания которого оглашены в судебном заседании с учетом требований ст.281 УПК РФ, ранее он проживал с родителями в одной квартире, где занимал отдельную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ года отец свою комнату сдал квартиранту по имени ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал домой проведать мать, при этом увидел, что дверь в его комнату открыта, откуда похищены телевизор <данные изъяты>», видеокамера и две флеш-карты, принадлежавшие ему, а также телевизор <данные изъяты> отца.

Факт пребывания и хищения из квартиры потерпевших ФИО1 подсудимым подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых были оглашены в судебном заседании. При этом не один из названных свидетелей не показал о том, что ФИО1, находясь в квартире потерпевших, взломал дверь какой-нибудь из комнат.

Объективном свидетельством обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого телевизоров <данные изъяты>» служат акт изъятия и постановление о производстве выемки.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, непосредственном местом преступления являлась <адрес> в <адрес>. При проведении этого следственного действия установлено, что ни входные двери в квартиру, ни двери внутренних комнат не содержали следы взломов. Также отмечено захламление квартиры различными бытовыми приборами (холодильники, телевизоры) и другими предметами.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства явились основанием для изменения государственным обвинителем обвинения Мочалова со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с проникновением в жилище, на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривающую ответственность за хищение с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО3

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий Мочалова влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Кроме того, предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий Мочалова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует об отсутствии в действиях Мочалова незаконного проникновения в жилище потерпевших.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мочалов совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изменением в судебном заседании юридической оценки действий Мочалова на уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния средней тяжести, потерпевший ФИО1 в своих интересах и интересах сына, являющегося инвалидом второй группы по психическому заболеванию, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного им вреда.

Соответствующие письменное ходатайство потерпевших представлено стороной защиты с приобщением расписок о возмещении причиненного им вреда.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших.

Проверив представленные материалы, мнение государственного обвинителя, изложенное в судебных прениях, о возможности прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Мочалов впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мочалова Александра Юрьевича прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Мочалову – подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

п/п

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Хребтов

Секретарь Ю.В.Мамылина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>