П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 24 января 2011 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мельниковой М.И., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С.,
защитника адвоката Гилевой С.Г.,
подсудимого Крауса М.А.,
представителя потерпевшего ФИО13
при секретаре Советовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении КРАУСА Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в г.Челябинске, <адрес>, проживающего в г.Челябинске, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Краус М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений предварительно договорился с неустановленными лицами о совершении хищения металлических изделий из помещения цеха - склада ООО «Метчив», где он ранее работал. Осуществляя свой умысел, Краус М.А. и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли к охраняемой территории ООО «Метчив» по адресу: г.Челябинск, <адрес> Краус М.А., достоверно знавший, что в помещении цеха - склада ООО «Метчив» хранятся дорогостоящие металлические изделия и имеется возможность туда проникнуть, предоставил эти сведения неустановленным лицам. Они распределили между собой роли в совершении кражи и договорились о разделении денежных средств от реализации похищенного имущества. Исполняя свою роль, неустановленные лица согласно предоставленной им Краусом М.А. информации незаконно проникли через отверстие в заборе на территорию ООО «Метчив», затем незаконно проникли в помещение цеха - склада, откуда тайно похитили имущество ООО «Метчив»: круг из стали марки ХН 50 ВМТЮБ-ВИ Ф 150x565 весом 87 кг стоимостью <данные изъяты> руб, круг из стали марки ХН 62 ВМТЮВД Ф 150x165 весом 25 кг стоимостью <данные изъяты> руб, 2 круга из стали марки ХН 38 ВТ Ф 100х1460 общим весом 189 кг общей стоимостью <данные изъяты> руб, круг из стали марки 20х23н18 Ф 150х350 весом 64 кг стоимостью <данные изъяты> коп, круг из стали марки 20х23н18 Ф 100х1700 весом 122 кг стоимостью <данные изъяты> коп, квадрат из стали марки ХН 73 МБТЮВД Ф 95х95х1390 весом 104 кг стоимостью <данные изъяты> коп, полосу (пруток) из стали марки 20х23н18 Ф 38х76х1440 весом 32 кг стоимостью <данные изъяты>, всего похитили металлических изделий на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество указанные лица вынесли через забор за территорию ООО «Метчив», где они и Краус М.А. погрузили металлические изделия в автомобиль, с водителем которого Краус М.А. заранее договорился о перевозке металла. После этого Краус М.А. на машине отвез похищенное в пункт приема металлолома и сдал за <данные изъяты>. Часть полученных денежных средств от реализации похищенного он отдал неустановленным лицам и водителю, часть – потратил на личные нужды.
Органами предварительного следствия Краус М.А. обвиняется в совершении кражи имущества ООО «Метчив» на общую сумму <данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Краус М.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что до весны ДД.ММ.ГГГГ работал резчиком металла в ООО «Метчив», был уволен в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины. В конце ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома, на <адрес>, на остановке к нему подошли трое парней, двоих из которых он ранее видел, и спросили, может ли он продать им нержавеющий металл марки 698. Он оставил им номер телефона и сказал, что на фирме «Метчив» есть такой металл, предупредил их о видеокамерах, об охране. Через 1-2 дня они позвонили и сказали, чтобы он забрал металл, откуда они скажут. Он (Краус) спросил про вес, оказалось 300 кг. Около 24 часов они снова позвонили, сказали подъехать на поляну за территорией ООО «Метчив». Он пошел искать машину, нашел автомобиль УАЗ, водителя попросил забрать металлолом возле дачи и сдать в пункт приема, обещал заплатить <данные изъяты>. Они приехали на поляну, расположенную примерно в 300 м от территории ООО «Метчив»; там уже находились эти трое парней, в 10 м от них, за пригорком, лежал металл. Парни пояснили ему (Краусу), что этот металл – с ООО «Метчив», они залезли на территорию через дыру в заборе. Все вместе загрузили металл в виде квадратов и кругов в количестве около 5 штук в машину. Он (Краус) поехал в пункт приема металлолома к ранее знакомому ФИО6, а парней отправил на остановку <адрес> ждать его. Он сдал металл в количестве примерно 300 кг на сумму <данные изъяты> или <данные изъяты>. Сначала он получил часть денег, на следующий день получил остальную сумму. Парням, которые ждали его на остановке, отдал <данные изъяты> и сказал, чтобы они ему не звонили. Деньги, которые получил от продажи металла, он потратил на личные нужды. Свою вину признал в том, что продал похищенный металл, зная об этом. Признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников милиции, явку с повинной написал также под их давлением.
Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Краус М.А., допрошенного в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полтора месяца назад работал резчиком по металлу в ООО «Метчив», был уволен за нарушение дисциплины. Он знал, что под забором, которым огорожена территория ООО «Метчив», имелось отверстие, через него можно проникнуть на территорию предприятия, где находится цех, в котором хранится дорогостоящий металл. В помещении цеха и на территории предприятия установлено видеонаблюдение, но отверстие в заборе оно не охватывает. После увольнения он (Краус) не мог трудоустроиться и решил совершить кражу металла с территории ООО «Мечтив». Боясь привлечения к уголовной ответственности, надеясь избежать этого, ДД.ММ.ГГГГ днём на общественной остановке, расположенной по <адрес>, он подошел к двум ранее незнакомым парням, познакомился с ними и предложил им похитить с территории ООО «Метчив» металл, пояснил им, что ранее работал на предприятии и знает, как попасть на территорию; пообещал заплатить им деньги после реализации металла. Парни согласились. Все вместе направились по адресу: <адрес>. Он подвел парней к отверстию в заборе и показал, как можно проникнуть на территорию предприятия, показал им место, где расположен цех, откуда нужно взять металл; договорились, что парни вынесут не больше 7-8 прутков. После этого он пошел домой ждать звонка, чтобы забрать у них металл. Вечером этого же дня парни ему позвонили и сказали приехать к территории ООО «Метчив» за металлом. Выйдя из дома, он остановил автомобиль и попросил водителя за <данные изъяты> подъехать к <адрес>, где загрузить металл и отвезти его в пункт приема металла. Водитель согласился. Приехав на место, парни загрузили в машину 7 металлических прутков и лом небольшого размера круглой формы, после чего поехали в пункт приема металла, расположенный недалеко от магазина «Молния» по <адрес>, где Краус предложил приемщику по имени ФИО17 принять металл. ФИО18 согласился и заплатил за металл <данные изъяты>, оставшуюся часть денег пообещал заплатить на следующий лень. Он (Краус) сразу же расплатился с водителем, вернулся на <адрес>, где его ждали парни, отдал им <данные изъяты> руб и поехал домой. На следующий день он снова приехал к ФИО19, где получил от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. Деньги от продажи металла он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью (л.д.77-79).
В материалах дела имеется схема места происшествия, составленная Краусом М.А. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.80).
Из показаний обвиняемого Крауса М.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, помогает органам следствия в расследовании данного дела, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д.104-105).
Виновность подсудимого Крауса М.А. в совершении данного преступления подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в ООО «Метчив» в должности юриста, действует на основании доверенности. ООО «Метчив» занимается покупкой, продажей и переработкой металла. По адресу: <адрес>, находится производственный участок предприятия, где имеется склад – отдельно стоящее здание, откуда было совершено хищение. Территория участка огорожена бетонным забором, охраняется вневедомственной охраной, в 100-150 м от склада имеется сторожевая будка, территория предприятия охраняется круглосуточно, имеется видеонаблюдение, монитор находится у начальника. В цехе по распилке металла имеются видеокамеры и ведется видеозапись. На территорию цеха можно проникнуть через забор. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха похитили металл на сумму <данные изъяты>, который вынесли через отверстие в заборе; объём похищенного соответствует тому, что было указано в обвинительном заключении. ФИО13 видел видеозапись, на которой изображены 2 человека, вытаскивающие металл из цеха. Крауса М.А. он не знает, непосредственный начальник Крауса – ФИО4 характеризовал его отрицательно. До настоящего времени ущерб предприятию полностью не возмещен, возвращена часть металлических изделий в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты> ФИО13 дополнил, что оставляет вопрос по наказанию Крауса М.А. на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что он работает менеджером в ООО «Метчив». Складская база ООО находится в г.Челябинске, <адрес> Она огорожена бетонным забором, охраняется сотрудниками ВОХРа, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые на ночь запираются; имеется круглосуточная охрана, которая находится в будке рядом с воротами. На огороженной территории находятся 3 здания; цех, откуда было совершено хищение, находится примерно в 100-150 м от будки охраны; 2 стены цеха просматриваются из будки. Цех представляет собой металлическое сооружение; один вход в цех виден охраннику, второй вход в виде проёма заложен профнастилом, листы не приварены, имеются 2 окна с решетками на той стороне здания, которая охраной не просматривается. Проникновение на территорию предприятия было совершено через забор в том месте, где просела земля; этот участок охраной не просматривается.
ФИО4 в судебном заседании предположил, что в здание цеха похитители проникли через нижнее окно, поскольку прутья решетки были немного раздвинуты. Дополнил, что пропажа металла была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня резчиком ФИО5, который заметил, что металл в цехе передвинут. Кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ работал другой резчик. Краус уволился за неделю до кражи, работал с низкой производительностью, невнимательно, отлучался с работы на длительное время. На видеозаписи лица, совершающие хищение, находятся в масках, следовательно, они знали о видеокамерах. Из цеха похищены дорогие металлические изделия; для совершения их хищения необходимо разбираться в марках металла, Краус обладал такими знаниями. Общий вес пропавшего металла составляет около полутора тонн.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оператором станка в ООО «Метчив». В ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО был принят Краус, которого ФИО5 обучал около 1 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ. Краус был уволен. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену ФИО5 увидел, что одна из металлических заготовок лежит возле окна, после этого обнаружили, что из цеха пропала часть металлических изделий – круги-поковки.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он хотел устроиться на работу в ООО «Уралуниверсал» – фирму, которая занимается переработкой металла, поэтому пришел туда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ В это же время, с ДД.ММ.ГГГГ, туда же приехал Краус с металлом в виде круглых палок. ФИО6 подошел к нему и предложил купить металл на свои деньги, т.к. приемщик у Крауса металл не принимал. Краус пояснил, что металл принадлежит ему, с ним рассчитались за работу; у него было 200-300 кг нержавеющей стали. ФИО6 купил у Крауса металл, заплатил ему <данные изъяты> или <данные изъяты> руб по цене <данные изъяты> руб за 1 кг. Металл был выгружен в цехе, в этот же день ФИО6 его забрал и продал своему знакомому по имени ФИО20
В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 работает около 1 месяца грузчиком в ООО «Уралуниверсал», в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, Краус привез 6-7 штук прутков из нержавеющей стали, сказал, что они принадлежат ему, взял их в ООО «Метчив», о том, что похитил, не говорил. ФИО6 отдал Краусу за металл около <данные изъяты>, затем ФИО7 купил этот же металл у ФИО6 за <данные изъяты> руб (л.д.43-44).
После оглашения данных показаний ФИО6 пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, однако он не помнит, какие показания давал следователю, в суде говорил правду, объяснить противоречия не может.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что он для личных нужд арендует гараж, иногда в нем хранит металл с целью перепродажи. До десятых чисел ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО6 и предложил купить металл. Он (ФИО21) купил в пункте приема лома, расположенном на <адрес> в г.Челябинске, 6 металлических палок из нержавеющей стали весом 50-80 кг каждая общим весом около 300 кг; отдал ФИО6 за металл <данные изъяты> руб, забрал у него металл и привез в свой гараж, после чего посмотрел объявления и позвонил в ООО «Метчив», описал им продаваемый металл. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ООО «Метчив» и сотрудник милиции с документами на этот металл; металл оказался похищенным, его у ФИО7 изъяли.
Из показаний в суде свидетеля ФИО8, работающего старшим оперуполномоченным ОМ № 7 УВД по г.Челябинску, следует, что в его присутствии Краус добровольно писал явку с повинной, в протоколе добровольно, без какого-либо воздействия на него, излагал обстоятельства совершения преступления; сотрудниками милиции обсуждался вопрос о его задержании, Краус просил его отпустить, обещал найти и привести двух человек, которые напишут также явки с повинной.
Свидетель ФИО9 – следователь СО ОМ № 7 СУ при УВД по г.Челябинску показала в суде, что занималась расследованием данного уголовного дела; пояснила, что имелось диска с видеозаписью помещения склада ООО «Метчив», один диск был сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 7, другой – приобщен к материалам дела; позднее выяснилось, что тот диск, где записаны действия похитителей металла, ошибочно сдан в камеру хранения.
Кроме того, вина Крауса М.А. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом выемки из гаража ФИО7 металлических изделий: круга марки ХН 50 ВМТЮБ-ВИ Ф 150x565, круга марки ХН 62 ВМТЮВД Ф 150x165, 2 кругов марки ХН 38 ВТ Ф 100х1460, круга марки 20х23н18 Ф 150х350, круга марки 20х23н18 Ф 100х1700, квадрата марки ХН 73 МБТЮВД Ф 95х95х1390, полосы марки 20х23н18 Ф 38х76х1440, лома ХН 38 ВТ (л.д.52-56); данные металлические изделия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены генеральному директору предприятия ФИО10 (л.д.57, 58, 59);
- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО13 диска с видеозаписью с места происшествия (л.д.38), самой видеозаписью и протоколом осмотра данного диска (л.д.40); из видеозаписи следует, что запись ведется с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, запись не является четкой, из записи следует, что два человека, внешность которых установить невозможно, в здании цеха переместили металлические предметы в количестве 4-х штук, похожие на трубы, затем переместили еще какие-то предметы, после чего скрылись с места видимости.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Домбровский П.С. частично отказался от предъявленного Краусу обвинения, просил переквалифицировать действия Крауса со ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, указав, что объем похищенного Краусом металла в крупном размере в сумме <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, исследованные доказательства подтверждают, что Краус совершил хищение металла на общую сумму <данные изъяты>.
Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципами состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять позицию государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Крауса М.А. со ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация является правильной и не ухудшает положение подсудимого, в ходе судебного заседания было доказано, что Краус и неустановленные лица, имея предварительную договоренность между собой о совершении кражи металлических изделий из ООО «Метчив», тайно похитили с территории предприятия представляющие ценность металлические изделия в количестве 8 штук на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый не отрицает, что похищенный металл в пункт приема привез именно он, этот факт подтверждает свидетель ФИО6. Однако доводы подсудимого о том, что он всего лишь сбыл похищенный металл, а кражу его не совершал, суд отвергает и считает позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление; в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Краус дал подробные показания о том, что предложил двум парням похитить металл с территории ООО «Метчив», где ранее работал, показал, как можно проникнуть на территорию предприятия, рассказал о видеокамерах, после совершения ими кражи подыскал машину, реализовал похищенный металл, большую часть денег в сумме <данные изъяты> руб оставил себе, парням отдал всего лишь <данные изъяты> руб. Он был допрошен в присутствии защитника, ему было разъяснено об использовании показаний при последующем отказе от них в качестве доказательства по делу. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого свою вину в совершении указанного преступления он признал и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого; допрос также происходил в присутствии защитника.
Показания Крауса М.А. в судебном заседании опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, а также видеозаписью, на которой записаны действия двух мужчин, а не трех, как говорит об этом Краус в судебном заседании; они также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия, о том, что Краус привез в пункт приема металлолома 6-7 прутков из нержавеющей стали, сказал, что они принадлежат ему, взял их в ООО «Метчив»; этими словами Краус признал свою роль исполнителя в хищении металла.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что Краус ранее работал в цехе, знал наиболее ценные марки металла и место, где они находятся, были похищены дорогие металлические изделия; следовательно, Краус проинструктировал лиц, непосредственно совершающих кражу, о том, какие изделия необходимо похитить.
О добровольности явки Крауса с повинной суду дал показания свидетель ФИО8.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у которых нет причин для оговора Крауса.
Давая оценку содеянному Краусом М.А., суд исходит из исследованных доказательств, которые достаточны для постановления обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности свидетельствуют о наличии у Крауса умысла на совершение кражи металла из помещения ООО «Метчив». Им была выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п.п.«а», «б» УК РФ: он и неустановленные лица, имея корыстную цель, предварительно договорившись между собой о краже металла, распределив роли, из помещения склада-цеха ООО «Метчив» совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. Роль Крауса, как соисполнителя, заключалась в том, что он предложил двум неизвестным лицам совершить кражу, показал, откуда можно незамеченными проникнуть на территорию предприятия, рассказал, как попасть в помещение цеха-склада, какие изделия вынести, затем для транспортировки похищенного металла подыскал транспортное средство, договорился с водителем о перевозке металла, а после совершения преступления реализовал похищенное имущество, при этом часть денег в меньшей сумме передал неустановленным лицам, большую часть денег потратил на личные нужды.
При назначении наказания Краусу М.А. суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также ранее совершенного преступления, также относящегося к категории средней тяжести, судимость по которому не погашена; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшему возвращено похищенное имущество.
Краус М.А. проживает в г.Челябинске, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, своих детей не имеет, на специализированных учетах у врачей не состоит, имеет хронические <данные изъяты> заболевания.
Явку Крауса М.А. с повинной и состояние его здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд учитывает, что в настоящее время Краус М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Крауса М.А. недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд находит, что назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КРАУСА Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить Краусу М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Краусу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Краусу М.А. в срок отбывания наказания отбытое по предыдущему приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, возвращенные потерпевшему металлические изделия, принадлежащие ООО «Метчив», – оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска, а осуждённым Краусом М.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина