ст.105 ч.1 УК РФ

Дело № 1-16/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Егорова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> кл., работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживавшего в ГСК <адрес> <адрес> судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

установил:

Егоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между <данные изъяты>. часами, находясь вблизи торца <адрес> со стороны <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства потерпевшего, желая наступления смерти потерпевшего, используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет, похожий на нож, нанёс им семь ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего.

В результате преступных действий Егорова Д.А. потерпевшему ФИО3 причинены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева с повреждением подчелюстной железы, проникающее в гортань, с повреждением щитовидного хряща; слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждения крупных сосудов, с повреждением щитовидной железы, имеющие признаки опасности для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлёкшие смерть ФИО3 в короткий промежуток времени.

Кроме того, в результате преступных действий Егорова Д.А. потерпевшему ФИО3 причинены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждений крупных сосудов, проникающее в ротовую полость, с повреждением языка; слепое колото-резаное ранение груди слева, не проникающее в полости; рана по краю левой ушной раковины; рана левого предплечья и линейная ссадина, на боковой поверхности груди слева в проекции 9 ребра полосовидная ссадина, которые могут вызвать кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью.

Подсудимый Егоров Д.А. виновность в убийстве ФИО3 не признал показав, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном кооперативе, ФИО3 не встречал, телесных повреждений ему не наносил. Сотрудники милиции, при задержании, оказывали на него моральное и физическое давление, били, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной.

Суд считает, что, не смотря на показания подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО30 в судебном заседании показали, что приходятся сестрой и женой ФИО3 соответственно. Характеризуют его с положительной стороны. О смерти ФИО3 им стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ

ФИО30 также показала, что со слов ФИО40 знает, что некоторый период времени ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО3 и ФИО41 были вместе и ФИО3 намеревался идти домой.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с Егорова Д.А. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба – затраты на похороны, а также <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с утратой ею и её матерью ФИО15 брата и сына соответственно (т.2 л.д. 12-23).

Потерпевшая ФИО30 просит взыскать с Егорова Д.А. <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, связанного с утратой мужа и отца её малолетнего ребёнка – ФИО30 ФИО42. (т.2 л.д. 24-36).

Свидетель Пономарёв Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он находился вместе с ФИО3 возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где они стали очевидцами ссоры и драки между несколькими мужчинами и женщиной. Они разняли дерущихся мужчин. В какой-то момент ФИО3 отошёл в сторону и скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время он пошёл вдоль <адрес>, направляясь вглубь двора и, завернув за угол указанного дома, он обнаружил там лежащего в крови ФИО3, рядом с которым уже находились сотрудники милиции.

В ходе осмотра места происшествия – территории между <адрес> и <адрес> в <адрес>, на расстоянии 1,5 м от торца <адрес> имеются три пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 70-80 см друг от друга. С задней части <адрес>, между кустами, проходит тропинка, на которой, на расстоянии около 80 см от третьего пятна с торца дома, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. За осматриваемой дорожкой проходит асфальтированная дорожка, на которой, на расстоянии около 1,5 м, обнаружено пятно вещества бурого цвета со сгустками, похожего на кровь, в котором находятся бейсболка белого цвета, кофта зелёно-синего цвета, спортивная на «молнии» (т.1 л.д. 61-62).

На обнаруженной и изъятой с места происшествия – территории между <адрес> и <адрес> в <адрес> кофте зелёно-синего цвета, спортивной на «молнии» обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 65-67, 68-69).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., за углом дома, в котором расположен магазин «Губернский», по <адрес>, увидел ФИО3, идущего вдоль <адрес>, а следом за ним идущего с ножом в правой руке Егорова Д.А. ФИО30 завернул за угол указанного дома, следом за ним, туда же, прошёл Егоров Д.А., при этом крикнув: «Эй, стой!». Зайдя через несколько секунд за угол дома, он увидел отбегавшего от ФИО3, в его сторону, Егорова Д.А., с ножом в руке. Егоров Д.А. пробежал мимо него по направлению к <адрес>, а ФИО3, зажимая шею рукой, из-под которой текла кровь, сделал 3 шага в сторону асфальтированной дорожки и упал.

Также свидетель ФИО4 подтвердил аналогичные показания, данные им в ходе предыдущего судебного заседания и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 63-64).

В ходе опознания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 уверенно опознал обвиняемого Егорова Д.А., которого ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он видел с ножом в руке вблизи <адрес>, непосредственно перед обнаружением ФИО3 с ножевыми ранениями (т.1 л.д. 117-118). Об этом же ФИО4 утверждал и в судебном заседании, а также на очной ставке между ФИО4 и Егоровым Д.А. (т.1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., проходя вдоль <адрес> увидел бегущего рядом с домом, в сторону <адрес>, молодого, коротко стриженого парня, в руках у которого был большой кухонный нож, опачканый кровью. На парне была надета белая футболка, на которой ФИО13 также увидел кровь. Парень добежал до <адрес>, повернул на неё и скрылся за углом дома (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске «Роспечать» №, расположенного у <адрес> в начале десятого часа вечера около киоска она увидела двоих парней в белых бейсболках, которые заняли у какой-то женщины деньги и ушли. Через некоторое время она вновь увидела тех же парней, с которыми рядом находился третий парень, тёмноволосый, в джинсах и белой футболке. Выйдя из киоска, чтобы закрыть ставни, она слышала, как этот парень сказал в адрес предыдущих парней угрожающим тоном: «Я вас могу, как ту собачку!», после чего зашла обратно в киоск. В <данные изъяты> час. она ушла с работы. По дороге она увидела «Скорую помощь», милицию. На следующий день узнала, что произошло убийство на <адрес>. В дальнейшем к ней приходил сотрудник милиции, показывал фото молодого парня, на котором она уверенно узнала того парня, который угрожал парням в белых бейсболках. В настоящем судебном заседании она не может с уверенностью сказать, что парень на фото и Егоров Д.А. – один человек, так как по чертам лица они похожи, но причёска другая.

При осмотре трупа ФИО3 обнаружены в подчелюстной области слева, в защёчной области слева, на левой боковой поверхности шеи в средней трети три веретёнообразной формы раны размерами соответственно около 5х1, 3х1, 2х0,5 см. На передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 5 межреберье поверхностная линейная рана около 1 см. Также на трупе ФИО3 обнаружены многочисленные синяки и ссадины, следы от инъекций (т.1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3 обнаружены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева с повреждением подчелюстной железы, проникающее в гортань, с повреждением щитовидного хряща; слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждения крупных сосудов, с повреждением щитовидной железы, имеющие признаки опасности для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлёкшие смерть ФИО3 в короткий промежуток времени. Кроме того, у ФИО3 обнаружены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждений крупных сосудов, проникающее в ротовую полость, с повреждением языка; слепое колото-резаное ранение груди слева, не проникающее в полости; рана по краю левой ушной раковины; рана левого предплечья и линейная ссадина, на боковой поверхности груди слева в проекции 9 ребра полосовидная ссадина, которые могут вызвать кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью. Описанные выше повреждения возникли при жизни в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определённых реактивных изменений, по которым можно судить и дифференцировать последовательность их нанесения. После получения описанных выше повреждений ФИО3 мог жить в течение непродолжительного промежутка времени и мог совершать активные, целенаправленные действия, то есть кричать, передвигаться. Описанные выше повреждения однотипны, относятся к одному временному промежутку и укладываются в период начальных реактивных процессов. Учитывая изложенное, незначительный промежуток времени, в течение которого ФИО3 мог жить, укладывается в промежуток первых часов после травмы. Также у ФИО3 обнаружены кровоподтёки и ссадины, ушибленные раны лица, конечностей, туловища, возникшие от воздействия тупых, твёрдых предметов, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, происхождение которых не исключено в ходе борьбы или самообороны, (т.1 л.д. 210-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, на представленном препарате кожи с области шеи слева от трупа ФИО3 по механизму своего образования являются колото-резаными ранами и могли быть причинены в результате трёх воздействий одного предмета, следообразующая часть которого имела плоскую форму, остриё, острую режущую кромку и обушок, то есть предмета типа ножа. Ширина следообразующей части предмета на уровне погружения с учётом сократимости тканей составляет около 19-24 мм. В области правой и левой пластинок щитовидного хряща обнаружены повреждения, которые по механизму своего образования являются резаными или колото-резаными, могли быть причинены в результате двух воздействий одного предмета. Следообразующая часть действовавшего предмета имела уплощённую форму и узкую режущую кромку. Учитывая данные из исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 можно полагать, что указанные повреждения образовались одномоментно с повреждениями на вышеописанном препарате кожи (т.1 л.д. 230-235).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе <адрес> в <адрес> он видел во дворе ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вместе со своим другом ушёл в сторону <адрес> у трансформаторной будки, во дворе, он видел компанию конфликтующих людей и молодого парня с предметом, походим на нож, в руках. Парень размахивал ножом перед этой компанией, после чего убежал из двора по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Этим же вечером он узнал, что ФИО3 зарезали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Егоровым Д.А. произошёл конфликт, участие в котором приняли ФИО9 и другие люди, находящиеся рядом с ней. В ходе конфликта Егоров Д.А. достал нож и размахивал им перед ФИО9, пугая ту. После чего Егоров Д.А. убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». В этот же день, позже, она узнала, что на углу <адрес>» убили ФИО3 и видела стоящую машину «Скорой помощи».

Также свидетель ФИО10 подтвердила оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания о том, что конфликт между ней и Егоровым Д.А. произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. (т.1 л.д. 137-139).

Об этом же в судебном заседании показала свидетель ФИО9, дополнив, что после конфликта между нею, ФИО10, ФИО8, к ней подходили ФИО43. и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушли в магазин <адрес>

Также свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых она указывала время, когда она вышла во двор – ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Также она видела, как Егоров Д.А. зашёл в подъезд <адрес>, в котором проживает ФИО7 Через некоторое время Егоров Д.А. и ФИО7 вышли из данного подъезда и подошли к ней, ФИО10, её мужу Ивану и, в дальнейшем, в ходе возникшего конфликта между ними, подошедшей ФИО8 и Егоровым Д.А., Егоров Д.А. вытащил из-за спины кухонный нож, направил его на окружающих его людей, после чего убежал. Со слов ФИО44. знает, что между ним, ФИО3 и незнакомыми парнями около магазина «<адрес>»» произошла драка, после которой ФИО3 и незнакомый парень ушли в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО45. нашёл ФИО3, лежащего на земле, около <адрес>, с ранами на шее и животе, истекающего кровью, рядом с которым стоял ФИО4 ФИО4 рассказал, что шёл следом за ФИО3 и незнакомым парнем, которые завернули за угол д.20 «а» по <адрес>, в руках у парня ФИО4 видел нож. Когда ФИО4 завернул за угол этого дома, то увидел раненого ФИО6, лежащего на земле. Он вызвал врачей, ФИО6 погрузили в машину скорой помощи, но по дороге в больницу ФИО3 скончался. Об этом ей также рассказывал ФИО4 (т.1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ её сын Егоров Д.А. поехал гулять, а она находилась в <адрес>. Вечером этого же дня она звонила друзьям сына, искала Егорова Д.А. Через некоторое время Егоров Д.А. перезвонил ей и сказал, что придёт через 2 часа. Пришёл Егоров Д.А. около <данные изъяты>., находился в состоянии алкогольного опьянения и лёг спать в гараже. На следующий день, утром она с Егоровым Д.А. поехали на <данные изъяты> но поезд перенесли на ДД.ММ.ГГГГ и ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в поезде. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Егоровым Д.А. уехали в Адлер и вернулись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель Павленко С.А. в судебном заседании показал, что является владельцем нескольких гаражей в <данные изъяты>», расположенном на <адрес> <адрес>. В гараже № проживала семья: мать – ФИО29 и её сын – Егоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале девятого часа вечера он видел, что к гаражу № пришёл Егоров Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, там же, около гаража была ФИО29 Они познакомились в Егоровым Д.А., выпили с Егоровым Д.А. пиво, потом поспорили и Егоров Д.А. ушёл в свой гараж. На следующие дни ни ФИО29, ни Егорова Д.А. он в гараже не видел.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, протокол которого оглашён в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном – Егоровым Д.А., находясь в <адрес>, решили ехать в <адрес>, чтобы прийти в милицию, так как сын хотел написать явку с повинной. По какому именно факту сын хотел написать явку с повинной, ей не известно, сын ей об этом не сообщал. Только в УВД <адрес> ей стало известно, что Егоров Д.А. написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО3 (т.1 л.д. 146-148).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО29 на следствии у суда оснований нет. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО29 по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. ФИО29 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, где она также предупреждалась о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протоколов от ФИО29 не поступало.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным ОМ № УВД <адрес> работая по факту убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о причастности Егорова Д.А. к совершению данного преступления. Им, в <адрес>, вместе с оперуполномоченными ФИО46 и ФИО27 в поезде, следующем из <адрес>, был задержан Егоров Д.А. В ходе беседы Егоров Д.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и посторонними людьми, во дворе <адрес> произошёл конфликт, в ходе которого он пошёл домой к ФИО7, взял кухонный нож. Затем Егоров Д.А. встретил потерпевшего ФИО3, убил того, а нож выкинул в лесополосе. По прибытии в отдел милиции <адрес> Егоров Д.А. написал явку с повинной, в которой сознался о причастности к убийству ФИО3 Никакого физического или морального воздействия на Егорова Д.А. ни в пути следования из <адрес>, ни в дальнейшем в милиции не оказывалось. О том, что нож Егоров Д.А. взял в квартире ФИО25, ему стало известно только из рассказа Егорова Д.А.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Егоров Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего, около магазина «<адрес>» между ним и малознакомым мужчиной по имени Олег произошла драка. После драки Олег пошёл в сторону своего дома. Он догнал Олега и в ходе конфликта нанёс Олегу два ножевых ранения. Затем он убежал в сторону леса, нож выбросил. Прибежав к матери в гараж, лёг спать. Явка с повинной написана им собственноручно, без принуждения (т.1 л.д. 30).

В этот же день, в <данные изъяты> Егоровым Д.А. была написана вторая явка с повинной, в которой он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на <адрес> между ним и девушкой, гулявшей с детской коляской, произошёл конфликт, в котором также приняли участие родственники и знакомые девушки. Он, опасаясь их, пошёл в квартиру к ФИО25, проживающим по <адрес>120, где на кухне, из ящика, взял кухонный нож, который спрятал в рукав кофты, и вышел из квартиры. Следом за ним вышел ФИО7 Ожидавшие его около подъезда родственники и знакомы девушки продолжили с ним конфликтовать, одна из женщин ударила его по лицу. Он решил от них убежать, но его стали преследовать. Он остановился, вынул из рукава кофты нож, взяв его в левую руку. Преследующие его люди отстали, испугавшись. Он убежал в сторону Комсомольского проспекта и по дороге его догнал ФИО7, вместе с которым он пошёл в магазин «Пятёрочка», где купили пиво и распили его во дворе школы №. Нож он ФИО7 не отдал, спрятав его в левый рукав. ФИО7 ушёл домой. Он решил идти к себе в гараж, где проживал с матерью. Возле магазина «Губернский» он встретил двоих ранее знакомых парней, а также парней, которые за ним гнались ранее. К нему подбежал ФИО30 <данные изъяты>, с которым он подрался за киоском «Роспечать», их разняли, ФИО3 сказал ему что-то оскорбительное и ушёл. Он решил догнать ФИО3 и побежал за ним вдоль <адрес>, у торца которого он догнал ФИО3, толкнул. ФИО3 тоже толкнул его, тогда он из левого рукава кофты достал нож, два раза «пырнул» ножом ФИО3 в шею, затем в живот «пыром», после которых ФИО3 упал на землю, а он убежал в сторону леса, в гараж. Нож по дороге выкинул. Когда убегал от ФИО3, то встретил какого-то мужчину, на которого внимания не обратил. Прибежав в гараж, лёг спать, а на следующий день вместе с матерью уехал на поезде, в вагон-ресторане, куда его мать устроила работать в качестве повара, в <адрес>. Находясь в <адрес>, от знакомых узнал, что его разыскивают по подозрению в убийстве ФИО3 и решил вернуться, чтобы прийти в милицию и написать явку с повинной, так как не хочет бегать от правоохранительных органов, хочет ответить за своё преступлении и жить спокойно. Явка с повинной написана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны (т.1 л.д. 27-29).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Время и обстоятельства совершения преступления установлено на основании оценки исследованных доказательств и указано при описании действий подсудимого.

Суд приходит к выводу, что Егоров Д.А. имел умысел на убийство ФИО3, о чём свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс ножом удары ФИО3 в область головы, шеи, туловища и конечностей.

Суд также приходит к выводу, что убийство потерпевшего ФИО3 Егоровым Д.А. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, которые могли бы вызвать у Егорова Д.А. состояние физиологического аффекта или привести его в состояние необходимой обороны.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Пономарёва Д.Ю., ФИО13, ФИО4, ФИО28, ФИО12, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также в показаниях свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия, о непосредственной причастности Егорова Д.А. к убийству ФИО3, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 прямо указывает на то, что видел идущих друг за другом Егорова Д.А. и ФИО3, При этом в руках у Егорова Д.А. был нож. Затем ФИО4 видел убегающего от ФИО3 Егорова Д.А., при этом у ФИО3 текла кровь из шеи, он зажимал рану рукой. Иных лиц рядом с ФИО3 и Егоровым Д.А. не было.

В ходе очной ставки с Егоровым Д.А. ФИО4 настаивал на том, что в руках у Егорова Д.А. видел нож. Егоров Д.А же, возражая ФИО4, указал, что в руках у него была палка (т.1 л.д. 151-154).

Свидетели ФИО12 и Пономарёв Д.Ю. в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные Егоровым Д.А. в явке с повинной о том, что между Егоровым Д.А. и ФИО3 произошёл конфликт.

Суд признаёт достоверными явки с повинной подсудимого Егорова Д.А. (т.1 л.д. 27-29, 30), из которых следует, что убийство ФИО3 совершено Егоровым Д.А. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, путём нанесения ножевых ранений в шею и туловище. Объективно сведения о количестве и локализации имевших место у ФИО3 ножевых ранений следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в познаниях и квалификации которого у суда нет оснований сомневаться.

Обе явки с повинной Егорова Д.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей ФИО47 ФИО13, ФИО4, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО26, материалам дела, и оснований для признания их недопустимыми у суда нет.

В ходе предварительного следствия Егоров Д.А., в присутствии адвоката, показал, что явки с повинной написал самостоятельно, так как желал избежать уголовной ответственности. Сотрудники милиции на него физического принуждения не оказывали (т.1 л.д. 180-184). Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы Егорова Д.А. о том, что на него оказывалось давление, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку, в том числе приведённые выше показания Егорова Д.А. как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и на очной ставке, давались следователю в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения следствия. Кроме того, показания Егорова Д.А., как в протоколах допроса и очной ставки, так и в явках с повинной, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Егорову Д.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, где он также предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протоколов от Егорова Д.А. и его адвоката не поступало.

Установлено, что Егоров Д.А. нанёс ФИО3 семь ударов предметом, похожим на нож, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 причинены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева с повреждением подчелюстной железы, проникающее в гортань, с повреждением щитовидного хряща; слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждения крупных сосудов, с повреждением щитовидной железы, имеющие признаки опасности для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлёкшие смерть ФИО3 в короткий промежуток времени. Кроме того, в результате преступных действий Егорова Д.А. потерпевшему ФИО3 причинены: слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждений крупных сосудов, проникающее в ротовую полость, с повреждением языка; слепое колото-резаное ранение груди слева, не проникающее в полости; рана по краю левой ушной раковины; рана левого предплечья и линейная ссадина, на боковой поверхности груди слева в проекции 9 ребра полосовидная ссадина, которые могут вызвать кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО48., ФИО4, ФИО28, явкой с повинной Егорова Д.А., что кроме Егорова Д.А., рядом с ФИО3 в момент причинения тому телесных повреждений, никого не было, что исключает причинение вреда здоровью ФИО3 иными лицами.

Доводы стороны защиты о непричастности Егорова Д.А. к совершению убийства ФИО3 судом проверены и признаются несостоятельными.

Доводы защиты, свидетелей ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО22 о том, что в то время, когда было совершено убийство, Егоров Д.А. не находился в районе <адрес>, в судебном заседании проверены, отвергаются судом как недостоверные и расцениваются как стремление помочь Егорову Д.А. уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Показания свидетелей ФИО29, данных ею в судебном заседании, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО23 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно видевшего Егорова Д.А. с ножом в руке возле ФИО3 Кроме того, показания свидетеля ФИО4 находятся во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО49 а также со сведениями, изложенными Егоровым Д.А. в явках с повинной.

Кроме того, суд также признаёт несостоятельными показания свидетеля ФИО25 о том, что он около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ забрал нож у Егорова Д.А. и отнёс этот нож домой. Показания свидетеля ФИО25 противоречат показаниям свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 домой не приходил, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО19 Кроме того, показания свидетеля ФИО25 противоречат показаниям подсудимого Егорова Д.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в которых Егоров Д.А., в присутствии адвоката, показал, что нож у него забрал ФИО7 (т.1 л.д. 18-184).

ФИО21 показал, что кроме него, ФИО20 и Егорова Д.А. во дворе школы № никого не было, а свидетель ФИО19 настаивал на том, что вместе с ФИО18 и девушкой по имени Катя подходил к братьям ФИО25 и Егорову Д.А., находящимся во дворе школы №. Вместе с тем свидетель ФИО19 не смог назвать, в какой части школьного двора школы № он встретил братьев ФИО25 и Егорова Д.А.

Показания свидетеля ФИО19 противоречат сведениям, изложенным Егоровым Д.А. в явке с повинной о том, что ни с кем, кроме ФИО20, в этот день Егоров Д.А. во дворе школы № не находился.

Свидетель ФИО26 в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой и в указанное время Егорова Д.А. не видела. Обстоятельства получения свидетелем ФИО26 травмы, по мнению суда, не находятся во взаимосвязи с событиями, касающимися убийства ФИО3

Свидетель ФИО17 является родственником Егорова Д.А. и в период времени, примерно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Д.А. не видела. Таким образом, её показания не могут являться достаточным и допустимым доказательством для освобождения Егорова Д.А. от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что со слов внука ФИО13 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда ФИО13 шёл с работы, он видел бегущего ему на встречу мужчину с ножом в руках, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что бегущий ему навстречу с ножом человек был молодым парнем, примерно его возраста.

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО13 1988 года рождения, а подсудимый Егоров Д.А. – 1989 года рождения.

Показания свидетеля ФИО22 находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 относительно конфликта между Егоровым Д.А. и свидетелями ФИО10 и ФИО9, а также с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО23 относительно описания одежды Егорова Д.А.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Егорова Д.А. в совершённом преступлении.

Действия Егорова Д.А. верно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения Егорова Д.А. нанесение им ФИО3 шести ударов руками в область головы, шеи, туловища, конечностей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суда основан на том, что кроме явки с повинной Егорова Д.А. о том, что перед нанесением ФИО16 ножевых ранений, он с ФИО3 взаимно наносили друг другу удары, иных доказательств в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 85-86).

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Егоров Д.А. имеет постоянное место регистрации, где положительно характеризуется, занят общественно-полезной деятельностью, где положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия написал явки с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не назначать максимально строгое наказание.

Суд лишён возможности признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие постоянного места жительства, поскольку по месту регистрации Егоров Д.А. длительное время не проживает, проживал в гараже гаражно-строительного кооператива, и гараж, по смыслу положений Жилищного Кодекса РФ, не относится к жилым помещениям.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, поскольку ранее Егоров Д.А. судим к условной мере наказания, что позволяет, при назначении Егорову Д.А. наказания, учесть положения ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости. По убеждению суда, назначение Егорову Д.А. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, его личности, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступлений.

Егоров Д.А. семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, поэтому избрание меры наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи.

Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Егоров Д.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что наказание Егорову Д.А. должно быть назначено в соответствии с положениями ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевшей ФИО30 заявлен иск о взыскании с подсудимого 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на приобретение спиртных напитков, так как данные расходы не являются необходимыми и обязательными. В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

ФИО1 в обоснование требований компенсации морального вреда указано, что кроме неё нравственные страдания также испытывает мать ФИО3 – ФИО15 Однако документов, подтверждающих право ФИО1 на предъявление исковых требований от имени ФИО15 не представлено, как не представлено доказательств неспособности ФИО15 самостоятельно заявлять данные требования.

На иждивении ФИО30 остался малолетний ребёнок – ФИО14, родной сын погибшего ФИО3, который, наряду с ФИО30 испытывал нравственные страдания от потери отца, о которых указано в исковом заявлении и сообщено ФИО30 и ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает данные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из представленных документов, характера причинённых потерпевшим ФИО1 и ФИО30 нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

приговорил:

Егорова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Егорову Д.А. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову Д.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Егорова Дмитрия Алексеевича в пользу:

- ФИО1 – <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления и <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда,

- ФИО30 ФИО50 – 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: белую бейсболку, спортивную кофту на молнии, находящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Максимова