ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 05 марта 2011 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В., государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С.,
подсудимого Бадикова А.А.,
его защитника адвоката Бирюкова С.В., представившего удостоверение № 1505, ордер № 139/1505 от 20 октября 2010 г.,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Советовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАДИКОВА Абдулхака Абдулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бадиков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней, Бадиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме № <адрес> в г.Челябинске, в ходе возникающих конфликтов с ФИО2, проживающим в его доме, с целью причинения вреда здоровью каждый вечер умышленно наносил ФИО2 по несколько ударов металлической кочергой, а затем совком и скалкой по различным частям тела, в том числе по конечностям, всего нанес не менее 6 ударов. В результате его действий ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением дистального отломка вверх и ротацией головки вовнутрь, закрытого оскольчатого перелома основания 4-5 плюсневых костей левой стопы без смещения, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги пятого пальца, перелома средней трети 4, 5 плюсневых костей правой стопы, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением под углом, открытым к тылу, закрытого оскольчатого перелома 3-4 пястных костей левой кисти, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Бадиков свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ г. снимал у него комнату за <данные изъяты> руб, за жилье не платил, в связи с чем у них постоянно происходили конфликты, однако ударов Бадиков ему никогда не наносил, один раз зимой замахнулся на него кочергой и ударил кулаком, после чего ФИО2 схватился за нож; помнит, как ФИО2 садился в машину скорой помощи, он откуда-то пришел домой побитый. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не признал.
Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Бадикова в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника, следует, что у него в доме проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он стал выгонять ФИО2 из дома за то, что тот ему не платит. Между ними возник конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО2 рукой по плечу, после чего ФИО2 схватился за нож, а он взял кочергу и отмахиваясь от него, нанес ему несколько ударов кочергой по телу. Последующие дни он не помнит, так как был пьяный (л.д.60 – 62).
Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Бадикова в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, так как с ФИО2 помирился, пояснить что-либо по поводу избиения ФИО2 не может, так как был пьяный в те дни и ничего не помнит; помнит только, что разозлился на ФИО2 из-за того, что он не платил за проживание (л.д.68 – 70).
После оглашения данных показаний Бадиков в судебном заседании пояснил, что в протоколах написана неправда, он ФИО2 никогда не бил.
Виновность Бадикова в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что он проживает в <адрес> в г.Челябинске с Бадиковым, снимает у него комнату. ДД.ММ.ГГГГ вечером Бадиков пришел домой пьяный, взял кочергу и стал наносить ему удары по телу, оскорбляя его, всего нанес не менее 10 ударов; причину нанесения ударов, он не понял. ДД.ММ.ГГГГ Бадиков утром ушел на работу, закрыл входную дверь на замок, он (ФИО2) весь день лежал на кровати, не мог встать. Вечером Бадиков вернулся пьяный, снова взял кочергу и нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела. Он просил Бадикова вызвать скорую помощь, но тот этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ утром Бадиков опять ушел на работу, вернулся вечером пьяный, сразу стал наносить ему (ФИО2) удары кочергой и совком по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов, вызвать скорую помощь отказался. ДД.ММ.ГГГГ вечером Бадиков в нетрезвом состоянии нанес ему множество ударов кочергой и совком по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он (ФИО2) лежал на кровати, встать не мог, к нему вновь подошел Бадиков и скалкой нанес не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе по фалангам пальцев. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) воспользовался тем, что Бадиков не закрыл входную дверь дома и, опираясь на кочергу и швабру, вышел на улицу, где встретил соседа по имени ФИО21, которого попросил вызвать скорую помощь. На машине скорой помощи его увезли в больницу.
В судебном заседании ФИО2 уточнил, что действиями Бадикова ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, до настоящего времени при длительной ходьбе он испытывает боль в ступнях, из-за этого не может устроиться на работу.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № 7. Хутор Миасский обслуживает его помощник. Бадикова он узнал во время отпуска помощника, когда пришлось работать на его участке. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 7 пришла телефонограмма о поступлении в больницу с телесными повреждениями ФИО2. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что снимает комнату у Бадикова, который избивал его в течение трех дней, с утра уходил из дома, вечером приходил пьяный, придирался к нему и избивал кочергой и совком, из дома ФИО2 выйти не мог, т.к. Бадиков закрывал дверь, а он не мог передвигаться. Бадиков при встрече пояснил, что ударил ФИО2 кочергой 1 раз, в течение трех дней просто бил его руками за то, что он не платит за жильё. И Бадиков, и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, не работают.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему поручили заняться материалом по факту причинения телесных повреждений ФИО2. В больнице он опросил ФИО2, тот пояснил, что телесные повреждения ему причинил Бадиков Гена, избивал его в течение 5 дней в конце января, бил кочергой, совком и скалкой; при этом Бадиков не давал ему выйти из дома, закрывал дверь; на шестой день ФИО2 удалось выбраться из дома, он встретил соседа по имени ФИО21 и тот вызвал ему скорую помощь. После этого, он (ФИО6) установил этого соседа и опросил его, тот подтвердил слова ФИО2 (л.д.47-48).
После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив, что подробности забыл по прошествии времени.
Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что он – брат Бадикова А.А., который проживает в доме их родителей, с братом общается примерно 2-3 раза в месяц, знает о том, что он пустил жить в дом ФИО2, однако тот за жилье деньги не платил. Брат и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки. Брат спокойный, не агрессивный, на учете у психиатра не состоит. О том, что брат причинил ФИО2 телесные повреждения, Бадиков узнал от участкового. Он сразу же поехал к брату, который ему пояснил, что все произошло из-за того, что ФИО2 не платит за жильё. ФИО2 попросил остаться в доме до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени там проживает.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.. когда он пришел домой с работы, то увидел у себя дома ФИО2, жена поила его чаем, он при ходьбе опирался на кочергу, жаловался на боль в руке и ноге, сказал, что его избил Бадиков, ему вызвали скорую помощь.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома во двор и увидел ФИО2, который проживает в <адрес> направлялся в его сторону, опирался на кочергу и швабру, шел прихрамывая. Он попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что его избил Бадик Геннадий. Он вызвал скорую помощь (л.д.49-50).
После оглашения данных показаний ФИО8 пояснил, что в суде рассказал про случай, произошедший за месяц до вызова скорой помощи, подтвердил показания, данные им в ходе следствия.
Кроме перечисленных доказательств вина Бадикова в совершении указанного преступления подтверждается: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ГКБ № 6 ФИО2 с множественными переломами конечностей (л.д.15); протоколом принятия устного заявления ФИО2 о привлечении Бадикова к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением дистального отломка вверх и ротацией головки вовнутрь, закрытого оскольчатого перелома основания 4-5 плюсневых костей левой стопы без смещения, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги пятого пальца, перелома средней трети 4, 5 плюсневых костей правой стопы, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением под углом, открытым к тылу, закрытого оскольчатого перелома 3-4 пястных костей левой кисти, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.34-36); протоколом выемки у Бадикова металлической кочерги и совка (л.д.43-44), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 46).
Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Бадиковым, в ходе которой ФИО2 пояснил, что именно Бадиков наносил ему удары кочергой, совком и скалкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бадиков пояснил, что не помнит этого, так как был пьян, но согласился с ФИО2, пояснив, что если тот говорит, значит так и было (л.д.54-55).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2; при полученных им телесных повреждениях он мог совершать определенные действия, в том числе передвигаться, поскольку основные осевые кости у него не были повреждены, были сломаны единичные кости стопы; ФИО2 было нанесено не менее 6 травматических воздействий, которые подтверждены медицинскими документами; период нанесения каждого повреждения относительно других определить не возможно; телесные повреждения не несут информацию о травматическом предмете.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Домбровский П.С., исходя из пояснений эксперта ФИО9, отказался от обвинения Бадикова по ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ, указав, что в судебном заседании такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего, не нашли своего подтверждения, просил переквалифицировать действия Бадикова на ст.111 ч.1 УК РФ.
Суд в соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная квалификация является правильной и не ухудшает положение подсудимого.
Отрицание Бадиковым своей вины в совершении данного преступления суд находит позицией защиты с целью избежания уголовного наказания.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары кочергой, скалкой и совком ФИО2, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО8, которым ФИО2 рассказал, о том, что его избивал Бадиков, в этой части они согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей; данные показания подтверждаются заключением эксперта и его пояснениями в суде. Кроме того, доводы Бадикова опровергаются показаниями самого же Бадикова на следствии, допрошенного в присутствии защитника, признавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 несколько ударов кочергой по телу, остальные дни помнит плохо, т.к. был пьяный.
Бадиков имел причину для нанесения ФИО2 телесных повреждений, в ходе следствия и в суде он заявлял о том, что ФИО2 не платил ему деньги за проживание, однако из его дома уходить не хотел.
Таким образом, Бадиков умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, нанес ему множественные удары предметами домашнего обихода по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, который не работает и каких-либо источников дохода не имеет, и считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования прокурора о взыскании с Бадикова расходов, затраченных на лечение ФИО2, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
При назначении подсудимому наказания на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: фактические обстоятельства дела; степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности Бадикова – он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах врачей не состоит, семьи не имеет, не работает, братом характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Наличие постоянного места жительства и положительную характеристику со стороны брата суд расценивает в качестве смягчающих наказание Бадикова обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причиненный потерпевшему вред здоровью, суд полагает необходимым назначить Бадикову наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку Бадиковым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
БАДИКОВА Абдулхака Абдулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бадикову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания.
Взыскать с Бадикова Абдулхака Абдулловича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Бадикова Абдулхака Абдулловича в пользу МУЗ «Городская клиническая больница № 6» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 7 УВД по г.Челябинску металлический совок и кочергу – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска, а осуждённым Бадиковым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина