нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Петрова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имевшего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> фактически проживающего по месту регистрации в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Петров, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигался в г.Челябинске по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

В это же время, проезжую часть <адрес> в районе дома № в г.Челябинске, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> пересекала пешеход ФИО6, которая дойдя до середины проезжей части <адрес>, остановилась между линиями горизонтальной разметки 1.3. При этом во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении по левой полосе проезжей части <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Водитель Петров, приближаясь к указанному участку дороги, не обеспечил безопасного бокового интервала между автомобилем и стоящим пешеходом, допустил смещение движения своего автомобиля влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, и на середине проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО6.

После этого пешехода ФИО6 отбросило на полосу встречного движения, где на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не располагавшей технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, раной на голове; переломом левого бедра в верхней трети со смещением с развитием осложнения в виде окклюзии левой поверхности бедренной артерии; перелом правого бедра в нижней трети со смещением, подкожная гематома правого бедра, а также ссадины грудной клетки, кровоподтеки нижних конечностей.

Повреждения в области нижних конечностей (переломы бедренных костей, гематома левого бедра с окклюзией бедренной артерии) соотносятся с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, явились нарушения ПДД:

– п.1.3., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки;

– п.1.5., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п.8.1., маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

– п.9.10., водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

– п.10.1., обязывающего выбирать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Петров вину в совершении указанного преступления не признал, в обосновании позиции сообщив, что наезд на пешехода он не совершал, полагает, что пешеход сам шагнул назад, испугавшись приближающегося справой стороны автомобиля, либо на пешехода был произведен наезд автомобилем <данные изъяты> от которого впоследствии и был отброшен пешеход на его автомобиль. По обстоятельствам происшедшего ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался в г.Челябинске по левой крайней полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В салоне автомобиля находилась пассажир ФИО7, которую он подвозил с остановки общественного транспорта <данные изъяты> В пути следования по указанному маршруту, двигаясь в районе ночного развлекательного комплекса <данные изъяты> он увидел, как мелькнула тень человека, и он прочувствовал удар в переднюю левую часть кузова автомобиля. О происшедшем он позвонил знакомому по фамилии ФИО3, который пришел на место происшествия. По прибытии сотрудников ГИБДД он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства предварительного расследования Петров, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Петрова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана, несмотря на занятую позицию подсудимым и подтверждается следующими фактическими данными.

Из оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО2, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ей был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Петрову, который распоряжался им на основании простой рукописной доверенности.

В материалах дела содержится карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вызов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> у дома № в г.Челябинске, поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. По прибытии в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут бригадой скорой помощи на место ДТП была оказана первая медицинская помощь, в частности ФИО6, с последующей ее госпитализацией в травматологическое отделение МУЗ ГКБ №3 г.Челябинска.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми возвращалась домой из ночного развлекательного комплекса <данные изъяты> расположенного в доме № по <адрес> в г.Челябинске. Так как в непосредственной близости пешеходного перехода не было, то дорогу переходили в неустановленном для пешеходного перехода месте. Время суток было темное, погода пасмурная, осадки в виде мелкого дождя, городское электроосвещение было включено, проезжая часть асфальт, состояние покрытия мокрое. Перейдя первую половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств от ул.<адрес> к ул.<адрес>, ее знакомые перешли вторую половину проезжей части проспекта, а она осталась стоять на середине проезжей части <адрес> между сплошными линиями горизонтальной разметки, так как со стороны ул.<адрес> двигались транспортные средства. В этот момент спиной она была обращена к д. № по <адрес>, при этом правой боковой частью тела располагалась к ул.<адрес> а левым боком к ул.<адрес>. В следующий момент она почувствовала сильный удар с левой стороны, ее отбросило вперед, и она потеряла сознание. Утверждает, что на середине проезжей части она стояла неподвижно, первичный удар почувствовала в левую боковую часть бедра. Просила суд назначить наказание в виде реального лишения свободы, и взыскать в ее пользу с подсудимого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - материальный ущерб, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей следует, что место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода расположено между сплошными линиями горизонтальной разметки, на расстоянии 11.5 м. от правого края проезжей части по <адрес> и 10.8 м. до электроопоры №. Место наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> расположено на расстоянии 10.5 м. от левого края проезжей части по <адрес> и 9.2 м. до электроопоры №. На кузове автомобиля <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения переднего бампера с накладкой, капот, переднего левого крыла, левой блок-фары, левого зеркало заднего вида. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы внешние повреждения левого зеркала заднего вида, потертости левой передней двери, переднего левого крыла. На середине проезжей части <адрес>, между сплошными линиями горизонтальной разметки зафиксирована максимальная концентрация осыпи стекла и пластмассы.

Об обнаружении признаков преступления, инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску составлен рапорт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Петров управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> от ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> у д.№ в г. Челябинске, произвел наезд на пешехода, стоящего между линиями дорожной разметки 1.3 на середине дороги. От наезда, пешехода отбросила на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на него произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за управлением водителя ФИО5. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, раной на голове; переломом левого бедра в верхней трети со смещением с развитием осложнения в виде окклюзии левой поверхности бедренной артерии; перелом правого бедра в нижней трети со смещением, подкожная гематома правого бедра, а также ссадины грудной клетки, кровоподтеки нижних конечностей. В момент первоначального контакта с выступающими деталями наружного устройства автомобиля ФИО6 находилась в вертикальном положении, первичный контакт пришелся на наружно-заднюю поверхность левого бедра, на внутренне-заднюю поверхность правого бедра. Повреждения у ФИО6 в области нижних конечностей (переломы бедренных костей, гематома левого бедра с окклюзией бедренной артерии) соотносятся с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения на теле пострадавшей укладываются в комплекс повреждений, возникающих от ударов тела о другие части машины, а затем от удара о грунт с последующим скольжением. Отсутствие следов крови на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует о том, что травму головы с ушибленной раной ФИО6 получила при ударе о грунт (дорожное покрытие). Повреждения в области груди в виде ссадин наиболее характерны для скольжения тела по неровной шероховатой поверхности (дорожное покрытие).

Судебно-медицинский эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данных им ранее заключений, и показал, что острый тромбоз левой бедренной артерии образовался в результате телесных повреждений полученных потерпевшей в результате ДТП.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, зафиксированы обстоятельства совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Петров, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего пешехода отбросило на полосу встречного движения, где на пешехода произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в ГИБДД УВД по г.Челябинску, около <данные изъяты> часов на проезжей части <адрес> в г.Челябинске напортив № производил осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоящего между линиями горизонтальной разметки пешехода ФИО6, которую отбросила вперед и на пешехода был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После проведения данного следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом и приложением к нему, подписав названные процессуальные документы. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> в г.Челябинске. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил Петров и сообщил, что он попал в ДТП напротив ночного развлекательного комплекса <данные изъяты> по <адрес>. Прейдя на место происшествия, он увидел, что на левой полосе проезжей части проспекта при движении транспортных средств от ул. <адрес> к ул.<адрес> стоит легковой автомобиль у которого было оторвано зеркало заднего вида с левой стороны. Далее он увидел, что на проезжей части <адрес> при движении транспортных средств в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> стоит легковой автомобиль принадлежащий Петрову. У данного автомобиля была деформирована левая передняя часть кузова автомобиля. По прибытии сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтверждает, что все замеры производились при нем, место наезда на пешехода было указано очевидцем. По результатам осмотра были составлены процессуальные документы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений по существу составленных документов не поступило, документы были подписаны.

Из заключения эксперта автотехника следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.3, требования п.1.5. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями указанного пункта Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО8, ФИО4, и ФИО6 возвращались с ночного развлекательного комплекса <данные изъяты> расположенного по <адрес> в г.Челябинске. В следующий момент они пересекали проезжую часть <адрес>. Приезжую часть они пересекали в неустановленном для пешеходного перехода месте, так как в непосредственной близости отсутствовал пешеходный переход. Время суток было темное, городское электроосевщение было включено, погода стояла пасмурная, выпадали осадки в виде мелкого дождя, проезжая часть мокрый асфальт. Перейдя первую половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул. <адрес> к ул<адрес>, они перешли вторую половину проезжей части проспекта, а ФИО6 осталась стоять на середине проезжей части <адрес>, и на нее был совершен наезд автомобилем, двигающемся по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>. В момент наезда ФИО6 стояла неподвижно на середине проезжей части проспекта между линиями разметки. После наезда ФИО6 подбросило вверх, и она упала на автомобиль двигающийся по Комсомольскому проспекту в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>.

Свидетель ФИО4, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО9, при этом уточнил, что в момент наезда автомобилем <данные изъяты> на ФИО6, она стояла неподвижно на середине проезжей части <адрес> между сплошными линиями горизонтальной разметки. Автомобиль, который совершил наезд на ФИО6, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч., за 7-10 метров до стоящего пешехода сместился в левую сторону, заехав на дорожную разметку, продолжил движение по ней, и совершил наезд на стоящего в вертикальном положении на середине проезжей части пешехода. В момент первоначального контакта ФИО6 располагалась левой боковой частью тела к травмирующей силе. От удара ФИО6 отбросило на противоположную сторону проезжей части, и на нее был совершен наезд другим автомобилем. О том, что наезд автомобилем был на середине проезжей части, свидетельствовали осколки стекла и пластмассы, лежащие на середине проезжей части <адрес>.

В ходе проведения очной ставки проводимой между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО7, первый подтвердил, что в момент наезда автомобилем <данные изъяты>, ФИО6 находилась в горизонтальном положении стояла неподвижно на середине проезжей части между разделительными полосами, а автомобиль двигался по разделительной полосе.

Свидетель ФИО8 предоставил суду аналогичные данные, как и свидетели ФИО9 и ФИО4, при этом показал, что пешеход ФИО6 перед ДТП находилась на середине проезжей части <адрес> между разделительными полосами.

Свидетель ФИО5, показала что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске по третьей полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Время суток было темное, погода пасмурная, осадки в виде мелкого дождя, городское электроосвещение было включено, видимость хорошая, проезжая часть асфальт, состояние покрытия мокрое. В пути следования по указанному маршруту в районе ночного развлекательного комплекса <данные изъяты> она увидела, что участок проезжей части проспекта слева направо по ходу движения ее автомобиля пересекает группа пешеходов. Увидев пешеходов, она снизила скорость движения автомобиля до <данные изъяты> км/ч., и продолжая движение, видела, что один из пешеходов остановился на середине проезжей части <адрес> между разделительными полосами. Она видела, что по полосе встречного движения в крайнем левом ряду движется автомобиль, и когда она проезжала, то место, где стоял пешеход, то почувствовала сильный удар в левую боковую часть кузова автомобиля за управлением которого находилась она.

Приведенные выше данные подтверждают нарушение подсудимым Петровым вышеназванных правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая в целом позицию защиты и подсудимого Петрова, суд исходит из того, что, реализуя свои конституционные права, подсудимым в ходе судебного следствия выдвигались различные версии о том, что наезд на пешехода-женщину он не совершал, первоначально наезд на пешехода был произведен автомобилем, двигающимся по полосе встречного движения. Также им была выдвинута версия о том, что пешеход, стоя на середине проезжей части увидев приближающейся справой стороны автомобиль отшагнул назад и, выйдя на его полосу движения «попал под колеса».

Указанные версии тщательнейшим образом проверялась в судебном заседании, и анализ исследованных доказательств, привел суд к убеждению о несостоятельности указанных версий.

Суд считает, что такая позиция подсудимого и его защитника преследует одну цель – избежание уголовной ответственности и «переложение» вины в совершенном ДТП на водителя ФИО5 и (или) пешехода ФИО6.

Указанные позиции опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о том, что наезд имел место на середине проезжей части <адрес>, когда пешеход стоял в неподвижном положении вертикально относительно проезжей части между линиями горизонтальной разметки.

Оснований для критического отношения к показаниями указанных свидетелей суд не находит, поскольку их показания, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия были последовательными, они согласуются между собой, и в целом восстанавливают картину происшедшего. Также показания указанных участников судопроизводства согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пешехода. Место наезда установлено со слов очевидцев, его фиксация производилась в присутствии понятых. Указанное место наезда не оспаривалось и лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия. Об объективности установленного места наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода свидетельствует также наличие осыпи стекол и пластмассы именно на середине проезжей части проспекта, что с криминалистической точки зрения свидетельствует о первоначальном контакте транспортного средства с препятствием.

Заключением судебно-медицинского эксперта в категоричной форме дан ответ о взаимном расположении пешехода относительно травмирующей силы в момент первичного контакта – это наружно-задняя поверхность левого бедра на внутренне-заднюю поверхность правого бедра, то есть слева направо.

Необходимо отметить, что осмотром места происшествия на автомобиле за управлением которого находился Петров имеют место механические повреждения передней левой части кузова автомобиля, что во-первых исключает касательный контакт, а во вторых, повреждения в области нижних конечностей по характеру разрушения костей сопоставимы с вышеуказанными повреждениями на автомобиле <данные изъяты>. Последний факт констатирован судебно-медицинским экспертом.

Оснований для исключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, или критической оценке не нахожу, поскольку данный вид экспертизы производился в государственном учреждении, штатным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, определенный стаж работы по специальности, на основании постановления следователя после возбуждения уголовного дела с предоставлением соответствующих материалов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по соответствующим статья Особенной части УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу проведена автотехническая судебная экспертиза с учетом исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе по видимости на пешехода, его поведению на проезжей части в момент наезда, месте наезда, которые получены в ходе производства предварительного расследования путем проведения следственных действий. С постановлением о назначении экспертизы подозреваемый Петров с защитником Воскобоевым были ознакомлены, никаких заявлений от них не поступило.

По заключению эксперта, в конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, и требованиями п.1.5 правил дорожного движения, поскольку пешеход, находящийся в неподвижном состоянии на обозначенной дорожной разметкой 1.3 середине проезжей части (пересекать которую транспортным средствам в соответствии с требованиями ПДД РФ запрещается) опасности для движущегося автомобиля <данные изъяты> не представляет, а водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

С заключением эксперта подозреваемый Петров с защитником Воскобоевым также были ознакомлены, никаких заявлений от них не поступило.

Принимая в качестве доказательства по делу названное заключение, суд отмечает, что исходные данные о дорожной ситуации следователем эксперту были предоставлены с учетом собранных по делу доказательств, явившихся предметом исследования и оценки в судебном заседании.

Давая оценку заключениям автотехнической и судебно-медицинской судебных экспертиз, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были экспертом сделаны с учетом совокупности всего комплекса собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые, каждое из них и в их совокупности были получены в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, суд признает заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, наряду с другими приведенными фактическими данными, в качестве доказательств виновности подсудимого Петрова в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО7, показала, что водитель Петров до момента наезда на пешехода влево не смещался, на разделительную полосу не выезжал, девушку на их автомобиль отбросила от встречного автомобиля.

Суд при оценке показаний подсудимого в судебном заседании не может не учитывать то обстоятельство, что он, хотя и не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, но дважды представлял объяснения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску.

В названных объяснениях, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, Петров указал, что он двигался без пассажиров. О том, что он двигался без пассажиров, также подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

Указанное дает суду достаточные основания для сомнения в достоверности показаний подсудимого Петрова в судебном заседании относительно наличия в салоне его автомобиля в момент ДТП пассажира ФИО7.

К показаниям же свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку ее показания в части обстоятельств ДТП опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что Петров наезд на пешехода не совершал, являются производными от сведений сообщенных им Петровым, а потому в этой части не могут быть приняты судом как достоверные.

Таким образом, приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу, что допущенные подсудимым Петровым нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6.

В действиях водителя ФИО5, суд не усматривает несоответствия действующим правилам дорожного движения. В ходе производства предварительного расследования данный вопрос исследовался, назначалась автотехническая судебная экспертизы, исходные данные для которой были получены в ходе производства предварительного расследования. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями указанного пункта Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшего, причем нарушение должно находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 в действиях ФИО5 не установлено.

Непосредственной причиной совершения ДТП водителем Петровым является совокупность допущенных им нарушений правил дорожного движения.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Петрова виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Петрова подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Петров впервые привлекается к уголовной ответственности, за неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, являясь вдовцом, занимается воспитанием <данные изъяты> ребенка, страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, является войном-интернационалистом, ветераном боевых действий, проходил службу в <данные изъяты>, <данные изъяты> Указом от ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в <данные изъяты>, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Петрова не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные обстоятельства совершенного преступления, личности Петрова, который до совершения им преступления в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, после совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, мер к возмещению причиненного ущерба причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП не предпринял, а также не мнение потерпевшей ФИО6, которая настаивает на строгом наказании, связанном с изоляций от общества, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах срока, предусмотренного законом за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для неприменения в отношении Петрова дополнительного наказания связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось грубое нарушение правил дорожного движения.

По мнению суда, назначение Петрову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания не нахожу, поскольку Петровым материальный ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован.

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого не может служить безусловным основанием для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, указанное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наряду с другими.

По настоящему делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость лекарственных препаратов; <данные изъяты> рублей - стоимость телефона; <данные изъяты> рублей - стоимость курса лечения по удалению шрамов и рубцов; <данные изъяты> рублей - расходы за прием-консультацию врача хирурга; <данные изъяты> рублей - стоимость лечения и реставрация зуба; <данные изъяты> рублей - расходы на оказание представительских услуг. Также потерпевшая просит суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред взыскав с подсудимого сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о суммах подлежащих взысканию, полагаю необходимым их удовлетворить частично в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей причиненный ем материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей – расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов, средств гигиенического ухода, и приобретение определенного вида продуктов питания, поскольку в течении длительного времени ФИО6 была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Также удовлетворению подлежат требования взыскания расходов за консультацию у врача хирурга в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным взыскать частично с Петрова в пользу ФИО6 расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку представитель ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании.

Исковые требования связанные с возмещением стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшей не представлено объективных доказательств того, что телефон был сломан в результате ДТП, и в настоящее время сломан.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей в части взыскания стоимости курса лечения по удалению шрамов и рубцов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку реально потерпевшей на данный период времени не затрачены денежные средства по удалению шрамов и рубцов, таких доказательств не представлено. Размер указанной суммы носит предположительный характер, и к реальным убыткам не может быть отнесен.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости затрат на лечение и реставрацию зуба в размере <данные изъяты> рублей суд считает их необоснованными, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП зуба, а его лечение производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которая получила комплекс телесных повреждений квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, в настоящий момент лишена возможности вести полноценную жизнь, при этом учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей от преступных действий Петрова.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда полагаю возможным отказать.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, полагаю необходимым назначить Петрову вид исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Назначая Петрову вид исправительного учреждения, учитываю, что совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считаю возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом внесенных в УПК РФ изменений ФЗ № 271 от 22 декабря 2008 г., принимаю решение о самостоятельном следовании Петрова к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУ ФСИН России по Челябинской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Меру пресечения Петрову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Петрова самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Петрова в пользу ФИО6 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения неразрешенного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органам опеки и попечительства для назначения опекуна или определения в государственное учреждение.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п