нарушение правил дорожного движения и эксплуатации траспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Цейна Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

Водитель Цейн ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого остаточная высота рисунка протектора шин обоих передних колес и шины правого заднего колеса составляла менее 1,6 мм, с тонированными ветровым стеклом и передними боковыми стеклами (светопропускание ветрового стекла составляло 16,6 %, светопропускание переднего левого стекла составляло 4,2 %, светопропускание переднего правого стекла составляло 4,7 %), что не отвечало требованиям безопасности, двигался в г.Челябинске по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч.

В это же время проезжую часть <адрес> около дома №№, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> пересекали пешеходы ФИО11 и ФИО10 При этом позади автомобиля <данные изъяты> двигался попутный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением водителя Московцева А.В.

Водитель Цейн К.С., подъезжая к указанному участку дороги и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при условии движения с допустимой скоростью, проявил преступную неосторожность, в силу превышения разрешённой в городских условиях скорости не своевременно принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО10

После этого на упавшего на проезжую часть и находящегося в горизонтальном положении ФИО10 был совершен наезд с последующим волочением пешехода по проезжей части автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО12, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 Кроме этого, в процессе наезда на пешехода ФИО10 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> № произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО11 и ФИО10, причинены различные телесные повреждения, при этом:

пешеходу ФИО11 причинены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожную гематому правой лобно-височной области, ссадины лба;

тупая травма тазового пояса, включающая двухсторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (переломы обеих лонных и седалищных костей);

закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с обширной подкожной гематомой;

ссадины задней поверхности области правого бедра.

Вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца), так и по критерию, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (закрытый перелом диафиза бедренной кости).

пешеходу ФИО10 причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие оболочки, ушиб головного мозга;

ссадины и раны рук, ссадины шеи и грудной клетки, рана грудной клетки, перелом правого плеча, неполные переломы костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, открытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой лопатки, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева; разрывы обоих легких;

ссадины и кровоподтек правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, ссадины коленных областей.

При этом в момент первичного контакта движущегося автомобиля пешеходу, находившемуся в вертикальном положении, было причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра. При последующем отбрасывании и падении на дорожное покрытие причинены: рана головы правой теменной области, ссадины коленных областей, ссадины и кровоподтек правого бедра.

Данные повреждения у живых лиц вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременного расстройства квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В последующем, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся в горизонтальном положении, в результате удара, наката колесами и волочения по дорожному покрытию были причинены: ссадины, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие оболочки, ушиб головного мозга; ссадины и раны рук, ссадины шеи и грудной клетки, рана грудной клетки, перелом правого плеча, неполные переломы костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, открытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой лопатки, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева; разрывы обоих легких.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, органов и вызвавшей развитие травматического шока.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Цейном:

требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

требований следующих пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

3. «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов …»;

11.: «Запрещается эксплуатация:

автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств… (п. 5.1 Перечня…: запрещается эксплуатация транспортных средств при условии, что шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм…, п. 7.3. Перечня…: запрещается эксплуатация транспортных средств при условии, что установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя…)…».

Примечание к п.7.3. …Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88…

В соответствии с п.2.2.4 ГОСТ 5727-88: «…Светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, светопропускание передних боковых стекол не менее 70 %...».

Подсудимый Цейн вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что признает факт наезда на пешехода-женщину и причинение ей тяжкого вреда здоровью, не признает наезд на пешехода-мужчину, и причинение ему смерти по неосторожности. По обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по левой (третей) полосе участка проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3. За его транспортным средством, двигался автомобиль <данные изъяты>, транзитный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО12. Дистанция между двигающимися транспортными средствами составляла около 3-4 метров. Впереди в попутном направлении, по средней полосе двигался автомобиль иностранного производства, кузов темного цвета, скорость его движения была такой же, боковой интервал составлял около 1,5 метров. В следующий момент автомобиль, двигающийся впереди начал снижать скорость своего движения, и он увидел, что из-за передней части автомобиля на полосу его движения выходят двое пешеходов: мужчина и женщина. Пешеходы двигались перпендикулярно краю проезжей части в темпе быстрого шага, при этом они держались за руки. Расстояние до пешеходов составляло около 35 метров. Женщина была ближе к его автомобилю, а мужчина дальше от его автомобиля. Увидев пешеходов, он применил экстренное торможение, мужчина ускорил темп своего движения, и вышел за базу траектории движения его автомобиля. В конце торможения он произвел наезд на женщину, которую от удара отбросило вперед, и она упала на проезжую часть, в этот момент с его автомобилем произвел столкновение автомобиль двигающейся сзади за управлением, которого находился водитель ФИО12. После столкновения автомобиль <данные изъяты> двигаясь по полосе встречного движения, произвел наезд на пешехода-мужчину.

Полагает, что свидетели ФИО3 и ФИО12 оговаривают его, с целью избежать ФИО12 уголовной ответственности за причинение смерти мужчине в результате ДТП.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний Цейна данных им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по левой полосе участка проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Двигался он с превышением допустимой скорости, так как опаздывал на стоянку, где должен был отдать ключи от автомобиля его владельцу. В качестве пассажира на переднем сиденье в салоне его автомобиля находился ФИО3. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства, темного цвета. Двигались они с одинаковой скоростью, боковой интервал составляет около 1,5 м. В следующий момент автомобиль иностранного производства двигающийся впереди снизил скорость своего движения, и он увидел, как из-за передней части автомобиля иностранного производства на полосу его движения выходят двое пешеходов: мужчина и женщина. Пешеходы двигались перпендикулярно краю проезжей части в темпе быстрого шага, при этом они держались за руки. Женщина была ближе к его автомобилю, а мужчина дальше от его автомобиля. Увидев пешеходов, он сразу же применил экстренное торможение, и двигаясь «юзом» в конце торможения, произвел наезд на двух пешеходов, на мужчину и женщину. Женщину от удара отбросило вперед, мужчину ударило бампером, от полученного удара его отбросило в левую сторону. Когда он практически остановился, то почувствовал удар в левую заднюю часть кузова его автомобиля. Выйдя из салона своего транспортного средства, он увидел, что под автомобилем <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО12, лежит пешеход-мужчина, и понял, что он произвел на него наезд. В ходе осмотра места происшествия он принимал участие и с его, в том числе слов, было установлено место наезда автомобилем, за управление которого находился он, на пешеходов мужчину и женщину.

Согласно оглашенным, в порядке ст.264 ч.3 УК РФ он признает, осознает, что именно его действия повлекли смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, так как если бы он не превысил допустимую в населенном пункте скорость движения управляемого им транспортного средства, то не произошел бы наезд его автомобилем на пешехода мужчину и женщину. Мужчину бы не выбросило на встречную полосу движения, и на него не совершил бы наезд автомобиль <данные изъяты>, двигающийся попутно сзади за его автомобилем. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Цейн дал аналогичные по своему содержанию показания, как и при допросе в качестве подозреваемого. При этом Цейн показал, что наезд имел место на двух пешеходов – мужчину и женщину. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда автомобиля за управлением, которого находился он, на пешеходов. С протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он полностью согласен.

Оценив и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, несмотря на занятую позицию подсудимым Цейном, суд считает, что вина его в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и подтверждается следующими фактическими данными.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе дома № по <адрес> в г.Челябинске она встретила знакомого ФИО10. Помнит, что они вместе переходили проезжую часть <адрес>, двигались в направлении магазина. При каких обстоятельствах на нее и ФИО10 был совершен наезд она не помнит, так как от полученной травмы потеряла сознание, очнулась через пять суток в реанимационном отделении МУЗ ГКБ № г.Челябинска, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ Цейном ей частично возмещен причиненный материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей. Просила назначить строгое наказание с изоляцией от общества.

Потерпевший ФИО7, показал, что погибший ФИО10, приходится ему сыном. О том, что его сын погиб в ДТП ему сообщили сотрудники ГИБДД по телефону ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Последний раз он сына видел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он уходил из дома. Со слов сына он знает, что он пошел в магазин купить сигареты. Об обстоятельствах ДТП он знает только со слов следователя. Исковые требования, заявленные в размере <данные изъяты> рубля материальный ущерб и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, поддерживает в полном объеме, просит суд, при постановлении приговора взыскать указанные суммы с подсудимого.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, пояснила, что по обстоятельствам происшедшего ДТП, в результате которого погиб ее отец ФИО10, она знает со слов матери ФИО5, о том, что на ее отца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес> у дома № № в г.Челябинске был совершен наезд легковым автомобилем и от полученных телесных повреждений он скончался на месте происшествия. Просила суд назначить строго наказание с изоляций от общества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО10 вместе с женщиной переходил проезжую часть <адрес> возле дома № №, держась за руки. Когда они переходили проезжую часть, то двигающийся по средней полосе автомобиль снизил скорость, уступая им дорогу, а автомобиль <данные изъяты>, совершил на них наезд, после чего ФИО10 упал на проезжую часть, и на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

После оглашения государственным обвинителем показаний несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 показала, что действительно, когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила обстоятельства ДТП, но в любом случае, непосредственным очевидцем событий описанных ей, она не являлась, знает все со слов матери.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, показала, что ФИО10 приходился ей супругом, с которым она развелась в ДД.ММ.ГГГГ От совместного брака у них имеется общий ребенок – <данные изъяты> ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она возвращалась домой и видела, что на <адрес> рядом с домом № в <адрес> произошло ДТП. К месту происшествия она не подходила, при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не знает. О том, что ее бывший супруг погиб, ей сообщили утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут родственники погибшего. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО10 вместе с женщиной переходил проезжую часть <адрес> напротив дома №, где на женщину совершил наезд один автомобиль, а на мужчину второй автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5 в связи с существенными противоречиями с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что наезд на ФИО10 имел место двумя автомобилями.

После оглашенных показаний ФИО5 сообщила суду, что известные ей обстоятельства ДТП она действительно лучше помнила, когда давала показания следователю, хотя и непосредственным очевидцем ДТП она не являлась.

Свидетель ФИО1, в ходе судебного следствия показала, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. Проживал он вместе с ними в г.Челябинске по <адрес>, дом № квартира №. О том, что ФИО10 погиб, ей сообщил супруг утром, когда она пришла домой с работы. Со слов супруга она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее сын пошел в магазин за сигаретами, и больше не вернулся. Об обстоятельствах ДТП она знает только со слов следователя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО10 приходится ему братом. О том, что ФИО10 погиб ему сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ его отец. Последний раз он брата видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах ДТП он знает только со слов родителей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 была причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие оболочки, ушиб головного мозга;

- ссадины и раны рук, ссадины шеи и грудной клетки, рана грудной клетки, перелом правого плеча, неполные переломы костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, открытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой лопатки, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева; разрывы обоих легких;

- ссадины и кровоподтек правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, ссадины коленных областей.

Указанные повреждения причинены пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент первичного контакта движущегося автомобиля пешеходу, находившемуся в вертикальном положении, было причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра. При последующем отбрасывании и падении на дорожное покрытие причинены: рана головы правой теменной области, ссадины коленных областей, ссадины и кровоподтек правого бедра.

Данные повреждения у живых лиц вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременного расстройства квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В последующем, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся в горизонтальном положении, в результате удара, наката колесами и волочения по дорожному покрытию были причинены: ссадины, кровоподтеки, раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие оболочки, ушиб головного мозга; ссадины и раны рук, ссадины шеи и грудной клетки, рана грудной клетки, перелом правого плеча, неполные переломы костей левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, открытый перелом правой лопатки, закрытый перелом левой лопатки, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа и 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева; разрывы обоих легких.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, органов и вызвавшей развитие травматического шока.

ФИО11, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, подкожную гематому правой лобно-височной области, ссадины лба;

тупая травма тазового пояса, включающая двухсторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (переломы обеих лонных и седалищных костей);

закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с обширной подкожной гематомой;

ссадины задней поверхности области правого бедра.

Указанные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов и возникли в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В виду того, что все вышеуказанные повреждения имеют единый механизм образования их относят к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца), так и по критерию, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (закрытый перелом диафиза бедренной кости).

В материалах дела содержится карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вызов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> напротив д.№ в г.Челябинске, поступил в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. По прибытии бригады скорой медицинской помощи на место происшествия известно следующее, что мужчина, личность которого не установлена, на месте происшествия от полученных телесных повреждений скончался. Потерпевшая ФИО11 госпитализирована в МУЗ ГКБ № г.Челябинска. Вызов на место происшествия бригады скорой медицинской помощи осуществлялся с номера абонента телефона №.

Свидетель ФИО2, показала, что она проживает в доме № расположенном по <адрес> в г.Челябинске. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Окна ее квартиры выходят на проезжую часть <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она услышала звук характерный для тормозящего транспортного средства, и следом звук удара, по количеству звуков удара было два друг за другом. Выйдя на балкон, она увидела, что на проезжей части <адрес> стоит легковой автомобиль, передней частью кузова в направлении ул. <адрес>. Перед автомобилем лежал пешеход. На стоящий у левого края проезжей части Комсомольского <адрес> автомобиль она обратила внимание, когда уже вызвала с домашнего телефона бригаду скорой медицинской помощи.

Осмотром места происшествия, проведенного следователем СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области ФИО15 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> у дома № в г.Челябинске было установлено место наезда на двух пешеходов автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за управлением, которого находился водитель Цейн, место столкновения <данные изъяты>, транзитный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода-мужчину. Также в ходе проведения осмотра места происшествия зафиксирован след экстренного торможения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протяженностью <данные изъяты> м. На месте происшествия зафиксирован след экстренного торможения от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак №, протяженностью <данные изъяты> м., где след прерывается на 0,5 м. и после этого зафиксирован след бокового скольжения протяженностью <данные изъяты> м. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что у данного автомобиля остаточная высота рисунка протектора шин обоих передних колес и шины правого заднего колеса составляла менее 1,6 мм., ветровые стекла и передние боковые стекала, имеют тонировку. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней части кузова автомобиля с левой стороны - лобовое стекло, левую переднюю фару, левое зеркало заднего вида, крышку капота и заднюю левую фару. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак № установлено, что на транспортном средстве повреждено заднее правое крыло, дверь, крышка багажника.

При производстве данного следственного действия была составлена схема места ДТП, фиксирующая место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на двух пешеходов, место столкновения автомобиля <данные изъяты>, транзитный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода.

Согласно диагностической карте №, светопропускаемость стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, ниже установленного ГОСТ 5727. Транспортное средство находиться в технически неисправном состоянии.

Следователь ФИО15 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части <адрес> у дома №. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, эксперта ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области, а также водителей Цейна и ФИО12. С их слов было установлено место наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода мужчину и женщину, место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода-мужчину. По результатам осмотра были составлены процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений, в том числе от водителя Цейна относительно места наезда автомобилем, за управлением которого находился он, на двух пешеходов, мужчину и женщину, не поступили.

Аналогичные данные суду предоставил свидетель ФИО13, занимающий должность инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, принимавший участие в осмотре места происшествия в составе оперативно-следственной группы.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился водитель Цейн. Двигалась, они по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении магазина <данные изъяты> в г.Челябинске со скоростью около 70-80 км/ч. Впереди, в попутном направлении по средней полосе двигался автомобиль иностранного производства. В следующий момент, двигаясь в районе магазина «Юлия», автомобиль иностранного производства начал плавно снижать скорость, и из-за передней части кузова указанного автомобиля на полосу их движения вышли двое пешеходов: мужчина и женщина. Пешеходы двигались перпендикулярно краю проезжей части, когда выбежали из-за передней части кузова, двигающегося впереди автомобиля, изменили темп движения и пошли в темпе спокойного шага, при этом они держались за руки. Проезжую часть пересекали справа налево по ходу движения автомобиля в салоне, которого находился он. Женщина была ближе к их автомобилю, а мужчина дальше от их автомобиля. Цейн тут же, в момент обнаружения пешеходов, применил экстренное торможение, и двигаясь в состоянии торможения, произвел наезд на пешеходов мужчину и женщину. Женщину забросило на крышку капота, она ударилась о лобовое стекло, а мужчину находящегося в вертикальном положении от удара бампером отбросило в левую сторону. Выйдя из салона автомобиля после ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО12, стоит на противоположной стороне проезжей части <адрес>, а под его кузовом находился пешеход, на которого Цейн ранее совершил наезд.

Свидетель ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, и двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске. Впереди его автомобиля, также по левой полосе, двигался автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился его знакомый по фамилии Цейн. Дистанция до впереди идущего автомобиля составляла около 5-7 метров. Двигались они со скоростью около 70-80 км/ч. В следующий момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение. Он также применил экстренное торможение, но столкновения с движущимся впереди автомобилем избежать не удалось, и в этот же момент он увидел, как от передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, на проезжую часть под колеса его автомобиля падает мужчина. Он видел, как произошел контакт бампера автомобиля <данные изъяты> с мужчиной. До момента наезда автомобилем <данные изъяты> на мужчину и женщину, он пешеходов не видел. В момент наезда его автомобилем на мужчину, последний находился в горизонтальном положении, лежа на проезжей части. После ДТП он принимал участие в осмотре места происшествия. Места наезда на пешеходов и место столкновения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с его слов и со слов Цейна, с которыми они были согласны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с дворового проезда дома № расположенного по <адрес> в г.Челябинске, и видел, что проезжую часть проспекта с противоположной стороны от магазина <данные изъяты> переходят пешеходы: мужчина и женщина. Двигались они рядом друг с другом, перпендикулярно краю проезжей части в темпе спокойного шага. На проезжей части пешеходы не останавливались, направление, и темп движения не меняли. В следующий момент он увидел, как двигающийся по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на мужчину и женщину. Наезд на пешеходов произошел левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. В результате наезда женщину отбросило вперед от автомобиля <данные изъяты>, а пешехода-мужчину в левую от автомобиля сторону, и на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном позади автомобиля <данные изъяты> направлении.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он находился около «аптеки», расположенной у дома № по <адрес> в г.Челябинске и видел, как легковой автомобиль совершил наезд на одного пешехода мужчину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО9 данных им в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у дома № №, расположенного по Комсомольскому <адрес> в г.Челябинске, в котором располагается аптека. Он видел, что проезжую часть <данные изъяты> с противоположной стороны от магазина <данные изъяты> переходят мужчина и женщина. Двигались пешеходы рядом друг с другом, держась за руки, перпендикулярно краю проезжей части в темпе спокойного шага. На проезжей части пешеходы не останавливались, направление, и темп своего движения не меняли. В следующий момент он увидел, как двигающийся по левой полосе Комсомольского <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на мужчину и женщину. В результате наезда женщину отбросило вперед, а пешехода-мужчину отбросило в левую сторону и на него, как только он упал на проезжую часть и находился в горизонтальном положении, произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался попутно позади автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода левым передним колесом и протащил его до левого края проезжей части, то есть до места остановки транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, она находилась с торца дома № № по <адрес>, разговаривала по телефону, лицом она была обращена к проезжей части, поэтому периодически смотрела на нее. В следующий момент она увидела, что к проезжей части проспекта с противоположной стороны, подходят два пешехода мужчина и женщина. После чего она некоторое время упустила из вида указанных лиц, и услышав удар рефлекторно посмотрела в сторону доносящегося звука и увидела, как легковым автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода-женщину.

Следственным экспериментом проведенным с участием Цейна, ФИО12, ФИО3 и двух понятых установлено место наезда на пешеходов мужчину и женщину автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место наезда автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> №, на пешехода-мужчину. В ходе проведения следственного эксперимента также со слов участвующих лиц применяя статистов и корректируя темп их движения было установлено, что пешеходы с момента выхода из-за передней части автомобиля, двигающегося впереди справой стороны, до момента наезда на них автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № преодолели расстояние 3,4 метра за 2,8 секунды.

По результатам проведенного следственного эксперимента, в ходе досудебного производства по делу проведена автотехническая судебная экспертиза с учетом исходных данных, полученных, в том числе и в ходе следственного эксперимента указанных в постановлении о назначении экспертизы.

По заключению эксперта, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент применения водителем экстренного торможения составила около 79 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением мер экстренного торможения с момента возможности их обнаружения, и не располагал такой возможностью при скорости автомобиля 79 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выборе скорости движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил. Причиной наезда автомобилем <данные изъяты> на пешеходов явилось несоответствие действий его водителя требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.

Зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> соответствует скорость около 78 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/час и более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения с момента обнаружения для себя опасности (в виде двигающегося впереди в заторможенном состоянии автомобиля <данные изъяты>), среагировав на которую он применил экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выборе скорости движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями указанных пунктов Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Оценивая в целом позицию защиты и подсудимого Цейна, суд исходит из того, что, реализуя свои конституционные права, подсудимым в ходе судебного следствия выдвигалась версия о том, что наезд на пешехода-мужчину он не совершал, пешеход, пройдя траекторию движения автомобиля за управлением которого находился Цейн, и выйдя за его габариты (базу) попал под колеса другого транспортного средства, а его транспортным средством лишь был совершен наезд на пешехода-женщину, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Указанная версия тщательнейшим образом проверялась в судебном заседании, и анализ исследованных доказательств, привел суд к убеждению о несостоятельности указанной версии. Суд считает, что такая позиция подсудимого и его защитника преследует одну цель - изменение квалификации преступного деяния на более «мягкий» состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ.

Указанная позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следственно-оперативной группой проводился осмотр места происшествия, участие в котором принимал и непосредственно сам подсудимый, который в ходе судебного следствия сообщил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволительные методы ведения следствия не применялись, а он вместе с другим участников ДТП указал место наезда его автомобилем на пешехода-мужчину и женщину. При этом ознакомившись с указанным процессуальным документом и приложением к нему в виде схемы. Замечаний и дополнений по существу составленных процессуальных документов от лиц участвующих в проведении осмотра, в том числе и от Цейна не поступило. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых. Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО15 и инспектор-дежурный ФИО13 подтвердили, что в присутствии понятых Цейн сообщал в форме свободного рассказа об обстоятельствах происшедшего ДТП, в том числе и наезде на двух пешеходов, указывая на проезжей части место наезда на пешеходов.

Следует отметить, что в ходе осмотра места происшествия были осмотрены автомобили причастные к совершению ДТП. Так, согласно вышеназванного процессуального документа, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней части кузова автомобиля с левой стороны - лобовое стекло, левую переднюю фару, левое зеркало заднего вида…, а на автомобиле <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, дверь, крышка багажника. То есть на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют механические повреждения передней части кузова автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта пешеходу ФИО10 был причинен комплекс телесных повреждений, который экспертом был разграничен и дан однозначный ответ, что в момент первичного контакта движущегося автомобиля пешеходу, находившемуся в вертикальном положении, было причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра. При последующем отбрасывании и падении на дорожное покрытие. В последующем, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся в горизонтальном положении, в результате удара, наката колесами и волочения по дорожному покрытию был причинен иной комплекс телесных повреждений, в результате которого и наступила смерть.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку заключение выполнено штатным судебно-медицинским экспертом государственного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Цейн имея статус подозреваемого, как с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, так и с заключением эксперта был ознакомлен в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений от них, как участников уголовного судопроизводства не поступило.

Таким образом, анализируя версию Цейна о том, что его транспортным средством на пешехода-мужчину наезд не совершался, и сопоставляя ее с разделом протокола осмотра места происшествия – осмотр транспортных средств и в дальнейшем с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о надуманности указанной версии, поскольку пешеход в момент первичного контакта с движущимся автомобилем находился в вертикальном положении, и было причинено повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, а на передней части кузова автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо механические повреждения, в том числе на выступающей части кузова – бампере, поскольку первоначальный контакт имел бы место именно бампером с левым бедром. Это объясняется и тем, что пешеход находился в горизонтальном положении, то он лежал на проезжей части, когда автомобиль <данные изъяты> совершил на него наезд.

Обстоятельства наезда на двух пешеходов именно автомобилем <данные изъяты> подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО12. Также свидетели ФИО4 и ФИО12 подтверждают имевший место наезд автомобилем <данные изъяты> на лежащего, на проезжей части пешехода-мужчину. При этом оговора подсудимого Цейна со стороны указанных свидетелей судом установлено не было, а доводы Цейна о том, что ФИО3 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела, являются голословными.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, объективно с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинских экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей. Исходя из этого, полагаю необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей.

Кроме того, полагаю необходимым заложить в основу приговора показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном расследовании, поскольку его показания согласуются с иными письменными материалами дела, а интерпретация им показаний данных в ходе судебного следствия связана с его душевными переживаниями посещения суда.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО8 по своему содержанию не являются противоречивыми, поскольку она разговаривала по телефону, за дорожной обстановкой не следила, в связи с чем и могла не видеть имевший место наезд автомобилем <данные изъяты> на пешехода-мужчину. При этом она в своих показаниях отмечает, что видела, как к проезжей части <адрес> подходили мужчина и женщина.

Давая оценку показаниям ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО14 суд отмечает, что указанные лица непосредственными участниками событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> у д.№ в г.Челябинске не являлись.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку таковые были экспертом сделаны с учетом совокупности всего комплекса собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые, каждое из них и в их совокупности были получены в соответствии с требованиями закона, в том числе и следственного эксперимента, проводимого с участием непосредственных очевидцев ДТП, и самого Цейна, в ходе которого были установлены юридически значимые и существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проводилась штатным экспертом в государственном учреждении, экспертом, непосредственно принимавшим участие в осмотре места происшествия. Суд отмечает, что экспертиза проводилась на основании апробированных методик, в что числе и по определению скорости движения, и расчету наличия технической возможности.

В этой связи, суд признает заключение автотехнической судебной экспертизы, наряду с другими приведенными фактическими данными, в качестве доказательств виновности подсудимого Цейна в совершенном преступлении.

Оценивая показания Цейна данные в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Так, он, в соответствии с п.3 ст.264 ч.3 УК РФ он признает.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями лиц допрошенных в качестве свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, а также с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинских, автотехнической судебных экспертиз, и по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос.

Суд, предавая названным последними данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет в обоснование обвинения Цейна в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенным в приговоре.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем данное нарушение должно находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае смертью человека. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО10 в действиях ФИО12 не установлено.

Непосредственной причиной совершения ДТП водителем Цейном является совокупность допущенных им нарушений правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Цейна в совершенном преступлении.

Действия Цейна судом подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Цейну наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Цейн не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал частично, у потерпевших попросил прощение, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, на учетах в специализированных медицинских учреждения (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, мнение части потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, частичное возмещение потерпевшей ФИО11 причиненного ей материального ущерба, наличие заболевания опорно-двигательного аппарата в виде плоскостопия, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Цейна не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные обстоятельства совершенного преступления, личности Цейна, который до совершения им преступления в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, общественно-полезным трудом не занят, никаких мер направленных на возмещение причиненного ущерба семье ФИО10 не предпринял, мнение потерпевшей ФИО10 настаивающей на строгом наказании, связанном с изоляций от общества, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания, поскольку Цейном были грубо нарушены правила дорожного движения, в том числе и по скоростному режиму, при соблюдении которых наступивших последствий удалось бы избежать.

По мнению суда, назначение Цейну такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания не нахожу, поскольку Цейном ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, моральный вред не компенсирован.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба затраты на погребение в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит, находит иск обоснованным, доказанным, при этом подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде затрат на погребение суд полагает возможным удовлетворить их в следующей части: услуги приемщика заказов службы по организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, изготовление и установка ограды в размере <данные изъяты> рублей, приобретение одежды для покойного – <данные изъяты> рубля, а также расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания поминальных обедов на 9 и 40 дни отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Цейна в пользу ФИО7 <данные изъяты> рубля.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО7 в части неразрешенных требований, поскольку требуется исследование дополнительных доказательств, и определения степени вины как Цейна, причинившего погибшему легкий вред здоровью, так и ФИО12, которым был совершен наезд на лежащего пешехода с последующим волочением тела, причинением тяжкого вреда здоровью и смерти пострадавшего.

Признать право за ФИО7 обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства на возмещение материального ущерба, не разрешенного судом при постановлении приговора.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат также частичному удовлетворению. Суд констатирует, что ФИО7 действительно испытал нравственные страдания, связанные с гибелью в ДТП сына.

Однако сумма компенсации морального вреда, требуемая ФИО10, явно завышена.

Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание неосторожную форму вины подсудимого Цейна, степень физических и нравственных страданий ФИО7 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшему.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, полагаю необходимым назначить Цейну вид исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Назначая Цейну вид исправительного учреждения, учитываю, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, считаю возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом внесенных в УПК РФ изменений ФЗ № 271 от 22 декабря 2008 г., принимаю решение о самостоятельном следовании Цейна к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУ ФСИН России по Челябинской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Цейна Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Меру пресечения Цейну оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Цейна самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Цейна в пользу ФИО7 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения неразрешенного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п