П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Хребтова В.М., |
при секретаре | Мамылиной Ю.В., |
с участием: | |
государственного обвинителя | старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В., |
подсудимого | Акулова М.Ю., |
его защитника | адвоката Ливикиной С.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Акулова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.ст.166 ч.4, 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
установил:
Акулов в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в г. Челябинске совершил следующие преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Акулов в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта <адрес> в <адрес>, продавцом в котором работала знакомая ему ФИО1. Увидев, что ящик кассового аппарата на рабочем месте продавца открыт, Акулов с целью хищения находившихся в нем денежных средств, под предлогом оказания ему помощи в обращении с игровым автоматом, попросил ФИО1 выйти в торговый зал и помочь ему. Когда ФИО1 вышла со своего рабочего места в торговый зал и подошла к Акулову, он, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожая применением такого насилия, схватил ФИО1 за руки и, удерживая ее, развернул лицом к металлической решетке. Затем, подставив к шее ФИО1 ключ от домофона и надавливая им на шею, завел ее за решетку, отделяющую торговый зал от рабочего места продавца, и открыто похитил из кассы деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО1 Однако довести преступление до конца Акулов не смог, поскольку на месте был задержан гражданами и сотрудниками охранного агентства.
Подсудимый Акулов вину в совершении указанного преступления признал и пояснил следующее. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ с познакомившимся на улице парнем по имени ФИО5 пришли в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес> Пребывая там, употребляли пиво. Продавца павильона он знал по имени. Когда ФИО5 ушел, он вместе с ФИО1, продавцом павильона, несколько раз поиграли на игровом автомате. Через некоторое время, заметив, что касса в отделе продавца открыта, у него возник умысел на хищение денег. С этой целью он попросил, чтобы ФИО1 вышла в торговый зал якобы для того, чтобы помочь в обращении с игровым автоматом. После того, как потерпевшая вышла в зал, он схватил ее и потребовал положить руки на голову. Затем он, одной рукой удерживая потерпевшую за тело, держа в другой ключ от домофона, надавил им на шею и завел ее в рабочую зону продавца, где находился кассовый аппарат. Здесь похитил из него деньги. Увидев, что потерпевшая нажала тревожную кнопку и стала кричать о помощи, попытался убежать, однако не смог этого сделать, так как возле павильона был задержан гражданами и пребывшими сотрудниками охранного предприятия. Похищенные деньги у него были изъяты. Он не отрицает, что совершил преступление в результате насилия и угрозы применения насилия, но не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку такового не совершал.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Акулова в совершении указанного преступления доказана и подтверждается собранными по делу фактическими данными.
В частности, согласно оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, вечером предыдущего дня она находилась на своем рабочем месте в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта <адрес> Около 21 часа 30 минут в павильон зашел ранее знакомый Михаил с парнем по имени ФИО5. Они употребляли пиво. Через некоторое время они вышли из павильона покурить. Вскоре Михаил зашел в павильон один. Он стал играть в игровой автомат. Поскольку Михаил не мог вставить купюру в автомат, он позвал ее, чтобы помочь ему. Когда она подошла к Михаилу, он завернул ей руки за спину и, развернув лицом к решетке, потребовал положить руки на решетку, после чего приставил к шее металлический предмет, заявив, что зарежет ее. Она поняла, что к шее он подставил ключ. После этого Михаил повел ее в рабочую зону продавца, продолжая одной рукой держать ключ у ее шеи. Ей удалось вырваться, нажать тревожную кнопку и позвать своего знакомого ФИО3, который курил на улице. ФИО3 и другие граждане задержали Михаила.
Потерпевшая ФИО1, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены в судебном заседании, в целом подтвердила свои первоначально представленные сведения, в их числе и об угрозе со стороны Акулова, зарезать ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к своей знакомой ФИО1. Она пригласила его в комнату, расположенную в рабочей зоне продавца, где они разговаривали в течение длительного времени. В то же время потерпевшая периодически отлучалась на свое рабочее место, поскольку приходили покупатели. В какой-то момент он услышал крик потерпевшей о помощи, выбежав из подсобного помещения, увидел подсудимого, который вытаскивал деньги из кассы. Он с разбегу сбил подсудимого с ног, а затем с помощью не известного ему водителя такси, задержал его. Вскоре прибыли сотрудники ЧОП и милиции, задержавшие Акулова. Позднее потерпевшая ему рассказала, что Акулов подставил ей к шее ключ и потребовал открыть дверь решетки, отделявшую торговый зал от места продавца. О том, что подсудимый угрожал зарезать потерпевшую, она не говорила. Лично он также не слышал высказывания подобной угрозы со стороны подсудимого, когда находился в подсобном помещении павильона.
Согласно оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, являвшимися сотрудниками частного охранного предприятия <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут от диспетчера поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации в торговом павильоне, расположенном на остановке <данные изъяты>». Прибыв к павильону, у входа, увидели парня, которого продавец держала за рукав и пыталась забрать из его рук деньги. Они задержали этого парня, после чего вызвали милицию.
Из содержания акта о задержании, составленного ФИО4 следует, что Акулов М.И. был задержан ими в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В акте со слов продавца павильона ФИО1. указано, что Акулов, находясь в павильоне, попросил ее подойти к нему, после чего, подставив к ключ к шее, потребовал деньги. Затем, забежав за прилавок, взял деньги из кассы и пытался скрыться.
В материалах дела содержится рапорт милиционеров роты № полка ППС УВД по г. Челябинску ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в котором отражен факт задержания Акулова в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и содержатся объяснения потерпевшей ФИО1. о том, что знакомый ей по имени Михаил (Акулов), находясь в павильоне, играл в автоматы. Он попросил ее выйти в торговый зал, где приставил к шее ключ и прошел с ней к кассе, откуда похитил деньги. При попытке скрыться Акулов был задержан сотрудниками ЧОП.
Обращает на себя внимание, что в приведенных выше показаниях свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, а также в акте и рапорте сотрудников <данные изъяты>» и милиции не содержится сведений о том, что потерпевшая ФИО1 указывала на то, что подсудимый Акулов в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на нее с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно о том, что зарежет ее.
Анализ показаний потерпевшей ФИО1 в сопоставлении их с другими доказательствами по делу позволил государственному обвинителю в судебном заседании изменить обвинение Акулову путем переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за покушение на грабеж.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Акулова по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.
Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий, является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Акулова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Акулов совершил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По настоящему делу у потерпевшей ФИО1 названных признаков состояния здоровья не установлено.
Вместе с тем сам факт применения со стороны Акулова в отношении потерпевшей ФИО1 насилия нашел свое объективное подтверждение, о чем свидетельствует наличие у нее на шее царапины, обнаруженной непосредственно после совершения преступления, что отражено в протоколе освидетельствования, проведенного в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает того, что удерживал потерпевшую руками и надавливал ключом от домофона ей на шею и сам подсудимый Акулов. Однако такого содержания насилие не является опасным для жизни или здоровья потерпевшей.
Об угрозе же применения Акуловым насилия, не опасного для жизни или здоровья, явствует сам характер совершенных им действий, выразившихся в приставлении к шее потерпевшей ключа от домофона. Вместе с тем применение такого рода угрозы, с учетом обстоятельств того, что потерпевшая и подсудимый были знакомы между собой, на месте преступления находились посторонние лица, а также ее осведомленности, что подсудимый в подтверждение угрозы применяет именно ключ, а не иные предметы, приводит к выводу, что таковая не представляла опасности для жизни или здоровья потерпевшей.
Таким образом, установив вину Акулова в покушении на грабеж и квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд подвергает его к уголовной ответственности.
При назначении Акулову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Акулов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступление обратился с заявлением о явке с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает <данные изъяты>, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Акулова не содержится.Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных данных дела и личности Акулова и принимая во внимание то обстоятельство, что он совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, считает, что окончательное наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначение Акулову наказания иного вида, чем лишение свободы, либо условного осуждения по настоящему делу законом не предусмотрено. Суд также не находит оснований для назначения Акулову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд,
приговорил:
Акулова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3; 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Акулову назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Акулову оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 22 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: ключ с брелоком по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий