покушение на кражу из одежды потерпевшего

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Кульмаметьева Андрея Пикбулатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 5 дней, занимавшегося <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

установил:

8 ноября 2010 года около 16 часов 30 минут Кульмаметьев, находясь в расположении остановки общественного транспорта <адрес>» в <адрес>, из кармана куртки ранее незнакомой ФИО1, призводившей посадку в маршрутное такси, тайно похитил <данные изъяты> рублей. Однако довести преступление до конца Кульмаметьев не смог, поскольку на месте был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Кульмаметьев вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми в остановочном комплексе <адрес>» распивали спиртные напитки. Находясь на остановке, увидел как незнакомая девушка положила в карман куртки сотовый телефон. Когда потерпевшая производила посадку в маршрутное такси, похитил из кармана ее куртки телефон, передав его машинально своему знакомому, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей и другими фактическими данными.

В частности, свидетель ФИО2, являющийся оперуполномоченным ОСО УВД по <адрес>, пояснил, что знал подсудимого как лицо, совершающие карманные кражи. 8 ноября 2010 года он совместно с ФИО3 и другими сотрудниками ГУВД работали в <адрес> города по выявлению и раскрытию карманных краж. Увидев подсудимого, стали наблюдать за ним. Кульмаметьев находился с двумя неизвестными ему лицами. Находясь в расположении остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидели, что один из знакомых подсудимого при подъезде на остановку маршрутного такси первым зашел в салон и остановился при входе. За ним посадку в такси стала производить девушка. Поскольку входу в салон такси ей препятствовал неизвестный, она остановилась на ступенях. В это время сзади к ней подошел подсудимый и вытащил из кармана куртки сотовый телефон, сразу передав его второму знакомому. Непосредственно после этого Кульмаметьев и два его спутника были задержаны. Похищенный подсудимым телефон был изъят.

Аналогичные показаниям ФИО2 сведения представил суду свидетель ФИО3.

По словам потерпевшей ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», ожидала маршрутное такси. Поговорив по сотовому телефону, положила его в правый карман пуховика и направилась к подошедшему такси. Первым в такси зашел неизвестный мужчина и остановился на входе. В этой связи она также остановилась при входе в салон автомобиля. Когда мужчина прошел в салон, а она проследовала за ним, в автобус зашел сотрудник милиции и предложил всем проверить наличие телефонов. Осмотрев карманы пуховика, обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты>. В ходе досудебного производства телефон ей возвращен.

Как следует из содержания протоколов выемки и осмотра предметов преступления, похищенный у потерпевшей телефон <данные изъяты>» имел определенный идентификационный и серийный номера.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что модель, идентификационный и серийный номера, изъятого при задержании подсудимого телефона, идентичны сведениям, содержащимся в представленном потерпевшей органам следствия гарантийном талоне.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения дела и признания Кульмаметьева виновным в совершенном преступлении.

Органами следствия действия Кульмаметьева квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Кульмаметьеву в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ предусматривающей ответственность за оконченное преступление на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Кульмаметьева по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Кульмаметьева является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Таким образом, установив вину подсудимого Кульмаметьева в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, суд подвергает его к уголовной ответственности..

При назначении наказания Кульмаметьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кульмаметьев полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, был занят общественно-полезным трудом, он положительно характеризуется по месту жительства, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Кульмаметьевым преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, конкретные данные дела и личности Кульмаметьева, а также то обстоятельство, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначение Кульмаметьеву более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, либо условного осуждения законом не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кульмаметьева Андрея Пикбулатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кульмаметьеву оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 8 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий