тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Дроздова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>2, проживающего по в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Уйским судом <адрес> по ст.144 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 17 дней ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 4000 рублей, штраф не выплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Дроздов А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности объявления Дроздова в розыск и возвращения уголовного дела прокурору <адрес> поскольку, Дроздов, вызванный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подсудимого, в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, то есть умышленно скрывается от суда, нарушая требования ст.102 УПК РФ.

Адвокат Кузнецова Ю.Л. и представитель потерпевшего не возражали против розыска Дроздова, изменения ему меры пресечения и возвращения дела прокурору для обеспечения розыска.

Государственный обвинитель возражал против объявления Дроздова в розыск и возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в отсутствие подсудимого по делу не представляется принять законное и обоснованное решение, что противоречит принципу разумности сроков рассмотрения дел и подрывает авторитет судебной власти, при таких обстоятельствах мера пресечения Дроздову подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Для проведения мероприятий по установлению местонахождения Дроздова необходимо объявить его в розыск.

Суд считает, что уголовное дело по обвинению Дроздова подлежит возвращению прокурору Курчатовского района г.Челябинска для обеспечения розыска подсудимого.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ на судебную власть Российской Федерации возложена единственная обязанность – это осуществление правосудия.

Контроль за розыском скрывшихся лиц, в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ и законом «О прокуратуре РФ» возложен на прокурора.

В соответствии с изложенным суд считает необходимым, в целях надлежащего контроля за органами милиции, осуществляющими розыскные мероприятия по уголовному делу по обвинению Дроздова, возвратить прокурору Курчатовского района г.Челябинска, производство по уголовному делу по обвинению Дроздова подлежит приостановлению до розыска последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Меру пресечения Дроздову Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив Дроздова А.В. в розыск, задержать по обнаружению и поместить в ИЗ-74/1 г.Челябинска, где и содержать до рассмотрения дела судом.

Исполнение постановления поручить ОМ № 7 УВД г.Челябинска.

Производство по делу по обвинению Дроздова А.В. приостановить до розыска последнего.

Уголовное дело в отношении Дроздова Андрея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ возвратить прокурору Курчатовского района г.Челябинска для обеспечения розыска Дроздова.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток, а в части вопроса о мере пресечения в течение 3 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Максимова