тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору

Дело № 1-91/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Дроздова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 кл., в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Уйским судом Челябинской области по ст.166 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Копейского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать осуждённым по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

2. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 4000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

установил:

ФИО1, Дроздов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь на <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, осуществляя преступное намерение, совместными действиями, распределив между собой роли, тайно похитили лом черного металла, находящийся в полувагонах, весом 420 кг, общей стоимостью 3192 руб. Однако довести преступление до конца соучастники не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции при перевозке металлолома с места преступления.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения преступления, признал полностью виновность, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется Дроздов А.В., не превышает 10 лет, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Дроздова А.В. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как то следует из обвинительного заключения.

Суд признаёт данную позицию государственного обвинителя правильной и квалифицирует действия Дроздова А.В. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не влияет на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласие Дроздова А.В. с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Дроздова А.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. осуждён по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дроздов А.В. признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, имеет постоянное место жительства и работы, тяжких последствий от его действий не наступило.

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, позволяющими не назначать Дроздова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Дроздова А.В.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку судимости Дроздова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не сняты и не погашены, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что Дроздову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Дроздова А.В., поскольку он не женат, иждивенцев не имеет. Проживание Дрозова А.В. <данные изъяты> не является достаточным доказательством того, что эти дети находятся на иждивении Дроздова А.В.

При этом суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, путем назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Дроздова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дроздову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Дроздову А.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Дроздова А.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Дроздову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить представителя потерпевшего ФИО3 от обязанности по хранению вещественных доказательств – чёрный лом весом 420 кг.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова