умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего

Дело № 1-213/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Саночкиной Ольги Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием <данные изъяты>, работающей продавцом в ИП ФИО6, проживающей в <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Саночкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры и обоюдной драки, со своим знакомым ФИО7, который находился в коридоре указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в грудную клетку, причинив поверхностную кожную рану в области грудины и один удар этим же ножом в левое бедро, причинив колото-резаное слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, глубокой артерии бедра и сопровождающих их вен, осложнённое острой кровопотерей, которое по степени тяжести относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлёкшее смерть потерпевшего в короткий промежуток времени.

Подсудимая Саночкина О.В. виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признала и показала, что объяснить механизм происхождения ранения на ноге ФИО7 не может, но допускает, что могла причинить ему это ранение, когда отмахивалась от ударов ФИО7, поскольку в руке у неё был кухонный нож. Откуда у ФИО7 ранение грудной клетки, не знает. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своей квартире вместе с ФИО13, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сказал, что намерен прийти, чтобы вернуть сотовый телефон и забрать деньги, на что она категорически возражала, поскольку поняла, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время раздался сильный стук в дверь её квартиры. Она в это время резала на кухне хлеб, и, с ножом в руках, пошла в коридор. Посмотрев в глазок, увидела ФИО7 и незнакомую ей ФИО12 ФИО7 требовал открыть дверь, выражаясь нецензурной бранью, на что она отказала. Тогда ФИО7 начал сильно стучать, угрожая, что сломает дверь. Она открыла входную дверь в квартиру и ФИО7 нанёс ей удар кулаком в лицо, от которого она «отлетела» вглубь коридора, ударившись о дверь комнаты. В это время из комнаты вышла ФИО13 и встала между ними. ФИО7, через стоящую ФИО13, нанёс ей несколько ударов кулаком в грудь, она, продолжая держать нож в руке, пыталась укрыться от ударов ФИО7, пряталась за ФИО13, а также отмахивалась руками от ударов ФИО7 В какой-то момент ФИО7 присел и закричал, она увидела кровь на полу и поняла, что ФИО7 сам напоролся на нож, который она держала в руке, так как ФИО7, помимо ударов руками, наносил ей удары ногами.

Несмотря на отрицание Саночкиной О.В. умысла на совершение преступления, её виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты об обнаружении трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с признаками насильственной смерти, а также информационный лист Станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 2, 3, 4).

При осмотре места происшествия – <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено, что труп ФИО7 обнаружен в коридоре квартиры, ногами в сторону входной двери. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который был осмотрен следователем (т.1 л.д. 5-12, 31-34).

В ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения – на передней поверхности груди, чуть ниже ярёмной ямки, мелкая линейная рана, в проекции которой дефект ткани, на рубашке с пропитыванием кровью. В левой паховой области веретёновидной формы рана 2х1 см (т.1 л.д. 13-15).

В секционном отделе ОГУЗ ЧОБСМЭ изъята одежда ФИО7, у Саночкиной О.В. изъята её одежда (т.1 л.д. 20-24, 27-30).

При осмотре одежды ФИО7 на куртке (пуховик) на передней поверхности с левой стороны в 130 мм от ворота к нижнему краю, в тканевой части замка молнии, имеется сквозное повреждение в виде пореза размерами 7х0,5 мм. По всей поверхности куртки пятна бурого цвета; на кофте бежевого цвета, с рукавами светло-коричневого цвета, на передней поверхности, на расстоянии 80 мм от ворота к нижнему краю кофты, имеется повреждение размерами 4х1 мм. Вся кофта пропитана веществом бурого цвета; на спортивных штанах чёрного цвета, на левом кармане в 100 мм ниже пояса, имеется сквозное повреждение в виде пореза размерами 15х0,5 мм. На всей поверхности штанов обильные пятна бурого цвета; на мужских трусах чёрного цвета с рисунками синего и белого цветов, на передней поверхности слева обнаружено повреждение в виде пореза ткани, размерами 2,5х0,5 мм. На всей поверхности трусов пятна вещества бурого цвета. При осмотре одежды Саночкиной О.В., на трико красного цвета, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Сотовый телефон «Nokia N 73», в корпусе чёрного цвета, обильно опачкан веществом бурого цвета. Нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> «а» по <адрес>, размером 33,5 см, максимальной шириной клинка 2,6 см, длиной клинка 21 см (т.1 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от имевшего место колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии; глубокой артерии бедра и сопровождающих их вен, осложнённое острой кровопотерей. Указанное повреждение, через своё осложнение, повлёкшее смерть потерпевшего, по степени причинения вреда здоровью, относятся к категории тяжкого, по признаку опасности для жизни. Указанное ранение, по механизму образования, является колото-резаной раной и причинено в результате ударного воздействия предмета типа ножа. Ширина следообразующей части предмета на уровне погружения составляет около 20 мм. Направление раневого канал слева направо, снаружи вовнутрь, несколько сверху вниз, с длиной раневого канала около 14 см. Кроме указанного повреждения на трупе ФИО7 обнаружена поверхностная кожная рана в области грудины на 1 см ниже ярёмной вырезки, образовавшаяся в результате воздействия того же предмета, что и причинившей ранение бедра, то есть предмета типа ножа. Повреждения на конечностях (кровоподтёки в области дистальных фаланг 3 пальца левой кисти и 2,3 пальцев правой кисти) могут расцениваться как возникшие при возможной борьбе или самообороне. Все повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 и 2,3 % что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 43-47).

Согласно заключению биологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных брюках, изъятых у Саночкиной О.В., найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 65-69).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО7, сказал, что намерен поехать к своей бывшей сожительнице, Саночкиной О.В., чтобы вернуть сотовый телефон. После разговора с сыном она перезвонила Саночкиной О.В. и сообщила о намерениях ФИО7, попросив, чтобы Саночкина О.В. не открывала ФИО7 дверь, так как боялась, что между ними произойдет конфликт, как это бывало ранее. В этот же день, около 23 час. 30 мин., ей позвонили из похоронного бюро и сообщили, что сына убили. Со слов Саночкиной О.В., её знакомых и знакомых ФИО7 ей известно, что якобы ФИО7в. сам «напоролся» ногой на нож. Просит взыскать с Саночкиной О.В. 50000 руб. в счёт погашения материального ущерба и 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Саночкиной О.В., находясь в квартире последней, пили пиво. Она легла спать в большой комнате. Проснулась от шума, который доносился из коридора. Выйдя из комнаты, увидела в коридоре бывшего сожителя Саночкиной О.В. – ФИО7, который находился возле входной двери, нецензурной бранью оскорблял Саночкину О.В. и нанёс той два удара рукой в область лица. Она подбежала и встала между ними, пытаясь успокоить ФИО7, но ФИО7 продолжал оскорблять Саночкину О.В. и пытался ударить. В какой-то момент ФИО7 нанес ей (ФИО13) удар в лицо, и оттолкнул её от себя. После этого ФИО7 удалось нанести удар Саночкиной О.В. Через несколько секунд она увидела, как Саночкина О.В., ножом, нанесла удар ФИО7 в левую паховую область. В какой момент Саночкина О.В. взяла нож, она не видела. После удара ФИО7 закричал, попятился, упал на пол, при этом у него обильно текла кровь. Она затащила его в квартиру, попыталась закрыть рану, но кровь не останавливалась. Саночкина О.В. вызвала скорую помощь, но ФИО7 скончался до приезда врачей. До приезда врачей она подобрала нож в коридоре квартиры, которым Саночкина О.В. нанесла удар ФИО7 и, так как нож был в крови, вымыла его на кухне, используя моющие средства (т.1 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон ФИО7 позвонила его бывшая сожительница Саночкина О.В. и попросила его привезти сотовый телефон. В этот же день, около 19 час., она и ФИО7 приехали домой к Саночкиной О.В. Дверь квартиры открыла Саночкина О.В. и между Саночкиной О.В. и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого Саночкина О.В. ударила ФИО7 по лицу. В ответ ФИО7 также нанёс той один удар в лицо и грудь, переместившись во время ударов в коридор квартиры. В это время из комнаты выбежала ФИО13, пыталась развести руками Саночкину О.В. и ФИО7 Потом она увидела, что ФИО7 согнулся пополам и пятится к входной двери, а затем упал в коридоре квартиры. После того, как ФИО7 упал, Саночкина О.В. вызвала скорую помощь. Отчего упал ФИО7, она не видела, только предполагает, что от удара Саночкиной О.В. ножом, так как у ФИО7 было ножевое ранение на ноге.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., находилась в гостях у Саночкиной О.В. и Саночкина О.В. ей говорила, что ФИО7 и ФИО12 звонят ей, оскорбляют её. В её присутствии ФИО7 звонил Саночкиной О.В., говорил, что собирался к ней приехать, но Саночкина О.В. сказала, что двери ему не откроет. Около 22 час. ей позвонила Саночкина О.В. и сообщила, что убила ФИО7 Она вместе с ФИО10 поехала к Саночкиной О.В. ФИО7 уже увезли в морг, в коридоре было много крови. Саночкина О.В. плакала, говорила, что ФИО7, в ходе драки с ней, случайно, сам, «напоролся» на нож, с которым она вышла открывать дверь.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что поедет к своей бывшей сожительнице Саночкиной О.В., забрать деньги. Около 20 час. 50 мин. на сотовый телефон его жене позвонила Саночкина О.В. и сообщила, что убила ФИО7 (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с мая 2009 г. знаком с Саночкиной О.В. и ФИО7 Отношения между ними были странные, они постоянно ругались, проживали то вместе, то отдельно. Перед Новым (2010 г.) годом он взял взаймы у Саночкиной О.В. 2000 руб. и оставил в залог свой сотовый телефон. Потом деньги он Саночкиной О.В. вернул, но телефон забрать не смог, так как его, со слов Саночкиной О.В., забрал ФИО7 Саночкина О.В. обещала, что при встрече заберёт телефон у ФИО7 и вернёт ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Саночкина О.В. и сообщила, что накануне вечером к ней пришёл ФИО7, у них произошла ссора, в ходе которой она «порезала» его ножом. В дальнейшем он встретился с Саночкиной О.В. и она рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО7, сильно стучал в дверь, она пошла открывать ему дверь с ножом в руках, так как на кухне в этот момент резала хлеб. Как только она открыла дверь, ФИО7 нанёс ей удар. Во время конфликта ФИО7 наносил Саночкиной О.В. удары руками и ногами и Саночкина О.В. сказала, что возможно, когда она закрывалась от ударов ФИО7, «порезала» его.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что он полностью подтвердил своё заключению по факту смерти ФИО7 и пояснил, что получить указанное ранение на ноге путём набегания на предмет, в частности на нож, невозможно. В этом случае предмет должен быть жёстко фиксирован. Рука с ножом такой фиксацией не обладает. Поверхностная кожная рана в области грудины и ранение, от которого наступила смерть ФИО7, причинены одним и тем же предметом типа ножа (т.2 л.д. 196-220).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Время и обстоятельства совершения преступления установлено на основании оценки исследованных доказательств и указано при описании действий подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что Саночкина О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, её отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО7, от которого по неосторожности наступила его смерть, причинён именно действиями Саночкиной О.В.

Об этом с достоверностью свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые та дала в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе обоюдной драки между Саночкиной О.В. и ФИО7, когда они наносили друг другу телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и справкой из травмпункта, зафиксировавшей наличие телесных повреждений у Саночкиной О.В. на лице, грудной клетке (т.1 л.д. 169), Саночкина О.В., имеющимся у неё при себе ножом, умышленно нанесла удар ФИО7, причинив указные выше телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО7, по неосторожности, на места нанесения повреждения.

Об этом также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, что ранение, от которого наступила смерть ФИО7, причинено в результате ударного воздействия предмета типа ножа. При этом эксперт ФИО1 опровергает доводы Саночкиной О.В. о том, что ФИО7 сам «напоролся» на нож, утверждая, что набегание на предмет (нож) в данной ситуации невозможно, поскольку, при набегании, предмет должен быть жёстко зафиксирован, рука человека с ножом не обладает такой фиксацией.

Соответственно, эти же доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что имел место несчастный случай, устраняющий ответственность Саночкиной О.В.

Не доверять показаниям ФИО12 и ФИО13, данных последней на предварительном следствии, оснований нет, так как они соответствуют материалам дела.

Изменённые показания ФИО13 в судебном заседании в части того, что она не видела, как Саночкина О.В. нанесла удар ножом ФИО7, суд полагает стремлением помочь Саночкиной О.В. избежать ответственности за совершённое преступление, либо преуменьшить степень её виновности.

Также приведённые доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Саночкиной О.В. наличия или превышения пределов необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений по неосторожности. Об отсутствии у Саночкиной О.В. состояния необходимой обороны или превышения её пределов, свидетельствует также то, что потерпевший находился в состоянии средней тяжести опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий. Наличие телесных повреждения у ФИО7, характерных для борьбы и самообороны, указанное при судебно-медицинском исследовании трупа, не свидетельствуют о простой кратковременной реакции Саночкиной О.В. на якобы имевшее место нападения со стороны ФИО7

Наличие у Саночкиной О.В. телесных повреждений в виде ушибов и ссадин на лице и грудной клетке (т.1 л.д. 169), само по себе не указывает о нападении на неё со стороны потерпевшего, а лишь свидетельствует о конфликте, который произошёл между ней и потерпевшим.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО9 о том, что ФИО7 напал на Саночкину О.В., а затем сам «напоролся» на нож, являются производными от показаний подсудимой. Очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ данные свидетели не были, о случившемся им известно только со слов Саночкиной О.В.

Ранее, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, которые положительно характеризовали Саночкину О.В., пояснив, что очевидцами событий они не являлись, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ они знают только со слов Саночкиной О.В., которая всем поясняла, что ФИО7 сам напоролся на нож (т.2 л.д. 21 об.-27). Показания указанных свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего, суд расценивает как данные, характеризующие Саночкину О.В.

Доводы стороны защиты о непричастности Саночкиной О.В. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО7, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего, судом проверены и признаются несостоятельными.

Приведённые и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Саночкиной О.В. виновной в совершённом преступлении.

Действия Саночкиной О.В. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Саночкина О.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, написала явку с повинной, оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему, <данные изъяты>, предприняла и намерена в дальнейшем принять меры к возмещению причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба.

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, позволяющими не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, а также учитывает, что ранее ФИО7 неоднократно причинял Саночкиной О.В. телесные повреждения (т.2 л.д. 1-3).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Саночкина О.В. семьёй не обременена, иждивенцев не имеет, поэтому избрание меры наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни её семьи.

Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на строгом наказании Саночкиной О.В.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании 50000 руб., израсходованных на погребение ФИО7, подлежат удовлетворению в сумме 31410 руб., как подтверждённые документально. В остальной части исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании не предоставлены все необходимые документы.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени родства, подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына, материальное положение подсудимой, и считает, что сумма компенсации подлежит снижению до 300000 руб. Суд полагает, что сумма подлежащая взысканию является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Саночкину Ольгу Викторовну виновной в совершении преступлений предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саночкиной О.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

Зачесть Саночкиной О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Саночкиной Ольги Викторовны в пользу ФИО5 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 31410 (тридцать одну тысячу четыреста десять) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес>:

- кухонный нож – уничтожить;

- футболку чёрного цвета, трико красного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, куртку (пуховик) с капюшоном тёмно-синего цвета, кофту бежевого цвета, мужские трусы чёрного цвета, носки тёмно-синего цвета – возвратить по принадлежности.

Освободить ФИО9 от обязанности по хранению вещественного доказательства – сотового телефона «Nokia».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова