грабеж - открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-26/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Кайдалова Егора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

установил:

Кайдалов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., находясь возле <адрес>, догнал ранее незнакомого малолетнего ФИО2, и потребовал у последнего денежные средства и сотовый телефон. ФИО2 попытался скрыться, но Кайдалов Е.В., удерживая ФИО2 за верхнюю одежду, самостоятельно достал из правого наружного кармана куртки ФИО2 имущество: сотовый телефон «Fly E 145», стоимостью 4190 руб., с флэш-картой, стоимостью 850 руб., двумя сим-картами операторов «Билан» и «Ютел», не предоставляющими материальной ценности, деньги в сумме 9 руб., принадлежащее ФИО6 С похищенным имуществом Кайдалов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 5049 руб.

Подсудимый Кайдалов Е.В. в судебном заседании виновность в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, стоял на остановке, когда походящий мимо него ФИО2 назвал его «бомжом». Он пошёл за ним, чтобы разобраться. Подойдя, он взял потерпевшего за ворот одежды и потребовал отдать сотовый телефон. ФИО2 отказался, тогда он сам из кармана одежды ФИО2 достал сотовый телефон, взял ещё 9 руб., которые ему дал сам потерпевший и ушёл. Телефон продал. В содеянном раскаивается.

Помимо признания виновности Кайдаловым Е.В. в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении в милицию ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., во дворе <адрес> похитило сотовый телефон у её несовершеннолетнего сына ФИО2, причинив материальный ущерб в размере 5000 руб. (л.д.6).

ФИО6 предоставлены документы на сотовый телефон «Fly Е 145» (л.д. 18).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11час. 30 мин., её сын ФИО2, вместе с другом ФИО3, пришёл домой и сообщил о том, что незнакомый парень, как впоследствии узнала – Кайдалов Е.В., забрал у него сотовый телефон, когда они с другом проходили мимо <адрес>. Сын ей пояснил, что Кайдалов Е.В. подошёл к ним и потребовал у сына отдать ему ценные вещи, на что сын ему ответил отрицательно и попытался убежать. Но Кайдалов Е.В. схватил его за шиворот одежды и ничего не говоря, стал обыскивать карманы, нашёл сотовый телефон»Fly» с двумя сим-картами и флеш-картой, и забрал его. Затем её сын передал Кайдалову Е.В. деньги в сумме 9 руб., которые тот забрал и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь в милиции, проходя мимо одного из кабинетов, сын ей сообщил о том, что он увидел Кайдалова Е.В., который у него забрал сотовый телефон, о чём она сразу сообщила сотрудникам милиции.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., на углу <адрес> он встретился со своим другом ФИО3 В это время к ним подошёл ранее незнакомый ему Кайдалов Е.В. и стал у него требовать ценные вещи, а именно деньги и сотовый телефон. Он отказал и решил убежать, однако Кайдалов Е.В. его остановил, схватив за шиворот одежды и молча, ничего не говоря, стал обыскивать карманы. Найдя в кармане куртки сотовый телефон «Fly» он забрал его себе, а также забрал деньги в размере 9 руб., после чего ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, в милиции, проходя мимо одного из кабинетов, он увидел Кайдалова Е.В., который ранее у него забрал сотовый телефон, о чём сразу рассказал маме и сотрудникам милиции.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО6

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников милиции он просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, находящихся на <адрес> в <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на которой увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 48 мин., с противоположной стороны <адрес> идёт молодой человек, ему навстречу с другой стороны дома идут двое подростков 8-9 лет. Когда они встретились, молодой человек остановил их и стал с ними о чём-то разговаривать. Во время разговора молодой человек схватил за рукав куртки одного из подростков и стал обыскивать у него карманы. Видно было, что он достал из кармана какой-то предмет, похожий на сотовый телефон, осмотрел его и положил в свой карман. После этого он прижал двоих подростков к себе, и, что-то стал им говорить. Потом молодой человек убежал в том же направлении, откуда пришёл. Подростки пошли в направлении <адрес>. Когда он просматривал видеозапись, то запомнил молодого человека по внешним данным, походке, росту, одежде. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., при обходе обслуживаемой территории, увидел похожего молодого человека, который шёл вдоль <адрес> к общественному транспорту, задержал его и вызвал сотрудников милиции (л.д.37-38, 62).

В собственноручном заявлении Кайдалов Е.В. указал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 39).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4 прямо указывает на то, что Кайдалов Е.В. открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Fly», а также деньги в сумме 9 руб.

Об этом же указывают потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО5, чьи показания производны от показаний ФИО2 и ФИО3

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого. Сам Кайдалов Е.В. причину оговора указать не смог.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Кайдалов Е.В. верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ________) Кайдалов Е.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В ходе обследования у Кайдалова Е.В. не выявлено признаков умственной отсталости, нарушений восприятия, памяти, внимания, логического и наглядно-образного мышления, поэтому Кайдалов Е.В. мог и может осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кайдалова Е.В., так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кайдалов Е.В. полностью признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в собственноручном заявлении, имеет постоянное место жительства и учёбы, где положительно характеризуется, <данные изъяты>, его родственники полностью возместили причинённый потерпевшим ущерб.

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее Кайдалов Е.В. осуждён за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, к условной мере наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Кайдалова Е.В., <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным сохранить Кайдалову Е.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 и прокурора <адрес> в интересах ФИО6 о взыскании с Кайдалова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 5049 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным возмещением Кайдаловым Е.В. причинённого материального ущерба в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Кайдалова Егора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кайдалову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его:

- не менять постоянное место жительства, учёбы и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации,

- продолжить обучение, либо трудоустроиться после окончания обучения,

- пройти обследование, а в случае необходимости, лечение у врачей нарколога, психиатра (психолога).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кайдалову Е.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Кайдалова Е.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Кайдалову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 и прокурору <адрес> в интересах ФИО6 о взыскании с Кайдалова Е.В. 5049 рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова